Дело № 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 мая 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Автотранспортная компания» генерального директора \\\ на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... ООО «Автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Автотранспортная компания» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением должностных лиц, генеральный директор ООО «Автотранспортная компания» \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортная компания» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотранспортная компания» состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, поскольку вынесено на основании материалов, полученных применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в то время как указанными материалами не подтвержден факт совершения нарушения. К постановлению по делу об административном правонарушении прилагаются фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме указанного средства фиксации, на которых видно, что водитель использует при движении ремень безопасности. Кроме того, соблюдение водителем требований п. 2.1.2 ПДД РФ подтверждается также кадрами, сделанными с камеры наблюдения, расположенной в кабине водителя, где четко видно, что водитель использовал ремень безопасности в соответствии с его конструкцией, где трехточечное крепление ремня безопасности с V- образной диагонально-поясной конструкцией было закреплено в замке, при этом грудная и поясная лямки ремня безопасности находились поверх водителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Автотранспортная компания» \\\, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ... в 06 часов 47 минут по адресу: ... ..., водитель, управляя транспортным средством «ВОЛГАБАС 5285G2-0000010», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС ..., на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автотранспортная компания». 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до ... включительно. 

ООО «Автотранспортная компания» не отрицало факт управления водителем вышеуказанным транспортным средством во время и в месте, описанном в обжалуемом постановлении.

Судья соглашается с вынесенными по делу актами, учитывая следующее.

Обстоятельства совершенного ООО «Автотранспортная компания» правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления ... от .... 

Доводы заявителя о том, что водитель был пристёгнут ремнём безопасности во время движения транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленным фотоснимком, из которого отчётливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством, не пристёгнут ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через грудную клетку и плечо.

Ссылка подателя жалобы на фотоснимки, сделанные с камеры наблюдения, расположенной в кабине водителя, где четко видно, что водитель использовал ремень безопасности, является несостоятельной, поскольку на представленных фотоснимках изображен водитель в другой одежде, нежели на фотоснимке, являющемся неотъемлемой частью постановления ... от .... 

Кроме того, на представленных фотоснимках содержится указание на время и координаты, отличные от времени и координат вмененного правонарушения.

При этом следует учесть, что конструкцией автобуса «ВОЛГАБАС 5285G2-0000010» предусмотрены ремни безопасности. Данный ремень на месте на месте водителя крепится от верхней части левой стойки автобуса сверху – вниз в правую сторону. В случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно отобразился на фотографии.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, что подтверждается свидетельством о поверке.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящее должностное лицо исходило из того, что собственник (владелец) транспортного средства не представил доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения водитель был пристегнут ремнем безопасности.

Подобных допустимых и достаточных доказательств не представлено ООО «Автотранспортная компания» и в суд. Приложенная к жалобе фототаблица, сделанная с камер видеонаблюдения, расположенной в кабине водителя, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что на нем зафиксирован именно водитель указанного транспортного средства, и именно в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО \\\, соответствующую требованиям Федерального закона от ... № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

Таким образом, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, назначенное наказание.

При рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в оспариваемом решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Автотранспортная компания» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ООО «Автотранспортная компания» в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО «Автотранспортная компания» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Таким образом, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранспортная компания» и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... и ... \\\ от ... оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Автотранспортная компания» \\\ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Копия верна. 

Оригинал решения находится в материале № 12-144/2024 (УИД 47RS0004-01-2024-002088-45) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья:_________