ТОНД и ПР по ЦАО 

<

адрес> УНД и ПР ГУМЧС по 

<

адрес> 

Дело №

55RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

 

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июня 2021 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» на постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Жилищник 3 Благоустройство» обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что общество является собственником нежилого помещения 21П, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора на основании распоряжения органа государственного надзора от «03» февраля 2021 г. № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения на объекте защиты, используемом в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. По результатам проверки постановлением № от «09» марта 2021 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Установлено, что допускается использование нежилого помещения №П для организации детского досуга, расположен бассейн для плавания детей. Считает постановление № от «09» марта 2021 г. незаконным, поскольку ООО «Жилищник 3 Благоустройство» не осуществляет деятельность в указанном помещении. Помещение передано в пользование на основании договора аренды от «23» ноября 2020 г. № ФИО2. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством помимо собственника несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Считает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку необходимость соблюдения требований пожарной безопасности связана с деятельностью арендатора. Арендатор отвечает за любые нарушения, если они появились из-за его работы. Данный вывод подтверждает и правоприменительная практика Санкт- Петербургского городского суда по делу №, где решением от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на арендатора помещения в связи с его деятельностью. Аналогичное решение содержится в определении Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-4949/11 по делу № А05-8248/2009. Кроме того, пункт 8 Правил противопожарного режима, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ запрещает использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией. В данном случае арендатор проводил индивидуальные оздоровительные процедуры с детьми, имеющими проблемы опорно-двигательного аппарата, в присутствии родителей. Что исключает массовое пребывание детей в помещении. А в течение всего периода проведения проверки ни одного ребёнка в помещении не было. Дополнительно сообщает, что в спорном помещении установлена пожарная сигнализация, требования пожарной безопасности соблюдены в полном объеме, что подтверждается отчетом эксперта о проведении расчета величин пожарного риска для помещения и заключением специалиста по обследованию объекта защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении № о назначении административного наказания отмечено, что нежилое помещение не является объектом с массовым пребыванием людей и безосновательно сделан вывод о том, что положения о малозначительности совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя не применимы. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На данный момент договор с арендатором расторгнут, бассейн демонтирован, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения устранены. На основании изложенного просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в следствии малозначительности. В процессе судебного разбирательства защитник ООО «Жилищник 3 Благоустройство» уточнил требования жалобы, просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Жилищник 3 Благоустройство» ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, дополнительно пояснив, что о договоре субаренды и деятельности субарендатора в принадлежащим им помещении стало известно только в ходе проверки и были приняты меры по устранению нарушения, событие административного правонарушения не оспаривает, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель ТОНД и ПР по ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУМЧС по Омской области ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, указав об отсутствии возражений относительно доводов защитника в части изменения вида наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Соблюдение требований пожарной безопасности предусмотрены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 обязательны для людей и организаций.

Пунктом 8 Правил установлено, что запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Жилищник 3 Благоустройство» на праве собственности владеет нежилым помещением 21 П, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор № аренды нежилого помещения 21 П по адресу: 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с ежегодным продлением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Арендатор) и ИП ФИО5 (Субарендатор) заключили договор субаренды указанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ТОНД по ЦАО г. Омска поступило заявление ФИО6 в котором он указал, что в цокольном этаже 

<

адрес> размещен детский бассейн, просил провести проверку.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилищник 3 Благоустройство» с целью проверки информации, указанной в обращении (заявлении) гражданина ФИО6, о факте нарушений требований пожарной безопасности (Г-238-41 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут составлен акт проверки №.

Согласно указанному акту, в ходе проверки, должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: допускается использование цокольного этажа для организации детского досуга (бассейн для плавания детей) (п. 8 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ООО «Жилищник 3 Благоустройство». 

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии представителя ООО «Жилищник 3 Благоустройство» и в соответствии с требованиями закона. Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник 3 Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства и зафиксированы в акте проверки.

Представленными материалами дела подтверждаются выводы должностного лица органа государственного надзора о том, что общество не обеспечило в принадлежащих ему помещениях соблюдение требований пожарной безопасности, что является основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Жилищник 3 Благоустройства», не оспаривая факта наличия выявленного нарушения, просит постановление изменить в части вида назначенного наказания, заменив административный штраф предупреждением.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему. 

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Из представленных материалов и пояснений защитника ООО «Жилищник 3 Благоустройство» следует, что обществу не было известно о договоре субаренды и деятельности субарендатора в принадлежащим им помещении, что подтверждается предупреждением от 10 марта 2021 года, направленным ФИО2 с требованием устранить нарушения в срок до 17.03.2021. 

17 марта 2021 года между ООО «Жилищник 3 Благоустройство» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 23.11.2020. Согласно п. 1 Соглашения договор считается прекращенным с 20 марта 2021 года. Арендатор должен в срок не позднее 22 марта 2021 года передать арендодателю помещение в исправном состоянии, свободным от оборудования и иного имущества арендатора (п. 2).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер для устранения выявленных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее юридическое лицо к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, суд считает, что в данном случае имеются достаточные и объективные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку наложение административного штрафа не будет в полной мере отвечать целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 3 Благоустройство» изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 150000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: В.С. Кульков