РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3632/18 по иску судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, -

установил:

Административный истец- судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности и исполнения обязательств по сводному исполнительному производству 

<

номер>(л.д.171-180). В обоснование заявленного административного иска ссылается на то, что по сводному исполнительному производству 

<

номер> в отношении должника- ФИО2 числится долг на общую сумму 195 800руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил СПИ сведений об уважительных причинах неисполнения. К должнику применены все возможные меры принудительного исполнения, направлены требования, направлены поручения СПИ о даче отдельного поручения, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполняются (л.д.171-180). В судебном заседании СПИ ФИО1 заявленный административный иск поддержала, указывая, что оплаченные 

<

дата>. ФИО2 200 000руб. в счет полгашения долга по исполнительному производству были вчера-

<

дата>. распределены, из них 105 000руб, были распределены в пользу налоговой инспекции, так как к сводному исполнительному производству 

<

дата>. объединили еще одно исполнительное производство, возбужденное 

<

дата>. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени. В связи с чем, в настоящее время задолженность по уплате штрафов ГИБДД ФИО2 до конца не погашена. 

Административный ответчик- ФИО2 иск не признал, представил письменный отзыв ( л.д. 189-191), в котором указывает, что по данным УФССП России по Московской области в отношении него велось 206 исполнительных производств по взысканию административных штрафов, в связи с нарушением ПДД. Фактически постановления о возбуждении указанных исполнительных производств он получил лишь 

<

дата> В настоящее время все указанные штрафы им оплачены, что подтверждается квитанциями. В срок, установленный для добровольного исполнения, он в полном объеме исполнил требования исполнительного документа. Кроме того, указывает, что является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двух малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, и неработающую супругу. С учетом того, что его деятельность постоянно связана с разъездами, установление в отношении него ограничения, с учетом наличия у него инвалидности 2 группы, лишит его и членов его семьи основного законного источника средств к существованию. Полагает, что в силу ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», он не может быть ограничен в специальном праве управления транспортным средством. Одновременно просит учесть, что является взыскателем более чем по 400 исполнительным производствам, находящимся в различных подразделениях УФССП России Москвы и Московской области. В настоящее время по сводному исполнительному производству 

<

номер> о взыскании административных штрафов, где он является должником, арестованы денежные средства в размере 500 000руб, находящиеся на депозитных счетах указанных подразделений и причитающиеся ему как взыскателю. Большинство арестов на указанные денежные средства наложены более двух месяцев назад, но должностные лица территориальных подразделений намеренно не взыскивают с него денежные средства. Также указанные сотрудники отказываются принимать от него денежные средства по квитанционной книжке в качестве оплаты административных штрафов и прочее. Несмотря на это, в настоящее время он в полном объеме погасил административные штрафы за нарушение ПДД (л.д. 189-191). В судебном заседании представитель административного истца указанные возражения поддержал, ссылаясь на незаконность возбуждения 

<

дата> еще одного исполнительного производства по взысканию налогов и сборов, а соответственно его объединение со сводным исполнительным производством, полученное им 

<

дата>. и намерение обжаловать указанные акты. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО2 по взысканию административных штрафов за нарушение ПДДД РФ( л.д. 210). Из административного иска следует, что по состоянию на дату его предъявления-

<

дата>. задолженность по сводному исполнительному производству 

<

номер> составляла 195 800руб ( л.д.179).

<

дата>. ФИО2 оплатил 200 000руб в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером 

<

номер> филиал 

<

номер> от 

<

дата> ( л.д.192), а также подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в настоящем судебном заседании, которой было признано и не оспаривалось, что от истца поступил указанный платеж в размере 200 000руб в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указывает, что вчера-

<

дата> эти 200 000руб были распределены, из них 105 000руб, были распределены в пользу налоговой инспекции, так как к сводному исполнительному производству 

<

дата>. объединили еще одно исполнительное производство, возбужденное 

<

дата>. с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени. В связи с чем, в настоящее время задолженность по уплате штрафов ГИБДД ФИО2 до конца не погашена. Однако, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств указанного распределения денежных средств, поступивших от должника, и наличия задолженности по уплате административных штрафов. Судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств наличия у ФИО2 права управления транспортными средствами, об установлении временного ограничения на пользование которым заявлено в административном иске. Вместе с тем, административный ответчик признал наличие у него указанного права, что в силу ст. 65 КАС РФ, освобождает истца от дельнейшего доказывания этого обстоятельства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, свидетельствуют об отсутствии оснований для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности и исполнения обязательств по всему сводному исполнительному производству 

<

номер>, поскольку в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству складывается, в том числе, из задолженности по уплате налогов ( л.д. 207-228), в то время как в силу ч. 2 ст. 67.1 ФЗ « Об исполнительном производстве» ограничение на пользование должником специальным правом возможно только в обеспечение исполнения требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Кроме того, на момент погашения ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству 

<

номер> она была определена судебным приставом-исполнителем в размере 195 800 руб ( л.д.179) и полностью погашена должником 

<

дата> платежом в размере 200 000руб.( л.д. 192).Что опровергает доводы административного истца о злостном уклонении должника от исполнения.

При этом на момент оплаты никаких новых исполнительных производств в отношении должника не возбуждалось и не присоединялось к сводному исполнительному производству, что позволяло судебному приставу-исполнителю рассмотреть вопрос о принятии указанного платежа в счет полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству о взыскании административных штрафов и вопрос об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения. Однако, несмотря на оплату должником задолженности 

<

дата>.- еще до возбуждения иных исполнительных производств, распределение указанных денежных средств, согласно объяснений судебного пристава-исполнителя, было произведено лишь 

<

дата>., то есть фактически через две недели после произведенной оплаты. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства: должником принимались меры для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, о чем свидетельствует квитанция от 

<

дата> об оплате 200 000руб ( л.д. 192); доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оплаченные 

<

дата>. ФИО2 200 000руб. в счет полгашения долга по исполнительному производству были 

<

дата> распределены таким образом, что из них 105 000руб. были распределены в пользу налоговой инспекции, поэтому задолженность по административным штрафам погашена, но не полностью, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документально не подтверждены; из объяснений сторон следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника ( денежные средства, транспортные средства) за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов. При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что использование должником транспортного средства в связи с инвалидностью, которая подтверждена справкой ВТЭК ( л.д. 193), само по себе в силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не позволяет применить к нему временное ограничение на пользование должником специальным правом ( правом управления транспортными средствами ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности и исполнения обязательств по сводному исполнительному производству 

<

номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.