Дело № 1- 10/2024

УИД 31RS0001-01-2023-002460-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 8 февраля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Пакалова Д.С., 

защитника – адвоката Скрынникова М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, жителя 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, образование высшее, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при таких обстоятельствах.

17 октября 2023 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, через приложение «Телеграмм», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в ходе переписки договорился с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении через тайник-закладку наркотического средства для личного употребления. После безналичной оплаты заказанного наркотического средства неустановленному лицу, ФИО1 получил на свой мобильный телефон сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством на территории г. Острогожск Воронежской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 октября 2023 года примерно в 19 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением неосведомленной Г. Н.В., прибыл на улицу 

<

...>, где вышел из указанного автомобиля и, используя свой мобильный телефон с полученными от неустановленного лица координатами местонахождения «закладки» с наркотическим средством, на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, обнаружил, поднял и, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP) общей массой 1,23 г, что относится к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе, вернулся к ожидавшей его Г. Н.В. и в качестве пассажира автомобиля проследовал в с. Засосна Красногвардейского района Белгородской области.

17 октября 2023 года в 21 час 30 минут на участке автодороги с. Иловка Алексеевского района Белгородской области - граница с Воронежской областью, 1-й километр, ФИО1, следовавший в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. Во избежание обнаружения и изъятия сотрудниками полиции незаконно хранящегося при нем свертка с наркотическим средством, ФИО1 проглотил его. После этого подсудимый был доставлен сотрудниками полиции в приемное отделение ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где 18.10.2023 года в период времени с 00 часов 03 минуты до 01 час 25 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, после применения в отношении него процедуры промывания желудка, сотрудниками ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу был обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный сверток с веществом общей массой 1,23 г, являющимся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию действий не оспаривал. В судебном заседании сообщил, что 17.10.2023 года используя мобильный мессенджер «Телеграмм» договорился о приобретении 1 гр наркотического средства («соль»), стоимостью 4 300 рублей. После оплаты, ему стало известно местонахождение тайника, расположенного в г. Острогожске Воронежской области, куда его доставили супруги Г. на принадлежащем им автомобиле, которых он не информировал о цели своей поездки. ФИО1 приехал к местонахождению наркотического средства, взял обнаруженный в условленном месте сверток, вернулся в автомобиль и они направились домой. В ходе обратной поездки их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В момент задержания подсудимый, испугавшись привлечения к ответственности, проглотил сверток с наркотическим средством и отрицал наличие при нем запрещенных веществ. ФИО1 доставили в медицинское учреждение, где он добровольно прошел процедуру промывания желудка, по результатам которого был извлечен ранее проглоченный сверток с наркотическим средством. В дальнейшем он содействовал расследованию преступления, сообщив о способе приобретения и оплаты наркотического средства, предоставив доступ к мобильному устройству, показав место приобретения наркотического средства. 

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 17.10.2023 года, сотрудники ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в целях проверки оперативной информации о том, что ФИО1 намерен приобрести на территории г. Острогожск Воронежской области наркотические средства через оборудованные тайники, используя для передвижения автомобиль 

<

данные изъяты>, провели наблюдение за проезжающим автотранспортом с участка местности, граничащего с Воронежской областью вблизи указателя границ Воронежской и Белгородской областей. По результатам ОРМ «Наблюдение» на участке автодороги с. Иловка Алексеевского района Белгородской области - граница с Воронежской областью, 1-й километр были задержаны водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Г. Н.В. и пассажиры ФИО1 и Г. И.М. (л.д. 6).

Из содержания протокола личного досмотра ФИО1 от 17.10.2023 г. следует, что в результате процессуального действия был обнаружен и изъят мобильный телефон подсудимого марки «Редми» (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2023 г. был осмотрен мобильный телефон «Редми», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе его личного досмотра. При осмотре телефона установлено, что в нем имеется приложение «Телеграмм», в котором содержится переписка с продавцом наркотического средства (л.д. 57).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 18.10.2023 г. следует, что в помещении манипуляционной приемного отделения ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

...> после применения в отношении него процедуры промывания желудка был обнаружен и изъят сверток с веществом, который ФИО1 проглотил перед задержанием (л.д. 26).

Согласно справке об исследовании №1-1737 от 19.10.2023 года, изъятое 18.10.2023 г. в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой 1,23 г, представленное на исследование, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP). В процессе исследования израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 94).

Из заключения эксперта №1-1764 от 24.10.2023 года следует, что вещество массой 1,18 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP). В процессе проведения экспертизы израсходовано 0,05 г наркотического средства (л.д. 144-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, ФИО1 указал на участок местности на ул. Воронежская г. Острогожск Воронежской области с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где 17.10.2023 г. он незаконно приобрел сверток с наркотическим средством (л.д. 34-36).

Свидетель Р. А.А. (старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу) рассказал, что 17.10.2023 года была получена информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и транспортном средстве, на котором он передвигается из г. Острогожск Воронежской области на территорию Алексеевского городского округа Белгородской области. В ходе наблюдения за соответствующим участком автодороги автомобиль в котором находился подсудимый был установлен и задержан. В процессе задержания и до проведения личного досмотра ФИО1, один из сотрудников заметил, что подсудимый что - то проглотил. Сотрудники полиции заподозрили, что ФИО1 было проглочено наркотическое средство, поэтому ему было предложено пройти процедуру промывания желудка. Подсудимый, первоначально отрицал нахождение при нем наркотического средства, но после разъяснения ему возможных последствий от нахождения в его организме наркотического средства, в том числе летального исхода, подтвердил подозрения сотрудников, прошел процедуру промывания желудка, по итогам которого был обнаружен сверток с наркотическим средством, сотрудничал с оперативниками, предоставив доступ к своему мобильному устройству, показав переписку с продавцом запрещенного вещества, место его приобретения.

Оглашенные показания свидетеля С. Е.Э. и К. И.В., сотрудников ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, содержат аналогичные сведения относительно события преступления и виновности ФИО1 в его совершении (л.д. 108-110, 113-115). 

Из показаний свидетеля Б. Н.С., медицинского работника, следует, что в ночное время в приемное отделение больницы сотрудниками полиции был доставлен подсудимый, который проглотил сверток с наркотическим средством. ФИО1 добровольно прошел процедуру промывания желудка, по результатам которой, был извлечен сверток с порошком светлого цвета. 

Свидетель К. Р.Ю. рассказал, что был приглашен в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 В ходе личного досмотра подсудимого и обследования салона автомобиля каких – либо запрещенных веществ обнаружено не было. После доставления ФИО1 в медицинское учреждение, подсудимый признался, что проглотил сверток с наркотическим средством, который был извлечен из его организма через процедуру промывания желудка.

Оглашенные показания свидетеля К. В.В. содержат аналогичные сведения по обстоятельствам дела (л.д. 122-124). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. Н.В. следует, что вечером 17.10.2023 г. по просьбе супруга – Г. И.М. отвозила последнего и ранее ей незнакомого ФИО1 в г. Острогожск Воронежской области, о целях поездки не интересовалась. Они приехали г. Острогожск и на выезде в сторону г. Воронежа, подсудимый попросил остановить автомобиль, что она и сделала. Подсудимый вышел из автомобиля и, продолжая смотреть на экран своего мобильного телефона, направился в лесной массив, а Г. остались в автомобиле. Спустя примерно полчаса, ФИО1 вернулся, они направились домой, но по пути следования из г. Острогожск, в районе с. Иловка Алексеевского района их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе обследования её автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было и ничего не изымалось (л.д. 95-97).

Оглашенные показания свидетеля Г. И.М. содержат аналогичные сведения по обстоятельствам дела (л.д. 99-102). 

Рапорт доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является (л.д. 7). 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами оперативно – розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Результаты оперативной деятельности получены с соблюдением требований закона и предоставлены следствию надлежащим образом на основании соответствующего постановления от 19.10.2023 г. (л.д. 3-4), поэтому использование их в качестве доказательств по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу, обнаруженное наркотическое средство подвергнуто экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Масса изъятого наркотического средства, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру, поскольку превышает 1 г. 

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и хранению наркотического средства. 

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого употребить наркотическое средство.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не судим (л.д. 187), холост, на момент совершения инкриминируемого деяния являлся единожды подвергнутым административному наказанию (л.д. 188), не состоит на учете врачей (л.д. 191-194), положительно характеризуется по местам жительства и работы (л.д. 205-207), проходил службу в органах внутренних дел ЛНР, где зарекомендовал себя с посредственной стороны, в период рассмотрения дела судом оказал благотворительную помощь ЧУ «Разуменский дом детства».

Подсудимый вменяем. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы от 12.12.2023 года № 2137 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д. 166-171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении, в частности о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, представлял информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования;

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание благотворительной помощи учреждению для детей - сирот.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Определяя вид наказания суд учитывает и влияние на условия жизни семьи подсудимого, установленным по не опровергнутым показаниям его матери – свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2 сообщила, что проживает совместно с сыном и малолетней дочерью. После вынужденного переезда на территорию Белгородской области из Луганской Народной Республики в декабре 2021 года семью обеспечивал только сын, который был трудоустроен, работал зачастую в выходные дни. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, положительные данные о личности виновного, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен инкриминированной статьей, поскольку достижение целей наказания возможно при применении наказания в виде исправительных работ. 

Данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ, в том числе указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом мобильный телефон «Редми» необходимо оставить у ФИО1, а наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 1, 13 г. подлежит уничтожению.

19.12.2023 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 183-184). 

Учитывая отсутствие фактов нарушения ранее избранной меры пресечения, оснований для её изменения суд не находит, надлежащее поведение ФИО1 до вступления приговора в законную силу может быть обеспечено применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «Редми» оставить у ФИО1;

наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 1, 13 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись Романенко С.А.