№ 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мехтиевой А.П.,

с участием: 

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09.08.2018 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле 2-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, произошедшего в связи с противоправным поведением ФИО2, с целью самообороны от нападения последнего, пытаясь пресечь его противоправные действия, превысив пределы необходимой обороны, поднял с земли камень и бросил его в сторону ФИО2, попав в область левой половины грудной клетки с переходом на живот, тем самым причинив потерпевшему ФИО2 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота, в виде двухмоментного разрыва селезенки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию вреда опасного для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании следует, что 09.08.2018г. примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он вышел во двор своего дома, где он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Его сожительница ФИО3 сказала ему, что она сделала замечание, когда ФИО2 стал бить человека. Он стал говорить ФИО2, чтобы он прекратил и не приставал ни к кому. Тот повернулся, сказал ему: «что ты лезешь, иди сюда». Он испугался, потому как ФИО2 больше его, вёл себя агрессивно. Он стал бегать за ним, высказывая угрозы расправы. В какой-то момент он его стал догонять, тогда он схватил первый попавшийся камень и кинул в сторону ФИО2 Он опасался за свою жизнь, так как ФИО2 высказывал угрозы, у него глаза бешенные были, он больше его.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 09.08.2018г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во дворе своего дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у него произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной. Ему сделала замечание ФИО3 Он ей ответил в грубой форме, чтобы она не лезла к нему. Вышел ее муж – ФИО1, который стал за нее заступаться. Он ему сказал «иди сюда» и направился в его сторону, высказывая угрозы. ФИО1 стал убегать, бегал вокруг машины, так как испугался, он не мог его достать. Затем ФИО1 поднял с земли камень и бросил в него, попав в область живота. Он успокоился, пошел домой, ночью ему стало плохо и вызвали скорую. 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.08.2018г. примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она гуляла со своим ребенком во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> когда увидела как ее сосед ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения бьет неизвестного ей мужчину. Она сделала ему замечание, чтобы он прекратил себя так вести, на что ФИО2 стал ее оскорблять, выражаться нецензурными фразами. В этот момент вышел ее гражданский муж ФИО1, который сделал ФИО2 замечание. На что ФИО2 стал грубо выражаться в сторону ФИО1, угрожать ему, а затем направился к нему. ФИО1 стал убегать от него. ФИО2 побежал за ним и возле 2 подъезда вышеуказанного дома уже почти догнал. ФИО1 поднял с земли камень и бросил в ФИО2, попав ему в область живота. (л.д. 63-65)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 09.08.2018г. примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она по роду своей деятельности находилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидела, как ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, бил неизвестного ей парня. ФИО3 сделала ему замечание, на что ФИО2 стал ее оскорблять. ФИО1 заступился за нее. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, угрожать применением насилия в адрес ФИО1, говорил, что изнасилует его, после чего пошел в его сторону. ФИО1 стал убегать от ФИО2, они бегали вокруг машины. ФИО2 стал догонять ФИО1, на что последний поднял с земли камень и бросил в ФИО2 и попал ему в область живота. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 03 часа 45 минут 14.08.2018г. поступил гр. ФИО2 с жалобами на боли в области левой половины грудной клетки, в области верхних отделов живота. Со слов больного около 3-х дней назад, находясь в алкогольном опьянении получил удар твердым тупым предметом в область левой половины грудной клетки. Далее в ходе обследования было выявлено объемное образование в проекции селезенки. Диагноз после операции - тупая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум. (л.д. 84-85)

- показаниями эксперта ФИО6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью у ФИО2 была обнаружена закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки, который мог образоваться в результате не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым. Камень может обладать свойствами твердого тупого предмета. В связи с чем не исключено образование вышеуказанной закрытой тупой травмы живота, в результате не менее чем однократного воздействия камнем в область живота гр. ФИО2 (л.д.78-80)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- Заключением эксперта № 1058 от 17.09.2018, согласно которого у ФИО2 была обнаружена закрытая тупая травма живота в виде двухмоментного разрыва селезенки. Указанная травма могла образоваться в результате не менее, чем однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), не исключено, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в установочной части предоставленного постановления, а именно 09.08.2018г. Данная травма согласно п.6.1.16, части II Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 49-52)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018, объектом осмотра является участок местности возле подъезда №2 дома №100 «Б» по ул.Свободы в г.Таганроге. Данный участок заасфальтирован, однако асфальт уже рассыпался, на земле валяется множество мелких камней, а также напротив подъезда лежит камень примерно в 9 метрах. В ходе осмотра данный камень изъят и упакован в пакет черного цвета. (л.д. 9-15)

- протоколом выемки от 13.09.2018г. согласно которого в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога Ростовской области по адресу: 

<

адрес> была изъята медицинская карта на имя ФИО2, 

<

дата> г.р. (л.д. 39-43)

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2018, в ходе которого был осмотрен камень серого цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> диаметр камня 9 сантиметров. (л.д.72-75)

- вещественными доказательствами: камень серого цвета (л.д. 76,77)

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 УМВД РФ по г.Таганрогу ст. лейтенанта полиции ФИО7 о том, что 14.08.2018г. в 07 часов 55 минут поступило сообщение, что в МБУЗ БСМП г.Таганрога доставлен гр. ФИО2 с разрывом селезенки. (л.д. 8)

- справкой МБУЗ ГБСМП г.Таганрога, выданной ФИО2, согласно которой последнему выставлен диагноз - тупая травма живота. Двухмоментный разрыв селезенки. Гемоперитонеум. (л. д. 17)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, однако, оценивая доказательства, собранные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1 Кроме того, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами, и при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях, как на бесспорных.

Давая оценку доказательствам в виде вышеприведенного заключения эксперта, суд полагает, что выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности. Заключение экспертизы, в котором содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и основаны на объективных и достаточных материалах.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, суд оценивает сложившуюся ситуацию и произошедшие события, показания допрошенных лиц и иные доказательства по делу, в их совокупности. При этом основополагающим фактором для такого вывода суда, является то обстоятельство, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно потерпевший ФИО2 был инициатором конфликта с подсудимым, что потерпевший подтвердил и в судебном заседании. Именно потерпевший инициировал конфликт с ФИО1, вел себя неправомерно и агрессивно. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 на конфликт агрессией не отвечал, вел себя правомерно, успокаивал потерпевшего и пытался избежать конфликта, покинув место его возникновения. Несмотря на то, что подсудимый пытался покинуть место конфликта, потерпевший стал его преследовать, угрожая применением насилия. 

Сам потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что вёл себя агрессивно и угрожал применением насилия в адрес подсудимого, пытался его догнать. Такие обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших то, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, из-за замечания сделанного в адрес потерпевшего. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который выражался нецензурной бранью, а впоследствии угрожал подсудимому. Подсудимый ФИО1, имея на это законное право, вступился за свою сожительницу ФИО3 и пытался пресечь противоправные действия потерпевшего, что также не отрицается потерпевшим. Как следует из показаний допрошенных свидетелей и подсудимого, ФИО2 на замечание повел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес находившихся на месте конфликта лиц, а также подсудимого. Таким образом, ФИО2 начал совершение противоправных действий в отношении ФИО1, который, пытаясь избежать конфликта, стал убегать от потерпевшего.

Такие действия подсудимого противоправных посягательств со стороны ФИО2 не пресекли, а, наоборот, потерпевший погнался за ФИО1, который убегал, стремясь избежать возможности применения в отношении него насилия со стороны потерпевшего, ФИО2 в свою очередь, преследуя его, продолжал совершение неправомерных действий. Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, с учетом того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, у ФИО1, по убеждению суда, имелись все основания полагать, что со стороны потерпевшего имеется угроза его здоровью. Однако, учитывая то, что в руках потерпевшего никаких предметов не имелось, то, что подсудимый ФИО1 поднял с земли камень и бросил его в потерпевшего ФИО2 было необоснованным и не отвечало требованию соразмерности средств защиты. 

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства

Судом анализировалась позиция подсудимого о том, что он попал в ФИО2 случайно. Однако такая позиция подсудимого судом оценивается критически. Наличие умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждают локализация телесного повреждения, причиненного в результате броска камня, а также целенаправленность действий подсудимого. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 действовал в прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для своей жизни и здоровья. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, давая последовательные признательные показания, подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично возместил причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, поводом преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок. 

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что отсутствуют объективные доказательства нахождения ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данное преступление совершено подсудимым именно под воздействием алкоголя, что должно было оказать влияние на его поведение при совершении преступлений, исключает данное обстоятельство из числа отягчающих наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины в ходе предварительного расследования и в суде, как и раскаяние в содеянном, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным; не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории 

<

адрес> или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: камень серого цвета, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> (л.д.76,77) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Злобин Д.Л.