№ 10-3/19 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 19 марта 2019 года 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Гильмутдинова А. А., при секретаре Немыкиной О. А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2019 года постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет расходов на лечение 21 530, 19 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать) рублей 19 коп.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату Потерпевший №1 судебных издержек в виде расходов на представителя - адвоката ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:

Банк получателя: 

<

данные изъяты> получатель: Потерпевший №1.

Дополнительные реквизиты 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на услуги защитника со ФИО1 взысканию не подлежат.

ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд: приговор Мирового судьи судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО7 от 01 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 в части касающегося гражданского иска изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда причиненного преступлением с 400 000 рублей до 100 000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что не оспаривая квалификацию преступления и назначенное ему наказание, с постановленным приговором он не согласен в части, касающейся гражданского иска. По мнению ФИО1 в указанной части выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В судебном заседании правильно установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что моральный вред был причинен преступлением.

В постановленном приговоре суд указал, что при определении размера морального вреда учитывается материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшего и с учетом этих обстоятельств, суд посчитал соразмерным возмещением перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в размере 400000 рублей.

Однако, сведений в материалах уголовного дела о материальном положении потерпевшего, о роде и характере его деятельности и сведений о том, является ли потерпевший трудоспособным, не имеется ли у него инвалидности, не являются ли члены его семьи нетрудоспособными иждивенцами осужденного, не имеется. Поэтому не совсем ясно, что имел ввиду суд, указывая, что он учел материальное и семейное положение потерпевшего.

Приговор в части, касающегося гражданского иска, также не содержит упоминаний об индивидуальных особенностях потерпевшего, к коим относятся пол, возраст, состояние здоровья.

В приговоре не указано, какие нравственные и физические страдания потерпевшим были понесены в связи с совершением осужденным преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено по неосторожности, что так же подтверждается материалами уголовного дела.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель потерпевшего ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд приговор мирового судьи изменить, снизив размер компенсации морального вреда. 

Защитник Гильмутдинова А. А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не основанной на законе, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Против доводов жалобы возражала, доводы изложенные в письменных возражениях поддержала. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, выслушав участников процесса суд, приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не установлено. Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал вопросы назначения наказания и назначив не самое строгое наказание предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, обоснованно не применил положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводу жалобы взысканный со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, в приговоре суд учел характер и степень причиненных физических страданий, явившихся следствием причинения тяжкого вреда здоровью, перенесенной сложной операции, нравственных страданий, выраженных в необходимости длительного прохождения лечения, невозможности быть социально значимым и осуществлять трудовую деятельность, что подтверждено неврологическим статусом в выписном эпикризе, пояснениями представителя потерпевшего ФИО12 Так же суд обоснованно учел степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, материального положение подсудимого, который имеет на иждивении 2 малолетних детей, неработающую супругу, ежемесячный доход которого составляет 32 000 -35 000 руб.. При этом суд обоснованно определили размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. Оснований для уменьшения постановленной взысканию суммы морального вреда не усмотрено. Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а приговор в части доводов жалобы не подлежащим изменению. 

Приговор в части иных заявленных и разрешенных исковых требований сторонами не обжалован. 

Вместе с тем, суд находит, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанций учтены не были. Суд считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 01.02.2019 года в отношении ФИО1 осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании со ФИО1, в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на представителя потерпевшего - адвоката ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Горковенко М.Ю.