Судья ФИО Дело 22-2138/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «29» ноября 2019 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

осужденного ФИО3 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Эталон» Кривко Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Старосельца Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кривко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 28 февраля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 1 год,

освобожденный 28 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21 января 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 3 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 13 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 17 апреля 2019 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывание наказания исчислен с 1 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2019 года до момента вступления приговора в законную силу включительно, а так же время содержания под стражей с 25 февраля по 1 марта 2019 года, с 18 апреля 2019 года по 1 октября 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а так же время содержания под домашним арестом с 1 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, то есть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 1 января 2019 года примерно в 20 часов 30 мин. из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 21 января 2019 года примерно в 19 часов 40 мин. в помещении ТЦ «Аксон», расположенном по адресу: 

<

...>;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 3 апреля 2019 года примерно в 20 часов 57 мин. в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>;

- в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 13 апреля 2019 года примерно в 16 часов 20 мин. в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>;

- в мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 17 апреля 2019 года в период с 13 часов 10 мин. до 13 часов 15 мин. в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор обжалован осужденным и его защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной, а так же его состояние здоровья, которое может ухудшиться в местах лишения свободы, смягчить назначенное ему наказание, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, изложив следующие доводы:

- в ходе судебного заседания установлено, что он действовал тайно; оснований считать, что сотрудник магазина Р. заметила совершенную им кражу, не имелось и произнесенные ею слова «Что Вы делаете!» об этом не свидетельствовали; он был уверен, что продолжает действовать тайно и не воспринял слова Р. в свой адрес;

- он был задержан по подозрению в совершении одного преступления, но потом решил заявить о совершенных им других преступлениях, поэтому суд ошибочно не взял во внимание и не учел как смягчающее обстоятельство его явки с повинной и заявления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривко Н.А. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, применить ст.73 УК РФ, изложив следующие доводы:

- назначенное осужденному ФИО3 наказание за совершение преступлений небольшой и средней тяжести по своему виду и размеру является чрезмерно суровым; при наличии установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что в действиях ФИО3 имеется простой рецидив преступлений, который не указан в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд имел возможность применить ст.73 УК РФ; суд не учел условия жизни семьи ФИО3 и существенное ухудшение условий жизни её членов в связи с назначенным ФИО3 наказанием, данный вопрос вообще не исследовался в судебном заседании.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Кривко Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в части несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания и просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от доводов своей апелляционной жалобы в части неверной квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, а так же пояснил, что он не имеет никаких хронических заболеваний, но полагает, что при отбывании наказания в местах лишения свободы его состояние здоровья может ухудшиться.

Прокурор Староселец Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Е. и дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ш. об обстоятельствах составления и принятия от ФИО3 соответственно протокола явки с повинной от 17 апреля 2019 года о совершении хищения 17 апреля 2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...> (т.2 л.д.163) и заявления на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 18 апреля 2019 года о совершении хищения 13 апреля 2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...> (т.2 л.д.176).

Из показаний свидетеля Е. следует, что по факту совершения 17 апреля 2019 года хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного на пр.Шереметевский, проводились оперативно-розыскные мероприятия, была просмотрена видеозапись в магазине и личность ФИО3, который ранее неоднократно задерживался за совершение хищений в магазинах, была известна; протокол явки с повинной был составлен после задержания ФИО3, который подтвердил свою причастность к совершению данного хищения.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она 18 апреля 2019 года составляла протоколы с участием подозреваемого ФИО3 и допрашивала его по факту хищения от 17 апреля 2019 года в помещении ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, где с ФИО3 так же работали сотрудники полиции по факту совершенных им хищений на территории Ленинского района г.Иваново. Обстоятельства написания ФИО3 заявления о совершенном им хищении 13 апреля 2019 года на имя начальника ОМВД по Ленинскому району г.Иванов ей неизвестны.

Осужденный ФИО3 пояснил, что заявления о совершенных им хищениях из магазинов он писал после информацию от сотрудников полиции о том, что имеются видеозаписи из магазинов. 17 апреля 2019 года он был задержан, как он считает, в связи с нарушением им меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, не оспаривается осужденным, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение 1 января 2019 года грабежа, то есть отрытого хищения чужого имущества; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение от 21 января 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение от 3 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,

- по ст.158.1 УК РФ, как совершение 13 апреля 2019 года мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ, как совершение 17 апреля 2019 года мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Несмотря на первоначальные доводы осужденного ФИО3, судом первой инстанции правильно квалифицировано совершенное им 1 января 2019 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> деяние, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и с данной квалификацией суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал; его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и из них следовало, что он осознавал, что его действия по хищению товара были замечены сотрудником магазина, которая его окрикнула, но он на это не прореагировал и вместе с похищенным товаром выбежал из магазина.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего С. , а так же свидетелей ФИО1, ФИО2, Ч. , данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что 1 января 2019 года во время проверки торгового зала она обнаружила отсутствие некоторого товара, ею была просмотрена видеозапись, на которой она увидела как из магазина на улицу выбежали молодые люди, при этом в руках у молодого человека находились наборы гелей для душа и шампуни, за ним побежал кассир Ч. , а так же кричала и просила остановиться продавец-кассир Р. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 1 января 2019 года около 20 час. 30 мин. в магазин «Пятерочка», где она работала продавцом-кассиром, зашли молодой человек и девушка, которые стали вести себя подозрительно, оглядывались. Увидев, что они набирают подарочные наборы, она им крикнула «Что вы делаете?». Молодой человек с подарочными наборами побежал к выходу из магазина и выбежал на улицу, за ним побежал продавец Ч. , который вернувшись, сообщил, что он догнал молодого человека, попросил вернуть товар, но он отказался и убежал от него.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 1 января 2019 года он выкладывал в зале товар и услышал как кассир Р. закричала, что у них воруют товар, указав на молодого человека и девушку, которые выбегали из магазина, в руках у каждого из них находилось примерно по три коробки подарочных наборов косметических средств. Он выбежал за ними на улицу, догнал на углу д.50 по пр.Строителей, они остановились, посмотрели на него, он потребовал вернуть товар, но они его не послушались и побежали дальше. Он сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции посмотрели записи с камер видеонаблюдения, а так же показали ему фотографию молодого человека которого он опознал.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 1 января 2019 года около 21 час. 10 мин. от дежурного ПЦО была получена ориентировка об открытом хищении товара в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...>. Возле 

<

адрес> по приметам в ориентировке был задержан молодой человек, которым был ФИО3, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново.

Наименование, количество и стоимость похищенного товара подтверждены актом инвентаризации и справкой о стоимости похищенного товара.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 и обстоятельства совершенных им преступлений стороной защиты не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО3 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил ФИО3 вид и размер наказания за совершенные преступления, а так же правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

При определении размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно оценил юридическую значимость протокола явки с повинной и заявлений ФИО3 о совершенных преступлениях, правильно и обоснованно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, поскольку у ФИО3 имеется не снятая и не погашенная судимость за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая их, назначил ФИО3 наказание не в максимальном размере.

Иных поводов к снижению назначенного осуждённому срока наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако, с учетом сведений о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, его склонности к корыстным противоправным деяниям, обстоятельств совершенных преступлений, оснований к этому не усмотрено. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же признает верным.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 УК РФ, а так же возможности применения в отношении него положений ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Судом первой инстанции так же принято правильное решение о назначении ФИО3 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному ФИО3, соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.