П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «17» сентября 2020 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С., при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Дунского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с 01.03.2019 года по 08.03.2019 года, точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак которого следствием не установлен, припаркованного около магазина «Магнит», расположенного по адресу: Краснодарский рай, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Советская, д. 49, где согласно устной договоренности от К.К.В. получил во временное пользование золотой браслет 585 пробы, плетение «Нонна» весом 9 грамм, стоимостью 13 789,71 рублей, тем самым получил вверенное имущество, принадлежащее последней. Далее, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, присвоил и обратил в сою собственность золотой браслет 585 пробы, плетение «Нонна» весом 9 грамм, стоимостью 13 789,71 рублей, принадлежащий К.К.В. После чего, указанный золотой браслет подарил своему знакомому А.В.В. Тем самым, ФИО1 своими преступными действиями причинил К.К.В. материальный ущерб в сумме 13 789,71 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, для нее является значительным.

Он же, ФИО1, 27.12.2019 года в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 50 минут, находясь возле круглосуточной, находящейся около магазина «Легенда» по адресу: 

<

...>, в силу внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с Т.А.Н., в ходе которого, желая причинить физическую боль, осознавая возможность причинения вреда здоровью и желая этого, находясь в непосредственной близости по отношению к Т.А.Н. нанес несколько ударов кулаков в область лица последнего, причинив ему телесные повреждения в виде травматического перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, ссадину на левой ушной раковине. Согласно заключению эксперта № от 21.01.2020 года диагностировано: «травматический перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, ссадина на левой ушной раковине». Такие повреждения влекут за собой длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 Минсоцздравразвития РФ).

Он же, ФИО1, 31.12.2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на пересечении улиц Мира и Свердлова г. Усть-Лабинска Краснодарского края, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя присутствие посторонних лиц, тем самым выражая явное неуважение к обществу, по ничтожному поводу, из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальную возможность наступления последствий по причинению вреда здоровью Р.А.А. и желая их наступления, подошел к последнему на близкое расстояние, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны на спинке носа, перелома кости носа, подкожной гематомы в теменной области слева. Согласно заключению эксперта № 21/2020 от 23.01.2020 года диагностировано: «ушибленная рана на спинке носа, перелом кости носа, подкожная гематома в теменной области слева». Такие повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и относятся к причинению легкого вреда здоровью (согласно п. 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 Минсоцздравразвития РФ)».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений; оно ему понятно, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение по ч.2 ст. 160, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, каких-либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

При назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

При назначении наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 9 (девять) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Усть-Лабинского района Краснодарского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- золотой браслет, весом 3,29 грамм, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К.К.В., – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности К.К.В.;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья подпись Колойда А.С.

Копия верна Судья Колойда А.С.