Дело № 1- 177/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Чипиленко М.В.,

представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского районного суда г.Ярославля Мосягиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Алехина А.Г., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля, предоставившего ордер № 001085 от 02 августа 2017г; ФИО2, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля, предоставившей ордер № 029158 от 22 августа 2017г,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 августа 2017г материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 13:00 часов 25 февраля 2017г до 01:20 часу 26 февраля 2017г ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> а также по месту жительства своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, действуя с единым умыслом, нанес своей супруге ФИО5 не менее трех ударов рукой по голове. От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО5, скончалась в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Ее смерть была констатирована врачом бригады скорой медицинской помощи 26 февраля 2017г в 01:31 час.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая в своем течении осложнилась развитием отека-сдавления головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5. Вышеуказанная черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку расценивается как тяжкий. Наступление смерти ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО5 была его супругой, брак был зарегистрирован, проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, домашнее хозяйство не вела, между ними часто возникали конфликты. 25 февраля 2017г между ним и ФИО5 по месту жительства вновь произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 один удар ладонью в область затылка. По просьбе соседей конфликт был улажен. Вечером того же дня ФИО1 и ФИО5 пошли к знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Распив один пузырек спирта, ФИО5 стала требовать еще спиртного. ФИО1 разозлился и наотмашь ударил ФИО5 в область головы. ФИО5 продолжала требовать спиртное. Тогда ФИО1 нанес ФИО5 еще два удара ладонью в область головы, однако ФИО5 продолжала требовать спиртное. Свидетель №1 налила ФИО5 в стопку разведенного спирта. ФИО5, выпив стопку с разведенным спиртом, встала и пошла к выходу, ее мотало, она ударялась о стены, в том числе головой, затем упала на колени лицом вниз. Через какое-то время ФИО5 захрапела. Когда ФИО1 стал подкладывать ФИО5 под голову подушку, увидел, что изо рта и носа у нее течет кровь. ФИО6 проверила пульс ФИО5, пульс не прощупывался. Затем ФИО1 о случившемся сообщил матери ФИО5 – ФИО4, последняя вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи бригады скорой помощи констатировали смерть ФИО5. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний усматривается, что с ФИО5 зарегистрировали брак в 2016г, до этого около семи лет проживали в гражданском браке. ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками - ежедневно употребляла спирт «Витосепт», который приобретала на мини-рынке, расположенном на ул. Пионерской г.Ярославля. Физически ФИО5 была слабым человеком, нигде не работала, домашнее хозяйство не вела, жили на деньги, которые зарабатывал ФИО1. Из-за пристрастия ФИО5 к спиртным напиткам между ними происходили конфликты, в ходе которых он мог поднять на неё руку, например, дать ей «подзатыльник», либо ударить рукой по голове. Последний конфликт с ФИО5 произошел 25 февраля 2017г в утреннее время, когда они пошли на мини-рынок на ул. Пионерской г. Ярославля за спиртным. На мини-рынке они находились до обеда, во время распития спиртного никто ни с кем не конфликтовал, ни он, ни ФИО5, травмы не получали. Около обеда они с ФИО5 вернулись домой, и легли спать. Когда проснулись, ФИО5 стала просить у него спиртного. Дома спиртных напитков не было, а в магазин идти ФИО1 отказался, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО5 громко кричала на него. Поведение ФИО5 разозлило ФИО1, и он в момент, когда ФИО5 стояла к нему спиной, нанес ей один удар правой ладонью по затылку. От удара ФИО5 не падала, ни обо что не ударялась. После нанесенного удара к ним в комнату зашел сосед Дмитрий, который попросил прекратить конфликт, ФИО5 успокоилась. Затем ФИО1 предложил ФИО5 купить спиртного и сходит в гости к Свидетель №1. Купив два пузырька со спиртом в ларьке на Тутаевском шоссе г. Ярославля, они пошли к ФИО6. До прихода к ФИО6 ФИО5 не падала, ни обо что не ударялась. ФИО6 дома была одна. Все втроем расположились в большой комнате: они с ФИО5 расположились в креслах, а ФИО6 - на диване, после чего стали употреблять спиртное. ФИО6 выпила около двух стопок спирта, затем стала пить чай, они с ФИО5 пили разбавленный спирт, который запивали водой. Когда выпили первую бутылку спирта, вторую ФИО6 распечатывать не стала, пояснив, что оставит ее на утро. Но ФИО5 стала возмущаться и требовать, чтобы разбавили второй пузырек, на этой почве между ФИО1 и ФИО5 возник второй конфликт за день. Так как было уже поздно, он стал её успокаивать, говорил, что второй пузырек со спиртом разопьют на следующий день. В этот момент ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, мог отдавать отчет своим действиям. ФИО5 продолжала требовать спиртного, ФИО1, разозлившись, наотмашь ударил ФИО5, сидевшую в кресле, левой рукой в верхнюю часть лица. Ударил ее наружной частью кисти, сжав её в кулак. От удара ФИО5 не падала, ни обо что не ударялась. ФИО5 не успокаивалась и требовала спиртного. Тогда Свидетель №1 пошла на кухню, разбавила второй пузырек и налила стопку ФИО5. Выпив стопку спирта, ФИО5 закурила, он в этот момент смотрел телевизор. Затем ФИО5 встала и направилась к выходу, продолжая требовать спиртного. Пока она шла, ее мотало по стенкам, но она не падала. Разозлившись, ФИО1 встал с кресла, подошел к ФИО5 и нанес один удар кулаком правой руки по лицу в верхнюю правую часть лица. От нанесенного удара ФИО5 не падала, ни обо что не ударялась. В один из моментов, когда в очередной раз её мотнуло на стену, ФИО5 развернулась, упала на колени, а затем на живот. Он не видел, чтобы ФИО5 обо что-то ударялась. ФИО1 с Свидетель №1 подумали, что ФИО5 уснула на полу, и попытались перенести её на диван, но не смогли поднять. Тогда он перевернул ФИО5 на спину и положил под голову подушку. Затем они услышали, как ФИО5 стала храпеть и решили, что она спит. Через пару минут после того, как ФИО5 стала храпеть, у неё изо рта стала течь кровь. ФИО1 испугался, что она может захлебнуться, и перевернул её голову на бок. После этого у неё кровь потекла из носа. Пульс у ФИО5 не прощупывался, тело стало холодным. Когда поняли, что ФИО5 мертва, они с мобильного телефона ФИО6 позвонили матери ФИО5 - ФИО4. С ФИО4 по телефону разговаривал он сам. В ходе беседы сообщил, что Лена умерла. ФИО4 сказала, что сама вызовет скорую помощь, он назвал ей адрес Свидетель №1. ФИО1 бригаду скорой помощи не вызывал, поскольку боялся, что его могут забрать в полицию. Затем они с Свидетель №1 вышли на улицу, где ожидали сотрудников скорой помощи. Затем подъехали сотрудники полиции и взяли у них объяснения. Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав, где и каким образом наносил удары ФИО5. В ходе допроса в качестве обвиняемого указал, что в течение дня 25 февраля 2017г ФИО5 постоянно находилась с ним. Кроме ФИО1 ударов ФИО5 никто не наносил и не толкал ее. В период с 25 февраля 2017г по 26 февраля 2017г он нанес ФИО5 три удара по голове. Кроме него в этот период времени ФИО5 никто не бил (т.1 л.д.77-82, т.1 л.д.87-99, т.1 л.д.107-110, т.1 л.д.119-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Не оспаривал нанесение ФИО5 2-3 ударов в область головы в период с 25-26 февраля 2017г, то есть, одного удара по месту жительства ФИО1 и двух ударов в квартире Свидетель №1. Полагает, что смерть ФИО5 наступила не от его ударов, а в результате травм, которые получила ФИО5 в квартире ФИО22, когда «шатаясь из стороны в сторону», ударялась головой о стены в комнате. 

Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4, матери убиенной, усматривается, что с 2009г ФИО5 проживала совместно с подсудимым, оба злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали. Со слов дочери, ей известно, что ФИО1 неоднократно наносил ей побои. 26 февраля 2017г около 01:00 часу ФИО1 позвонил и сообщил, что ФИО5 умерла. ФИО4 вызвала бригаду скорой помощи, которая констатировала смерть ФИО5. Со слов Свидетель №1 ей известно, что накануне смерти ФИО1 наносил удары ФИО5 по голове. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, оба злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, в семье систематически происходили конфликты. 25 февраля 2017г ФИО5 и ФИО1 пришли к ней по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. После распития одного пузырька спирта, ФИО5 стала требовать еще спиртного. Между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 два удара ладонью по затылку. ФИО5 продолжала требовать спиртное. Свидетель №1 налила ФИО5 еще стопку спирта. Затем ФИО17 внезапно встала, начала бегать по квартире, ударяясь при этом о стены и мебель, упала на колени, а затем лицом в пол. Также указала, что со слов ФИО1 ей известно, что до прихода к Свидетель №1 между ФИО1 и ФИО5 по месту их жительства произошел словесный конфликт. Применял ли при этом ФИО1 к ФИО5 физическую силу, ей неизвестно. 

По ходатайству стороны обвинения ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ФИО1 и ФИО5 являются ее знакомыми. ФИО1 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с марта 2017г нигде не работающее, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был раздражен по отношению к ФИО5, поскольку она не занималась домашним хозяйством, ежедневно употребляла спиртное, не работала, мог поднять на нее руку, чему явилась свидетелем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 вела себя спокойно. Со слов ФИО5 ей известно, что ранее у нее с ФИО1 неоднократно происходили конфликты на почве её пристрастия к алкоголю. В ходе данных конфликтов ФИО1 мог нанести ФИО5 подзатыльники. Со слов ФИО1 ей известно, что 24 февраля 2017г между ними произошел конфликт, в ходе которого он дал ФИО5 подзатыльник и выгнал из дома. 25 февраля 2017г она стала свидетелем их последнего конфликта, так как в 02:00 часа 26 февраля 2017г ФИО5 умерла у нее в квартире. Утром 25 февраля 2017г ФИО1 и ФИО5 пригласили Свидетель №1 прогуляться, но она отказалась. В вечернее время того же дня ФИО1 и ФИО5, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришли к ней, принеся с собой спирт. Все вместе в большой комнате квартиры стали распивать спиртное. Во время разговора ФИО1 рассказал, что 25 февраля 2017г в дневное время между ним и ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 подзатыльник. Также рассказал, что в момент конфликта к ним зашел сосед по имени Свидетель №2 и попросил их успокоиться. Допив спирт, ФИО5 захотела еще выпить. ФИО1 пытался отказать ФИО5, сославшись на то, что спирт оставит на утро, но она продолжала требовать и просить спиртного. Свидетель №1 развела переданный ей ФИО1 спирт, они выпили, и когда она стала убирать бутылку со спиртным, ФИО5 вновь стала требовать спиртное. ФИО1 разозлился, что ФИО5 настойчиво требует спиртное, встал, подошел к ней и нанес правой ладонью два подзатыльника супруге. Удары пришлись ей в область затылка. От удара ФИО5 испытала боль, Свидетель №1 это поняла по выражению ее лица, но не падала, головой не ударялась. Затем по требованию ФИО5 Свидетель №1 налила ей стопку разбавленного спирта, а сама вышла на кухню. Когда вернулась, увидела, как ФИО5 выпивает стопку и закуривает сигарету. Свидетель №1 с ФИО1 продолжали общаться между собой, не обращая внимания на ФИО5. В какой-то момент ФИО5 встала из кресла, и её резко стало мотать из стороны в сторону. Сначала её мотнуло к дивану, затем в сторону телевизора, после чего она упала на пол, на бок, головой ФИО5 ни обо что не ударялась. Когда увидели, что у ФИО5 из носа идет кровь, ФИО1 положил ей под голову подушку, тогда кровь у ФИО5 пошла изо рта. Данному обстоятельству серьезного значения они не придали. ФИО1 повернул голову ФИО5 на бок и приоткрыл рот. Когда ФИО5 стала храпеть, они решили, что она спит. Через некоторое время поняли, что ФИО5 не подает признаков жизни, пульс у нее не прощупывался, тело было холодным. ФИО6 со своего мобильного телефона позвонила ФИО4, матери ФИО5, которой ФИО1 сообщил, что «Лена умерла», а затем сказал «Нет, не вызывали, так как меня заберут». Около 02:00 часов врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО5, о чем она сообщила ФИО4. После этого приехали сотрудники следственно-оперативной группы, осмотрели ее комнату и труп ФИО5. У нее и ФИО1 взяли объяснения (т. 1 л.д.62-66).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 и ФИО5 являлись его соседями. Между супругами часто происходили конфликты. 25 февраля 2017г между ФИО1 и ФИО5 также произошел конфликт, они громко ругались, в связи с чем Свидетель №2 с соседкой Свидетель №3 около 14:00 часов заходили в комнату к ФИО1, просили супругов успокоиться. ФИО1 извинился. Наносил ли ФИО1 ФИО5 побои, пояснить Свидетель №2 не может, кровоподтеков на теле ФИО5 никогда не видел. О смерти ФИО5 узнал от соседей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ФИО1 и ФИО5 являлись соседями, проживали в комнате №. Супруги злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто возникали конфликты. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО1 и ФИО5 громко ругались, поэтому они с Свидетель №2 заходили к ФИО1 с просьбой прекратить конфликт. ФИО1 извинился. Указала, что ввиду давности события помнит плохо. 

По ходатайству стороны обвинения в виду того, что свидетель не помнит событий произошедшего, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что на протяжении четырех лет она знакома с соседями из комнаты № - ФИО1 и ФИО5. Характеризует их как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни. Трезвыми видела их очень редко. Никаких отношений с ними не поддерживала. В связи с тем, что их комнаты находятся близко, она периодически слышала, как происходили ссоры и конфликты между ФИО5 и ФИО1. Дважды Свидетель №3 видела, как ФИО1 поднимал руку на ФИО5, толкал ее, давал подзатыльники. В последнее время ФИО5 выглядела больной. 25 февраля 2017г в дневное время примерно в 14:00 часов, ФИО7 с соседом Свидетель №2 находились в коридоре, когда услышали, как ФИО1 у себя в комнате кричит на ФИО5, высказывает свое недовольство по поводу того, что она не занимается домашними делами. На что ФИО5 кричала: «Не трогай меня!». Испытывая чувство жалости к ФИО5, решили успокоить ФИО1. Они постучали в комнату, дверь открыл ФИО1, вышел к ним в коридор. По виду было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда ФИО1 выходил, Свидетель №3 увидела, что ФИО5 стояла посередине комнаты в полусогнутом состоянии. Почему ФИО5 так стояла, она не поняла, но предположила, что она согнулась от очередного удара ФИО1. ФИО5 по внешнему виду не находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Они попросили ФИО1 успокоиться и прекратить наносить побои ФИО5. В ответ ФИО1 извинился, пообещал прекратить конфликт. После этого ФИО1 зашел обратно к себе в комнату. Конфликт между ними прекратился, больше их не слышала и в этот день не видела. В настоящее время ей известно, что ФИО5 умерла в ночь с 25 февраля 2017г на 26 февраля 2017г. Где и при каких обстоятельствах она умерла, ей неизвестно (т.1 л.д.70-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО18, врача бригады скорой помощи, усматривается, что 26 февраля 2017г в 01:22 час от диспетчера был получен вызов на 

<

адрес>. Поводом к вызову послужила информация о том, что плохо девушке. По прибытии на вызов было установлено, что пострадавшая лежала на полу в комнате, на спине, признаков жизни не подавала. На лице у пострадавшей имелись гематомы. В квартире присутствовал супруг пострадавшей и еще одна женщина. На вопрос о происхождении травм на лице у пострадавшей они ответили, что они образовались от частого падения. В 01:31 час была констатирована смерть женщины. В связи с подозрением на криминальный характер смерти были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.73-75).

Из пояснений эксперта ФИО19 усматривается, что места приложения травмирующей силы, в результате воздействия которой возникла закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5, расположены в левых лобной, височной и теменной областях; в лобной области справа; в затылочной области практически по средней линии, больше слева. Таким образом, черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО5, образовалась не менее, чем от трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области. Достоверных признаков образования ЧМТ от контакта с твердым предметом с преобладающей поверхностью, каковыми, в частности, являются внутренние повреждения головы по принципу «противоудара», не имеется, однако, полностью исключить данный механизм образования ЧМТ достоверно нельзя, так как стена (стены) обладают признаками тупого твердого предмета. Механизм образования ЧМТ при ударах головой о стену, учитывая морфологические особенности и характер повреждений, входящих в комплекс ЧМТ, является маловероятным (т.1 л.д.173-175).

В судебном заседании исследовались и оглашались письменные материалы дела: 

- сообщение от 26 февраля 2017г о том, что установлена смерть ФИО5 до приезда (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2017г, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и наличие там трупа ФИО5 (т.1 л.д.13-17);

- заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т.1 л.д.36);

- копия карты вызова СМП, согласно которой вызов поступил 26 февраля 2017г в 01:20 час, смерть ФИО5 констатирована в 01:31 час (т.1 л.д.53);

- протокол проверки показаний на месте от 13 апреля 2017г (т.1 л.д.87-98);

- протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2017г, в котором зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что в данной комнате 25 февраля 2017г после 14 часов нанес ФИО5 удар ладонью по затылку, после чего к нему в комнату заходил сосед по имени ФИО23 (т.1 л.д.123-130);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая в своем течении осложнилась развитием отека-сдавления головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО5. Вышеуказанная травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной черепно-мозговой травмой. Данная черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета. Данная черепно-мозговая травма образовалась в промежуток времени 6-12 часов до наступления смерти ФИО5, после получения смертельных повреждений ФИО5 могла совершать активные действия до момента потери сознания. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,1 %о, в моче - 5,1 %о, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.136-145);

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в характере, количестве, примерной локализации травматических воздействий. Таким образом, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т.1 л.д.152-170).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что смерть ФИО5 наступила не от его ударов, а в результате травм, которые получила ФИО5 в квартире Свидетель №1, когда «шатаясь из стороны в сторону», ударялась головой о стены в комнате. К указанной позиции подсудимого ФИО1 суд относится критически и расценивает ее как форму защиты, желанием избежать ответственности за содеянное. Позиция подсудимого опровергается следующими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, матери убиенной, согласно которым между ФИО1 и ФИО5 систематически, на протяжении всей совместной жизни, возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 наносил ФИО5 побои. Со слов Свидетель №1 ей известно, что накануне смерти ФИО1 наносил удары ее дочери по голове.

Показаниями Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, и Свидетель №3, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-72), согласно которым 25 февраля 2017г около 14:00 часов они слышали конфликт, происходивший между ФИО1 и ФИО5, в ходе которого ФИО5 кричала ФИО1: «Не трогай меня!». Свидетель Свидетель №3 видела, как ФИО5 стояла посередине комнаты в полусогнутом состоянии, предположила, что согнулась ФИО5 от очередного удара, нанесенного ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.62-66), согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что 25 февраля 2017г в дневное время между ним и ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 44, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО5 подзатыльник. Затем во время распития спиртных напитков в квартире Свидетель №1, ФИО1, разозлившись на ФИО5, которая требовала спиртное, нанес ей правой ладонью два удара в область затылка, отчего ФИО5 испытала боль. Свидетель №1 пояснила, что ФИО5 в ее квартире ни обо что головой не ударялась и не падала, упала на пол, на бок, когда встала с кресла. 

Показаниями эксперта ФИО19, свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 73-75, 173-175), оглашенными в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.136-145); заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.152-170).

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе судебного заседания, в которых она поддерживает версию подсудимого, суд также относится критически, поскольку она является близкой подругой ФИО1, а потому лично заинтересована в исходе данного уголовного дела. Тем более, что в ходе предварительного расследования как Свидетель №1, так и сам ФИО1 утверждали, что ни в квартире по месту жительства ФИО1, ни в квартире Свидетель №1, ФИО5 головой ни обо что не ударялась, нигде не падала, весь указанный в приговоре период времени находилась с ФИО1, с посторонними лицами, кроме Свидетель №1, не общалась.

Все изложенное в совокупности, опровергающее версию подсудимого, а именно: показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, данных ею, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, эксперта ФИО19, а также письменные материалы дела, проверенные и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о том, что преступление в отношении ФИО5 совершено ФИО1. 

Показания указанных лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им. Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, не противоречивы, совпадают между собой в частях и по конкретным обстоятельствам. Оговаривать подсудимого указанные лица оснований не имеют, неприязни к нему не испытывают. Также за основу приговора суд берет и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.77-82, т.1 л.д.87-99, т.1 л.д.107-110, т.1 л.д.119-122), но в той части, в которой они не противоречат показаниям вышеуказанных лиц.

Доказательства, приведенные судом в обоснование обвинения подсудимого ФИО1, соответствуют принципу относимости и допустимости.

Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период времени с 13:00 часов 25 февраля 2017г до 01:20 часу 26 февраля 2017г ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес> а также по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 не менее трех ударов рукой в жизненно-важный орган – голову. Удары наносились с силой, о чем свидетельствуют показания Свидетель №1, согласно которым от нанесенных ударов ФИО5 испытала боль. От причиненных ФИО1 телесных повреждений ФИО5 скончалась в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Ее смерть была констатирована врачом бригады скорой медицинской помощи 26 февраля 2017г в 01:31 час. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует то, что в течение дня им было нанесено не менее трех ударов ФИО5 по голове, смерть ФИО5 наступила от ЗЧМТ: кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочки головного мозга, которая в своем течении осложнилась развитием отека – сдавлением головного мозга. ЗЧМТ оценивается экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО5.

Кроме того, при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, установлены сходства в характере, количестве, примерной локализации травматических воздействий. Таким образом, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 при обстоятельствах, на которые указывал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, не исключается.

Потерпевшей ФИО4, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 35 900 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг за подготовку и составление искового заявления - 2 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО8 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 35 900 рублей в полном объеме. При принятии данного решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. При этом под необходимыми расходами имеются в виду те расходы, которых невозможно избежать при осуществлении погребения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 35 900 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о возмещении затрат на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 131 УПК РФ. ФИО4 представлена квитанция серии ЮУ-17 №00031 от 16 августа 2017г, согласно которой ею ФИО24 оплачено за оказание юридических услуг (подготовка и составление искового заявления) 2000 рублей.

Указанные исковые требования признаны ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом, случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится к нематериальным благам. Факт причинения ФИО4 нравственных страданий подсудимым, а так же его вина в совершенном преступлении доказана. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени страдания потерпевшей ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, сына убиенной, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, с учетом степени причиненного вреда, принимая во внимание обстоятельства преступления и их последствия, суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его последствия, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО4, потерявшей дочь, и ФИО8, потерявшего мать. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, отрицательно характеризуемого участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.1 л.д.211); на учете в ЯОКПБ и ЯОКНБ не состоящего (т.1 л.д. 208, 209), принесшего извинения потерпевшей, оказывающего помощь престарелому отцу. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II стадии), которое имело место и во время совершения инкриминируемого деяния. Временных расстройств психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было, действовал целенаправленно, правильно ориентировался, у него не было психотических нарушений, помнит события, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время. С учетом психического состояния и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания (т.1 л.д. 195-201).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ ФИО1 отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на совершение преступления.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает то, что ФИО1 принес свои извинения потерпевшей ФИО4.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, а также и то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все изложенное в совокупности, позволяют суду сделать вывод о назначении наказания ФИО1, связанного с реальным лишением свободы, а не какого-либо иного.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому правил статьей 73 и 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ по делу не имеется.

Суд не применяет при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 августа 2017г. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 за оказание юридической помощи 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко