№ 2-7101/2017

решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участие представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (далее – ООО "Легат") о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 730000 руб. При приобретении автомобиля ей было сообщено о том, что автомобиль ранее был в употреблении, была произведена перекраска правого заднего крыла с переходом на заднюю дверь, связанная с его эксплуатацией прежним владельцем. В ходе эксплуатации она стала замечать различие цветовых оттенков различных частей кузова автомобиля. После проверки лакокрасочного покрытия были выявлены следующие дефекты: вместо окраски "с переходом на правую заднюю дверь" – задняя правая дверь была полностью перекрашена с выравниванием поверхности металла шпатлевкой, полностью окрашена правая передняя дверь с выравниванием поверхности металла шпатлевкой, полностью окрашено правое переднее крыло, полностью окрашено переднее левое крыло, окрашена 5-я дверь (задняя), окрашен задний бампер. Об осуществлении ремонтного перекрашивания автомобиля в таком объеме она не была предупреждена продавцом, что является нарушением ее прав потребителя на достоверную информацию о товаре. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением оговоренного при его продаже, либо предоставить аналогичный автомобиль того же класса аналогичной комплектации и с аналогичным пробегом. ООО "Легат" отказало в удовлетворении претензии. На основании изложенного просила произвести замену автомобиля на аналогичный, а именно 2012 года выпуска, того же класса, в аналогичной комплектации, с аналогичным пробегом, с количеством владельцев транспортного средства – один, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, полагая, что у ответчика имеется реальная возможность произвести замену автомобиля на аналогичный.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, с недостатками, вызванными эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем, указанными в акте приема-передачи автомобиля, подписанным истцом. Таким образом, утверждение истца о не предоставлении продавцом информации о товаре безосновательны. Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае не предоставления полной и достоверной информации покупатель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. При обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила к ответчику требования, не предусмотренные законом – об устранении дефектов лакокрасочного покрытия или замене автомобиля. В установленный законом срок в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении данных требований, при этом истцу было предложено возвратить приобретенный автомобиль и предоставить реквизиты для возврата ей уплаченных денежных средств. Таким образом, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении предусмотренного законом требования, несмотря на то, что такое требование не завалялось. 

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, опросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела 06.05.2017 ФИО3 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО "Легат", приобрела автомобиль Peugeot 4007, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 730000 руб.

Оплата товара произведена путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 730000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении автомобиля ФИО3 была уведомлена о том, что в приобретаемом транспортном средстве имеется недостаток – перекрашенное правое заднее крыло с переходом на заднюю дверь, связанный с его эксплуатацией прежним владельцем, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что ООО "Легат" при продаже транспортного средства не была представлена истцу полная информация о всех недостатках, которые устранялись в транспортном средстве, поскольку в ходе эксплуатации было выявлено, что ремонтному перекрашиванию подвергалось большее количество элементов, нежели было указано при приобретении автомобиля.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин, характера их возникновения по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения ООО "Лаборатория судебной экспертизы" судебной экспертизы, оба передних крыла, левые боковые двери, нижняя часть средней левой стойки кузова, дверь задка автомобиля Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, подергались ремонтной окраске вне условий завода-изготовителя. Обе левые боковые двери были заменены в ходе ремонта. Значительное превышение толщины слоя лакокрасочного покрытия в задней части передних крыльев, в передней верхней части облицовки левых дверей, в нижней части стойки кузова передней левой свидетельствует о наличии под базовым слоем слоя шпатлевки толщиной около 300…900 мкм, нанесенной в ходе ремонта, проведенного с нарушением технологии завода-изготовителя на недостаточно качественно отрихтованную поверхность деталей. Факт перекраски правого заднего крыла с переходом на заднюю дверь, указанной в акте приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился. Лакокрасочное покрытие боковины правой ("правого заднего крыла") и двери задней правой сформировано в условиях завода-изготовителя. Определить кто, когда (до либо после передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ), при каких обстоятельствах и по какой причине производил ремонт, окраску и замену деталей не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Потребитель, не обладающий специальными познаниями без использования диагностических приборов, мог визуально определить наличие следующих признаков, свидетельствующих о производстве ремонтной окраски деталей транспортного средства, при условии их наличия на момент передачи товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ: сколы лакокрасочного покрытия со следами ремонтной подкраски на наружной поверхности капота в передней левой части, в нижней передней торцевой части двери задней левой, сколы лакокрасочного покрытия, следы давления слесарного инструмента на гранях болтов крепления передних крыльев, верхней поперечины моторного отсека, блок-фар, повреждения лакокрасочного покрытия в месте контакта облицовки бампера заднего и боковин кузова в районе арок обоих задних колес, зоны локального отслоения матового лака на накладке двери задка в правой и левой верхней части, признаки кустарного ремонта (следы пайки с применением армирующей сетки) в правой нижней внутренней части облицовки откидного борта багажного отделения, более выраженная фактура наружного слоя ("шагрень") на рамках опускных стекол двери передней левой, двери задней левой относительно сопряженных деталей, посторонние включения (сорность) размером около 0,5 мм в средней части рамки опускного стекла двери задней левой, различная форма и размер декоративной самоклеющейся виниловой пленки матового черного цвета, наклеенной на наружных поверхностях рамок опускных стекол всех боковых дверей с правой и левой стороны, различие в форме начала и окончания, ширине и сечении защитной уплотнительной мастики, нанесенной в месте соединения каркаса и облицовки на внутренней стороне левых боковых дверей, относительно правых боковых дверей и двери задка, локальные отслоения лакокрасочного покрытия, царапины и сколы по всей площади окрашенной красителем черного цвета нижней части облицовки заднего бампера.

Стоимость аналогичного товара, соответствующего представленному автомобилю по техническим и потребительским характеристикам, указанным в акте приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 755000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали данное ими заключение в полном объеме, ответив на поставленные перед ними судом и сторонами вопросы.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, значительный стаж экспертной работы, при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, при даче заключения использовалась специальная литература, нормативно-технические документы. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным ст.86 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период эксплуатации автомобиля Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) №, предыдущим владельцем автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом локализация выявленных экспертом ремонтных воздействий в отношении названного автомобиля совпадает с локализацией повреждений, полученных автомобилем в названных дорожно-транспортах происшествиях, что свидетельствует о том, что данные недостатки имелись у автомобиля на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что имело место ремонтное перекрашивание элементов кузова и ремонтная замена элементов принадлежащего истцу автомобиля, объем которых не соответствует предоставленной истцу при приобретении автомобиля информации об объеме имеющихся недостатках автомобиля. Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова и замене элементов автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что право истца на достоверную информацию о проведении кузовного ремонта автомобиля не было нарушено, поскольку сведений о повреждении автомобиля и проведении кузовного ремонта за исключением указанных в акте приема-передачи от 06.05.2017 не имелось. Такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение действующих в отношении продажи бывших в употреблении транспортных средств правил, ответчиком, основным видом деятельности которого является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, при продаже автомобиля истцу не было сообщено обо всех ремонтных воздействиях в отношении продаваемого автомобиля, в результате чего суд приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию о качестве товара при его продаже.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено, что вследствие отсутствия у истца информации обо всех ремонтных воздействиях в отношении приобретенного автомобиля, возникли какие-либо недостатки автомобиля после его приобретения истцом, на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия, предусмотренные п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в виде права потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести замену автомобиля Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный, а именно 2012 года выпуска, того же класса, в аналогичной комплектации, с аналогичным пробегом, с количеством владельцев транспортного средства – один, не имеется.

В данном случае, ФИО3 вправе воспользоваться только предусмотренным п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, однако, такого требования истцом не заявлено.

Судом представителю истца разъяснялось предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право на изменение предмета иска, однако, представитель истца настаивал на заявленном требования именно о замене автомобиля, в связи с чем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья