РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой, 

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

с участием 

представителей истца ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Строитель – 1» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, пени 

по встречному исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Строитель – 1» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ТСН «Строитель – 1» обратилось с требованиями о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 50 821 рубль 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 724 рубля 60 копеек. 

В обоснование требований указано следующее. ФИО5 в период с 17.11.2010 по 29.07.2015 являлся собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, жилой дом расположен на территории ТСН «Строитель-1». При этом ФИО5 в указанный период времени не являлся членом ТСН «Строитель-1».

За период с 2012 года по июль 2015 года ФИО5 в полном объеме не осуществляются платежи за электроэнергию, водоснабжение и взносы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель-1». Задолженность по указанным платежам составляет 50 821 рубль 26 копеек, в том числе пени в размере 423 рубля 13 копеек.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в силу положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорный период времени ТСН «Строитель-1» несло расходы по содержанию общего имущества и инфраструктуры. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2012 – 2015 годы, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры, подтвержденные выписками по счетам.

Кроме того, на основании решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 02 февраля 2016 года с ТСН «Строитель-1» за период с 2012 по 2014 годы было взыскано неосновательное обогащение в пользу ФИО5 в размере 37 200 рублей. Данная сумма представляет собой именно расходы общества на содержание аппарата, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и общего имущества ТСН «Строитель-1», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. Также истец полагает, что целевой взнос в размере 4800 рублей, который был утвержден на общем собрании товарищества от 27.09.2014 и подтвержден собранием от 19.09.2015 является фактическими расходами общества на реконструкцию входных колодцев и подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, ТСН «Строитель – 1» просило требования удовлетворить. 

В процессе рассмотрения дела по существу ТСН «Строитель – 1» отказалось от требований по взысканию с ФИО5 пени в размере 432 рубля 13 копеек. Данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующе определение. 

ФИО5 не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением и указал, что в период с 01.01.2015 по 29.07.2015 им были уплачены членские взносы в размере 7 737 рубле 43 копейки, которая является неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель – 1», так как он не является членом ТСН, не обязан вносить членские взносы. Также указал, что решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска 02 февраля 2016 года пункты договора, предусматривающие обязанность ФИО5 вносить членские взносы, были признаны ничтожными, а, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

В связи с чем, просил взыскать с ТСН «Строитель-1» неосновательное обогащение в размере 7 737 рублей 43 копейки. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, является неосновательным обогащением в виду того, что он осуществлял пользование объектами общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель – 1» в период с 2012 по 29.07.2015, но не оплачивал понесенные товариществом расходы, а оплаченные им членские взносы за период с 2012 по 2014 годы были признаны неосновательным обогащение и взысканы с товарищества. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу товарищества, так как товарищество на данную суму понесло фактические расходы. Относительно встречных требований возражали, в материалы дела представлены соответствующие возражения. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, его интересы в судебном заседании были представлены ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сумма в размере 37 200 мировым судьей уже была признана неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель – 1». Также полгала, что требования по взысканию недоплаченных членских взносов не подлежат удовлетворению, так как такой обязанности на ФИО5 не лежит, и он не должен нести расходы на обеспечение деятельности аппарата управления ТСН «Строитель – 1», так как не являлся членом товарищества в спорный период времени. В материалы дела также представлены письменные возражения относительно требований первоначального иска. Встречные требования ФИО4 поддержал в полном объеме, полагал, что они подлежат удовлетворению в силу того, что членские взносы ФИО5 не должен был оплачивать, так как не являлся членом товарищества и данная сумма является неосновательным обогащение на стороне ТСН «Строитель – 1».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Из материалов дела установлено, что ФИО5 являлся собственником земельного участка № и дома, расположенного на территории ТСН «Строитель – 1» до 29.07.2015, что не оспаривалось сторонами и является установленным. 

Согласно пункта 1.7 устава ТСН «Строитель – 1» следует, что товарищество создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивание на них плодов и ягод, овощей, картофеля, других сельскохозяйственных культур, разведение и содержания животных и птиц, создание условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков. 

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

Отсутствие договора с ТСН не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ТСН путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

На основании изложенного, из системного толкования изложенных выше правовых положений и разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как гражданин, ведущий в период с 01.01.2015 по 29.07.2015 садоводство в индивидуальном порядке, обязан осуществлять соответствующие платежи за содержание имущества общего пользования.

Поскольку земельный участок ФИО5 находился в границах ТСН «Строитель – 1», он наравне с остальными садоводами имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязана нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату электроэнергии для освещения мест общего пользования, работ, выполненных в рамках заключенных садоводческим товариществом договоров, связанных с содержанием имущества общего пользования.

При этом к расходам на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования относятся также и затраты на выплату заработной платы председателю правления и бухгалтеру, бухгалтерское обслуживание, ведение банковского счета, аренды земельного участка, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что входящие расходы в состав членского взноса не подлежат уплате не членом ТСН, так как не являются для него обязательными. 

При определении размера платы за такое пользование суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Из пояснений участников процесса установлено, что в настоящее время отсутствует установленный общим собранием размер платы индивидуальных садоводов за пользование инфраструктурой и обслуживание ТСН. Также из материалов дела установлено, что ранее заключенный договор между ФИО5 и ТСН «Строитель – 1» в части размере взимания платы с него признан недействительным (Том 1 л.д. 189 – 197). 

Учитывая отсутствие установленного общим собранием размера платы, и оспаривание стороной ответчика представленного стороной истца расчета подлежащих взысканию платежей при установленном факте обязанности ФИО5 как гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, осуществлять соответствующие платежи, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, в данном случае при определение подлежащих взысканию сумм, следует исходить из принципа равенства обязанностей членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, по содержанию общего имущество, использование которого осуществляется в равной степени всеми землепользователями в пределах земельного участка отведенного ТСН «Строитель – 1». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеизложенным заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объектов инфраструктуры товарищества в бездоговорном порядке, подлежат удовлетворению, определив размер платы за 2015 год в размере членских взносов, исчисленных исходя из площадей земельных участков, поправочный коэффициент которых введен с 01.12.2014, а также исходя из количества собственников их занимающих (л.д. 33). 

Из материалов дела установлено, что членский взнос в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 с поправочным коэффициентом 1 был равен 1 700 рублей (л.д. 33), рассчитан исходя из сметы расходов на 2014 – 2015 годы (л.д. 27), данная величина членского взноса указывалась и в счетах на оплату, представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела. Величина членских взносов сторонами не оспаривалась, подтверждена материалами дела. 

Из справки о задолженности за период с 01.01.2015 по 29.07.2015 следует, что задолженность ФИО5 в виде неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком объектов инфраструктуры товарищества в бездоговорном порядке составила 2 744 рубля 53 копейки, задолженность за пользование электроэнергией составило 1 100 рублей 29 копеек, водоснабжение – 207 рублей 21 копейка, за услуги по уборке территории общего пользования и обслуживания газопровода – 4 588 рублей 36 копеек. 

Из материалов дела установлено, что расходы ТСН «Строитель – 1», включенные в расчет членского взноса, а также расходов за уборку снега, обслуживание газопровода, напорной канализации, электроснабжения и водоснабжения подтверждены советующими договорами на оказание работ и услуг, действующих в 2015 года, расчеты по которым подтверждены выпиской по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (Том 1 л.д. 120 – 139). Расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску оспорен не был, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Расчет задолженности, представленный истцом в виде справки (Том 1 л.д. 200), проверен судом, согласуется с представленными в материалы дела счетами на оплату, размером установленной платы, а также чеками-ордерами, представленными в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в части внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, именуемые в них членскими взносами, а также в части оплаты за водоснабжение, электроэнергию и прочие расходы, которые включают в себя уборку снега, обслуживания газопровода и напорной канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 388 рублей 74 копейки, а именно за использование ответчиком объектов инфраструктуры товарищества в бездоговорном порядке 2 744 рубля 53 копейки, за пользование электроэнергией в размере 1 100 рублей 29 копеек, за пользование водоснабжением в размере 207 рублей 21 копейка, за услуги по уборке территории общего пользования, обслуживания газопровода, а также напорной канализации в размере 4 588 рублей 36 копеек

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 737 рублей 43 копейки не подлежат взысканию, так как им фактически указывается на иное правовое основание взимание данных денежных средств.

Учитывая выше изложенное, исследовав материалы дела в из совокупности, суд пришел к выводу о том, что оплаченная ФИО5 сумма в размере 7 737 рублей 43 копейки не являлась членским взносами в их прямом понимании, а как установлено судом являлась платой за пользование объектами инфраструктур ТСН «Строитель – 1», в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску не возникло.

При разрешении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 рублей, которые истец по первоначальному иску понес на окончание реконструкции входных колодцев, суд исходит из следующего.

02 февраля 2016 года решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ТСН «Строитель – 1» было отказано во взыскании суммы целевого взноса в размере 4 800 рублей в связи с тем, что отсутствовало правовое основание для взыскания данной суммы расходов ТСН, так как сумма данных расходов была установлена общим собрание членов ТСН «Строитель – 1», которые были признаны решением суда недействительными (Том 1 л.д. 189 – 197). 

При обращении в суд с настоящим иском истец по первоначальному иску указывает на то, что данная сумма расходов была фактически понесена ТСН «Строитель – 1» на реконструкцию входных колодцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

В нарушение указанных выше положений закона, истец по первоначальному иску не представил суду доказательств того, что сумма в размере 120 000 рублей, исходя из которой, был произведен расчет платы каждого собственника товарищества, как это следует из протоколов общих собрания (Том 1 л.д. 146 – 154) была потрачена ТСН «Строитель – 1» на завершение реконструкции входных колодцев суду представлено не было. Так в материалы дела не представлен договор подрядных работ, на основании которых выполнялись данные работа, а также не представлены акты выполненных работ и произведенные расчеты с подрядными организациями. 

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела документов, подтверждающих фактическое несение расходов на реконструкцию входных колодцев, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения за период с 2012 по 2014 года в размере 37 200 рублей не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2016 года решением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с ТСН «Строитель – 1» в пользу ФИО5 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 200 рублей. Данное решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Как следует из решения суда от 02.02.2016, данная сумма была оплачена ФИО5 за период с 2012 по 2014 годы в виде членских взносов, в связи с тем, что он являлся собственником земельного участка на территории ТСН «Строитель – 1» и с ним был заключен договор. Данная сумма в размере 37 200 рублей была признана мировым судьей неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель – 1». 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Следовательно, решением от 02.02.2016 мировым судьей сумма в размере 37 200 рублей оплаченная ФИО5 в пользу ТСН «Строитель – 1» была признана неосновательным обогащением, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для принятия её ТСН «Строитель – 1» и ее удержания, то есть отсутствием таких оснований установленных законом (в том числе несение товариществом фактических расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования и инфраструктуры), иными правовыми актами или сделкой. 

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что сумма в размере 37 200 рублей решением мирового судьи от 02.02.2016 уже признана неосновательным обогащением на стороне ТСН «Строитель – 1» в связи с отсутствием оснований для её удержания, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на основании положений статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи, у суда при рассмотрении данного дела отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, послуживших основанием, для признания данной суммы неосновательным обогащение на стороне ТСН «Строитель – 1» и взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения с ФИО5 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 665 рублей (16,65 % от размера удовлетворенных требований), а также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Строитель – 1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Строитель – 1» неосновательное обогащение в размере 8 388 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 665 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рубля.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Строитель – 1» – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 – оставит без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.