ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002315-14 (производство № 2-1765/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, в которой проживает. Изначально квартира принадлежала истцу и ее супругу ФИО11., на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. Другим сособственником данного жилого помещения является ФИО2, приходящегося сыном ФИО13 от предыдущего брака, право собственности у которого возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти отца. ФИО2 

ФИО2 в квартире не проживает. Фактически длительное время проживает в 

<

данные изъяты>, однако место его жительства истцу не известно. Истец пыталась достичь договоренностей о выкупе принадлежащей ответчику доли, учитывая отсутствие у него заинтересованности в спорном жилом помещении, однако достичь согласия о цене не удалось.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд признать незначительной 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО2, прекратив его право собственности с выплатой денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.; признать за ней (истцом) право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> являются истец ФИО1 (

<

данные изъяты> долей в праве), а также ответчик ФИО2, которому принадлежит 

<

данные изъяты> доля. 

Изначально квартира принадлежала ФИО1 и ФИО14. на праве общей долевой собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № Разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация совместной собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на принадлежащую 

<

данные изъяты> долю в праве возникло в порядке наследования, после смерти мужа ФИО15, умершего 13.09.2023, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с планом квартиры № 

<

адрес>, составленным государственным учреждением Тульской области «Областное БТИ», указанная квартира состоит из двух комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты>.м, общая площадь жилого помещения – 

<

данные изъяты>.м., жилая площадь 

<

данные изъяты>

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты> руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 указала, что спорное жилое помещение является для нее единственным, в нем проживает только она. Фактически квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, примерно равных по площади, что не позволяет выделить в пользование каждому собственнику изолированное помещение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Отношения между ней и ответчиком на протяжении длительного времени были напряженными, после смерти ФИО16. испортились, что исключает возможность совместного использования жилого помещения приобретенного в порядке наследования. Ответчик является собственником другой квартиры, не имея интереса в спорном жилье, при этом принадлежащая ему доля в квартире, по поводу которой возник настоящий спор, является малозначительной. Она пыталась достичь договоренностей о выкупе у ответчика принадлежащей ему доли, однако достичь согласия о цене не представилось возможным. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 1906412,97 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной, прекратив право собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт № выдан отделением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> после перечисления денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО2. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24.10.2024.

Председательствующий