Дело №2-1014/2024

УИД №65RS0010-01-2024-001363-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 декабря 2024 года город Оха Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 06 сентября 2023 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2023 года передать квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 80,91 квадратный метр, стоимостью 13 665 180 рублей. Цена по договору оплачена истцом в полном объеме. По состоянию на 19 октября 2024 года объект долевого строительства истцу не передан. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по состоянию на 22 марта 2024 года в размере 560 272 рубля 38 копеек, штраф в размере 280 136 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ответчик не отрицает факт нарушения сроков передачи квартиры истцу. Вместе с тем указывает, что причинами допущенной просрочки явились объективные обстоятельства, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить. Проведение строительно-монтажных работ по строительству МКД совпало с периодом ограничительных мер во время распространения новой инфекции - Ковид-19 и сложной экономической обстановкой в стране, связанной с проведением Российской Федерацией специальной военной операции, введением экономических санкций и ограничений, которые привели к затруднениям в работе строительных организаций, повлекли срывы сроков поставок материалов и оборудования, а также отказом иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным сделкам. Также причиной нарушения сроков явилась проблема с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученным ответчиком квотам. Разрешение на строительство МКД было получено ответчиком 10 февраля 2021 года, то есть до введения экономических санкций иностранными государствами и поэтому сроки сдачи МКД и передачи квартир участникам долевого строительства определялись без учета данных обстоятельств. Просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 200 000 рублей, так как считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка истцом рассчитана без учета действующего постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит. Также просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, улица имени 

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный №, общей площадью 80,91 квадратный метр, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, улица имени 

<

адрес>, 

<

адрес> (приложение №4 к договору).

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 13 655 180 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 31 декабря 2023 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство истца по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнено в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 31 декабря 2023 года не исполнил.

Доказательств передачи жилого помещения истцу на дату рассмотрения дела, суду не представлено. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12 сентября 2024 года.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, начиная с 01 января 2024 года по 22 марта 2024 года.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №479) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Положениями абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации №326) определено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (выходные и праздничные дни с 01 января 2024 года по 08 января 2024 года включительно) с 10 января 2024 года по 22 марта 2024 года.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из ставки Центрального банка России – 7,5% за период с 01 января 2024 года по 22 марта 2024 года или 82 дня, размер которой составил 560 272 рубля 38 копеек. 

С учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2024 года по 22 марта 2024 года в размере 498 779 рублей 07 копеек (13 665 180х7,5%х2х73:300), расчет истца суд признает ошибочным.

Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым учесть доводы о наличии объективных причин, которые Застройщик при получении разрешения на строительство 10 февраля 2021 года не мог предвидеть и учесть при определении срока передачи Участникам долевого строительства квартир. В частности, начало специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины и введение экономических санкций в отношении Российской Федерации и юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что повлекло на начальном этапе к разрыву ряда сложившихся экономических связей, срыву исполнения поставок товаров из-за рубежа, в том числе, на строительные материалы. Данные обстоятельства судом расцениваются как исключительные, что является основанием к уменьшению неустойки. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, а также то, что нарушенное обязательство не является денежным, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее до 300 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма неустойки приведет к соблюдению баланса прав участников возникших правоотношений. Во взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает. 

Поскольку спорные правоотношения сложились до введения в действие Федерального закона от 08 августа 2024 года №226-ФЗ, то при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы лишены возможности реализовать свои жилищные права и права собственников отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает. 

Так как претензия истцом о выплате неустойки в добровольном порядке ответчику направлена 03 апреля 2024 года, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется. 

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года суд отказывает, поскольку дело по существу дело рассмотрено 17 декабря 2024 года, с учетом предусмотренных законом сроков на изготовление мотивированного решения и сроков его вступления в законную силу, до 31 декабря 2024 года решение в законную силу не вступит, соответственно, предоставление отсрочки исполнения решения суда до обозначенной даты нецелесообразно.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования в размере 10 000 рублей и 3 000 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, всего 13 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

Копия верна: судья З.В. Мелихова