03RS0№-66 1-239/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Кучумовой Г.Ф. 

с участием государственного обвинителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Исламова А.Р., 

подсудимого ФИО2 ФИО14, 

его защитника адвоката Бахтина Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в д. Николаевка, 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО «Yandex Рго», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 126 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 13 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № в СНТ «Связист» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику, на фоне неприязненных отношений к его дочери ФИО3 ФИО16, достал из багажника своего автомобиля «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак №, наполненную бензином пластиковую полуторалитровую бутылку и спички, поджог рядом с домом сухую траву, отчего произошло его возгорание.

Увидев, что началось возгорание, ФИО2 ушел с места преступления. 

<

адрес> полностью возгорелся и пламя перекинулось на противоположный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО17., который также сгорел. 

В результате совершенного ФИО2 поджога 

<

адрес> СНТ «Связист» 

<

адрес>, уничтожен сам дом и находящееся в нем имущество Потерпевший №2: холодильник «Юрюзань»; не рабочий холодильник «Полюс», раскладной диван «Софа» 2014 года выпуска, металлическая кровать, настенный шерстяной натуральный ковер, телевизор «Самсунг», микроволновая печь «LG» 2007 года; электрическая плита «Мечта»;

в результате совершенного ФИО2 поджога в садовом 

<

адрес>, принадлежащего ФИО10, уничтожено его имущество: деревянный дом с подвальным и мансардным этажом, телевизор «LED Haier 32 Smart TV Sl», телевизор «LEF IFFALCON 32F52», холодильник «DEXP В220АМА», микроволновая печь «Hisense H20MOBS4H», музыкальная колонка «DEXP LP-V100», электрический чайник, одна двуспальная и две односпальные кровати, раскладной диван, шкаф, электролобзик, стол, газовый баллон, печь для приготовления еды.

Согласно заключениям экспертов №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 209 516 рублей 67 копеек, а также уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 600 059 рублей 97 копеек.

Таким образом, ФИО2 ФИО18 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного и крупного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что умысла поджигать дома у него не было. Он приехал к дому отца своей бывшей девушки ФИО5, которая без его согласия продала совместно купленный автомобиль. На его звонки Мария отвечала неохотно, где находится автомобиль, за который он заплатил большую часть денег, не говорила. Тогда он решил попугать ее, с этой целью облил бензином траву рядом с домом, шел дождь, о возможных последствиях не думал. Он бросил баллон с бензином на траву, и баллон откатился к дому. Тут же загорелся дом. Он начал тушить ветвями, что лежали рядом, но это не помогало, на колодце с водой был замок. Поняв, что он не сможет потушить огонь, ушел. Почему не вызвал пожарных, пояснить не смог. Просит учесть, что после того, как он узнал, что произошел пожар, он явился с повинной, гражданские иски признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что дом на участке № в СНТ «Связист» перешел ему в наследство в 2009 году. В доме находилось: холодильники «Юрюзань» и «Полюс», раскладной диван «Софа», металлическая кровать, настенный натуральный шерстяной ковер, телевизор «Samsung», микроволновая печь «LG», электрическая плита «Мечта», приобретенная в 2012 году.

Он приезжал последний раз на участок в 2022 году, после этого на дачу ездила дочь с ФИО2. 17 июля в группе садоводов узнал, что горит его дом. Ему причинен материальный ущерб в размере 209 516 рублей 67 копеек, который является для него значительным, поскольку его заработок составляет 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства и ипотечный кредит на общую сумму 33 000 рублей, на строгом наказании не настаивает, просит взыскать с подсудимого 210 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в СНТ «Связист» в кредит приобрел земельный участок с домом. Перед тем, как заехать в дом, он приобрел 2 новых телевизора, холодильник, микроволновую печь, музыкальную колонку, электрический чайник двуспальную кровать, шкаф, электролобзик, стол за 1000 рублей; газовый баллон; печь, также в доме была мебель: кровать, два раскладных дивана. Уезжая из дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, он все отключил. На следующий день он узнал, что его дом сгорел. Ему причинен материальный ущерб в размере 600 059 рублей 97 копеек, также просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей и компенсировать моральный вред. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что в период времени с февраля 2022 года по май 2023 года она состояла в отношениях с ФИО2. в мае месяце ФИО2 вышел из дома в неизвестном ей направлении. Она решила продать автомобиль, который они приобретали на совместные денежные средства, также она вложила свои денежные средства перед продажей в целях улучшения автомобиля. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 90 000 рублей она направила матери ФИО2, т.к. не могла выйти на связь с самим ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, спросил, где находится автомобиль, она ответила ему, что вернет ему машину только после того, как он ей вернет долги. На что он сказал, что подожжет дом в CНТ «Связист». ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил ФИО2 и спросил, где его автомобиль, она сказала ему, что продала его, тогда ФИО2 еще раз сказал, что подожжет дом. Через некоторое время ей позвонил отец, и сказал, что горит их дача. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в СНТ «Связист» 

<

адрес> у нее имеется дача, ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, т.к. шел дождь. Около 16.00 часов она увидела в окно, как к воротам СНТ «Связист» подъехал автомобиль белого цвета, из которого вышел парень, внешне похожий на парня соседки ФИО5. Парень через калитку прошел на территорию СНТ «Связист», прошел по улице и подошел к дому отца ФИО5, через дом от ее дома. Не проходя во двор дома, вылил из бутылки какую-то жидкость в сторону стены дома и она увидела возгорание. После этого данный парень выкинул бутылку в сторону дома и быстрыми шагами вышел с территории СНТ «Связист», сел в свой автомобиль и уехал. Примерно через 5-10 минут со стороны дома повалил густой черный дым (т.2, л.д.64-66);

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела: заявлением Потерпевший №2 о проведении проверки по факту возгорания его садового дома, расположенного на участке № СНТ «Связист» и при установлении виновных лиц привлечь их к установленной законом ответственности (т.1, л.д.8); заявлением ФИО13 о проведении проверки по факту возгорания его садового дома, расположенного на участке № СНТ «Связист» (т1, л.д. 17); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены места пожара, расположенных на садовых участках № и № в СНТ «Связист» на 33 км автодороги «Уфа-Оренбург» 

<

адрес> (т.1, л.д. 9-15,18-24). Согласно заключению специалиста №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость уничтоженного огнем имущества и 

<

адрес> СНТ «Связист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 516 рублей 67 копеек (т.1, л.д.60-141);

Из заключения специалиста №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая стоимость уничтоженного пожаром имущества и 

<

адрес> СНТ «Связист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 059 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 142-205). 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует явка с повинной (л.д.249-250), а также наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит данные о том, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. 

К отягчающим наказание обстоятельствам по делу закон относит рецидив преступлений. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО2, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты без его реального отбывания и изоляции подсудимого от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и целям исправления подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме, гражданский иск ФИО13 подлежит удовлетворению в части на основании следующего. 

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда, если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Приговором установлено, что в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 210 000 рублей, а потерпевшему ФИО13 был причинен имущественный вред в размере 600 059 рублей 97 копеек, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме, также ФИО13 понес судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждено документально. Подсудимый в этой части исковые требования признал. 

Вместе с тем, иск ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения в этой части, поскольку причинен материальный вред, а не ущерб личным неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспектором один раз в месяц. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный орган по месту его жительства. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Потерпевший №1 620 000 рублей (шестьсот двадцать тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и судебные расходы за оказание юридической помощи и оценки эксперта. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 ФИО21 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова