Дело № 22-931 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Ахмыстовой Е.С., ордер № 247521 от 19 марта 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмыстовой Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 7 марта 2020 года, которым адвокату Ахмыстовой Е.С. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного 24 декабря 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 6 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Ахмыствой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Ахмыстова Е.С. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ФИО1 Новомосковским городским судом Тульской области от 24 декабря 2018 года. 

Начало срока отбывания наказания 18 июня 2019 года, конец срока – 17 мая 2021 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 7 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмыстова Е.С. указывает на нарушение судом норм уголовно – процессуального законодательства при принятии решения.

Со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного и удовлетворения ходатайства. 

Не соглашается с выводами суда о том, что семейное положение осужденного было учтено судом при постановлении приговора от 24 декабря 2018 года и назначении наказания в виде лишения свободы. 

Считает, что закон не связывает возможность условно – досрочного освобождения от наказания в зависимость от сроков наказания, назначенных судом в пределах санкций, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Иное толкование права осужденного на возможность условно – досрочного освобождения в зависимости от срока наказания (минимального или максимального) назначенного судом, означает ограничение права осужденного, наказание которому судом избрано в минимальном размере в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетних детей и т.д.), нарушает его права, установленные законом. 

Кроме того считает, что из описательно – мотивировочной части постановления не усматривается, на какие конкретные данные о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания ссылается старший помощник Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Н.П., в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Ахмыстова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства адвоката Ахмыстовой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, и указал, что, несмотря на наличие положительной характеристики, наличия пяти поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением осужденного от отбывания оставшейся части наказания.

Вместе с тем, в своем постановлении суд не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как установлено в судебном заседании и согласно характеристике от 11 марта 2020 года (л.д.39-40), за время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом:

принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает,

Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания всегда соблюдает,

на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполнял,

к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, относился вежливо и корректно,

трудоустроен на 0,5 ставки трактористом участка растениеводства ЦТАО и машинистом насосных установок группы КБО,

привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел,

проявлял инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения,

принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения,

отношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления,

исполнительных листов не имеет,

вину в совершенном преступлении не признал,

взысканий не имеет,

получил 5 поощрений в период с сентября 2019 года по январь 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, - фактически не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахмыстовой Е.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 – отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья