Дело № 2-1971/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

С участием представителя истца ФИО13 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств; автомашины ФИО8, гос. номер (№), под управлением ФИО3 ФИО10 оглы, принадлежащей ФИО2 ФИО4 оглы; автомашины Ауди, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6; автомашины Хендей Солярис, гос. номер (№), под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 ФИО4 ФИО10 оглы Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей был причинен материальный ущерб.

Ответчик не предоставил доказательств о страховании гражданской ответственности. После ДТП ФИО3 предложил ей ремонт ее автомобиля, однако, ремонт выполнил неполно и некачественно, о чем имеется дефектовка, проведенная в ООО «Эксперт», в результате которой установлены дефекты транспортного средства.

Она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Альтернатива» с целью определения ущерба, причиненного ее автомобилю Хендай Солярис, гос. номер (№), в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер причиненного ей ущерба составляет 173 624 рубля. Расходы на оплату экспертной компании составили 6 000 рублей. ФИО3 был извещен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба ею была направлена претензия в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, никаких действий и предложений со стороны ответчика не поступало.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2-о. в ее пользу в возмещение материального ущерба 174 929 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на дефектовку 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы 309 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 829 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО7 по существу исковых требований Истца пояснила, что вина Ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами. Причиненный Истцу ущерб подтвержден, в том числе заключением эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к мировому соглашении. Автомобиль Истца не отремонтирован.

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика и третьего лица не известны.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Судебное извещение направлялось ответчику по месту его жительства. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика и Третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения представителя Истца рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 00 минут на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств; автомашины ФИО8, гос. номер (№), под управлением ФИО3 ФИО10 оглы, принадлежащей ФИО2 ФИО4 оглы; автомашины Ауди, гос. номер (№), под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО6; автомашины Хендей Солярис, гос. номер (№), под управлением Истца и принадлежащей ей на праве собственности.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО14 ФИО10 оглы Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

После ДТП ФИО3 предложил Истцу ремонт ее автомобиля, однако, ремонт выполнил неполно и некачественно, о чем имеется дефектовка, проведенная в ООО «Эксперт», в результате которой установлены дефекты транспортного средства.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Альтернатива» с целью определения ущерба, причиненного ее автомобилю Хендай Солярис, гос. номер (№), в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением (№)А от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер причиненного ей ущерба составляет 173 624 рубля. Расходы на оплату экспертной компании составили 6 000 рублей. ФИО3 был извещен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью досудебного урегулирования вопроса возмещения материального ущерба Истцом была направлена претензия в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, никаких действий и предложений со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела по существу сторона Ответчика инициировала обсуждение вариантов мирового соглашения, но к мировому соглашению стороны не пришли.

По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кристалл» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 174 929 рублей без учета износа, 159 005 – с учетом износа (л.д.96-107).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Кристалл» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, оно выполнено в порядке, установленном нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность, содержит ссылки на надлежащую литературу. 

С учетом изложенного, вышеуказанное экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из смысла Закона в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшего в ДТП убытки должны быть возмещены потерпевшему в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 174 929 рублей.

После выполненного Ответчиком ремонта автомобиля Истца, который, как утверждала в судебном заседании представитель Истца ФИО7, был выполнен некачественно, экспертом ООО «Кристалл» определены в экспертном заключении детали, подлежащие замене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения Истец обязана передать Ответчику детали, поврежденные в ДТП и не подлежащие ремонту, согласно калькуляции ООО «Кристалл»: щиток задка, боковину заднюю левую, боковину заднюю внутреннюю нижнюю левую (л.д.105) – в течение 7 календарных дней со дня получения ею денежной суммы, присужденной судом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-О, 20.12.2005г. № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.55).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей (л.д.25), расходы на дефектовку транспортного средства 1 500 рублей (л.д.26), расходы по отправке телеграммы 309 рублей 80 копеек (л.д.20), которые подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 4 698 рублей 58 копеек. Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возмещению Истцу в ином порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения Истец обязана передать ФИО2 ФИО4 оглы детали, подлежащие согласно экспертному заключению замене на новые - щиток задка, боковину заднюю левую, боковину заднюю внутреннюю нижнюю левую (л.д.105) – в течение 7 календарных дней со дня получения ею денежной суммы, присужденной судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 174 929 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 698 рублей 58 копеек, расходы на дефектовку транспортного средства 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы 309 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Всего 192 437 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 38 копеек. 

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ФИО4 оглы - щиток задка, боковину заднюю левую, боковину заднюю внутреннюю нижнюю левую – в течение 7 календарных дней со дня получения ею денежной суммы в размере 192 437 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 38 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)