66RS0051-01-2019-002559-48 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 25 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2020 по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

с участием представителя истца, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Петри А.О. о взыскании материального ущерба в размере 78 400 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в 18:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки БМВ-3201 (гос.номер В 138 НК/196) и автомобиля марки ВАЗ-21150 (гос.номер В 642 НТ/196) под управлением Петри А.О. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Петри А.О. На момент ДТП ответственность последней по договору ОСАГО за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки ВАЗ-21150 не была застрахована, о чем указано в сведениях об участниках ДТП. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №-Р/19, подготовленному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», составил 77 400 руб. Также в ходе осмотра повреждений ТС, в целях доступа к скрытым повреждениям автомобиля истцом были понесены расходы по оплате услуг по снятию/установке заднего бампера в размере 1000 руб. При проведении оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 руб. В связи с тем, что размер ущерба определен представленным экспертным заключением, полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика убытков установлен и доказан. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Петри А.О. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, телефонограммой. Конверт возвращен суду по причине истечения срока хранения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля ВМV 320 I c государственным регистрационным знаком 

<

***> является истец ФИО1.

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Петри А.О.

Автогражданская ответственность при использовании вышеуказанных автомобилей момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1, Петри А.О. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВМV 320 I c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением Петри А.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Петри С.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с тем, что не учла безопасного расстояния перед впереди движущимся транспортным средством в виде административного штрафа. В данном постановлении Петри А.О. указала о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил. 

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя Петри А.О. в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от её действий, которые не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения крышки багажника, заднего бампера. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Петри А.О. являлась владельцем автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, гражданская ответственность от использования которого не застрахована, следовательно, именно Петри А.О. должна нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец, обращаясь в суд с иском, имущественные требования на сумму 77 400 рублей обосновывает экспертным заключением №-Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМV 320 I c государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN 

<

***> составила без учёта износа 77 400 рублей 00 копеек. 

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку доказательств иного стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано. 

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 1000 рублей 00 копеек на оплату услуг по снятию и установке заднего бампера в ходе осмотра повреждений ТС в целях доступа к скрытым повреждениям автомобиля, что подтверждено чеком 0002 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78 400 рублей 00 копеек, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения №-Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», в соответствии с заключённым договором на оказание платных услуг 13-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Расходы истца в размере 5000 рублей 00 копеек по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Несение данных расходов подтверждено квитанцией разных сборов Серии БС № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО3, который принимал участие в судебном заседании. 

Исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебном заседании, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя полностью в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в размере 2 552 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика Петри А.О. в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78 400 рублей 00 копеек, расходы на составление отчёта об оценке – 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 93 400 рублей 00 копеек (Девяносто три тысячи четыреста рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 552 руб. 00 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.