<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 12 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, защитника Петровой Н.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что составленные сотрудниками ГИБДД документы ему были не понятны, когда его остановили, все произошло очень быстро, он не успел разобраться в материалах и освидетельствовании, поэтому подписал документы.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основе показания технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBG – 0016 не может быть положен в основу доказательства вины, поскольку на данное техническое средство в ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия свидетельства, а также принят новый ГОСТ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Он направлял мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поскольку хотел участвовать в допросе свидетеля и задавать ему вопросы, однако, судом его право нарушено, свидетель был допрошен в судебном заседании без его участия. 

Считает, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС гр. З мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Из постановления мирового судьи невозможно сделать вывод о том, кто именно привлекался к административной ответственности, ФИО1 или гр. Б, определение об устранении описки не выносилось, копия определения ему не направлялась. 

ФИО1 и защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 24 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном п. 4 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, информация о наличии свидетельства о поверке алкотектора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. 

При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола Alcotest 6810 заводской номер ARBG – 0016, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, которая при нем вставлена в прибор. После того как ФИО1 произвел выдох, ему был предъявлен результат исследования, что также отражено на видеозаписи. 

Довод жалобы о том, что на техническое средство измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBG – 0016) в ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия свидетельства о поверке, в связи с допущенными по мнению заявителя нарушениями при ее проведении, какими-либо объективными данными не подтвержден. 

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARBG – 0016), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано уполномоченным органом – Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае», имеет все необходимые реквизиты, подписано электронной цифровой подписью начальника отдела ФБУ «Пермский ЦСМ», в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имелось.

Кроме того, в случае наличия сомнений в исправности технического средства измерения ФИО1 был вправе не согласиться с результатом освидетельствования и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 в связи с допросом свидетеля в его отсутствие, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передано мировому судье ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС гр. З, судебное заседание отложено в связи с ходатайством ФИО1

В последующих судебных заседаниях ФИО1 ходатайств о повторном допросе инспектора ДПС гр. З не заявлял.

Законодательство не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей показания инспектора ГИБДД правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Имеющиеся в постановлении описки в части неверного указания лица привлекаемого к административной ответственности и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, устранены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения об устранении описок направлена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин