Дело №2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований (л.д.100), просили расторгнуть заключенные с ответчиком договоры на выполнение строительных (сварочных) работ №27 от 11.03.2017года, №29 от 13.03.2017года, №36 от 27.03.2017года, №64 от 10.04.2017года и №38 от 18.05.2017года, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО1 227 400 рублей оплаченных за производство строительных работ, сумму в размере 88 358 рублей необходимую для устранения недостатков работы, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 и представитель истиц на основании их доверенностей ФИО4, мотивировали тем, что с 2015года ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> С ответчиком она познакомилась в 2016году, когда он за плату производил работы по обустройству на её участке погреба. В 2017году с целью благоустройства придомовой территории она вновь обратилась к ответчику и заключила с ним указанные договоры подряда, которые были составлены им самим. Так 11.03.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных (сварочных) работ №24, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить на приусадебном участке металлические ворота и забор. Общая стоимость материалов и работ без учета стоимости замка была определена в договоре 42 000 рублей, которые ФИО1 предварительно оплатила ответчику в полном объеме. Кроме того, 13.03.2017 года и 27.03.2017г. между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры №29 и №36, согласно которых он обязался приобрести тротуарную плитку, бордюрные камни и все необходимые для их укладки материалы, а также произвести их укладку (монтаж) на дворовой территории и соорудить септик во дворе дома. Стоимость указанных работ была определена в общей сумме 134 400 рублей, в том числе 104 400 рублей по договору от 13.03.2017г. и 30 000 рублей по договору от 27.03.2017г., которые истица также полностью предварительно выплатила ответчику. 10.04.2017года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение работ №64, согласно которого он обязался изготовить металлическое крыльцо со ступеньками из брусчатки и получил от истицы предоплату в размере 51 000 рублей. Все вышеуказанные работы согласно устной договоренности ответчик обязался выполнить в срок до июня 2017 года. 13.05.2017. ответчик смонтировал вышеуказанные ворота и забор, истица приняла работу с недостатками, которые ответчик обязался впоследствии устранить. Также ответчик завез на участок необходимые материалы и начал укладку тротуарной плитки. В процессе этих работ истица стала предъявлять претензии относительно их качества, ответчик также обещал устранить недостатки, однако так и не устранил и эти работы до конца не выполнил. Также он не изготовил и не установил крыльцо. Кроме того, 18.05.2017 в период отсутствия истицы между её матерью ФИО2 и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ № 38, по которому ответчик обязался при обрести необходимые материалы и изготовить деревянную лестницу на чердак дома, за что ФИО2 предварительно оплатила ему 10 000 рублей. В течение лета истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями выполнить все предусмотренные договорами работы и устранить недостатки выполненных, однако исполнены ответчиком они не были, в связи с чем оплаченные ФИО1 суммы подлежат взысканию с ответчика в её пользу, оплаченные ФИО2 в её пользу. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма необходимая для устранения имеющихся недостатков выполненных работ по изготовлению ворот с забором и укладке тротуарной плитки с бордюрами. Вышеуказанным бездействием ответчика истицам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации им в общем размере 100 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила (л.д.95). Участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что заключила с ответчиком договор на изготовление деревянной лестницы из гаража на чердак, передала ему предоплату в размере 10 000 рублей на приобретение материала для лестницы, но до настоящего времени материал ответчик не приобрел, лестницу не изготовил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.94, 97), причины неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в подготовительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что около 10 лет занимается производством строительных и сварочных работ по найму за плату, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Действительно в марте-мае 2017 года он заключил с истицей и ФИО2 вышеуказанные договоры, при этом бланки договоров уже имелись у него, текст в них он вносил сам. По первому договору ответчик обязался изготовить и установить ворота и металлическое ограждение (забор), а истица оплатила ему за это в общей сложности 45 000 рублей. Он выполнил указанные работы, истица приняла их, но впоследствии действительно обнаружились их недостатки в виде перекоса створок ворот, которые он намеривался устранить. По двум следующим договорам он обязался приобрести тротуарную плитку, бордюрный камень, материалы необходимые для укладки и уложить их на площади 126 кв.м., за что ФИО1 оплатила ему 90 000 рублей и еще 45 000 рублей должна была уплатить за работу. Также по договору с ФИО1 он обязался изготовить крыльцо, за что она оплатила ему 40 000 рублей на материалы и еще 19 000 рублей должна была оплатить за работу. По договору с ФИО2 он также обязался изготовить деревянную лестницу на чердак, за что получил от неё 5 600 рублей на материалы и еще 3 000 рублей должен был получить за работу. Все указанные работы по договоренности с истицами он должен был произвести до 01.06.2017г., однако по семейным обстоятельствам успел лишь частично произвести укладку плитки и бордюрного камня. До наступления холодов он намеривался устранить имеющиеся недостатки ворот, укладки плитки и выполнить оставшиеся работы, но истицы обратились с настоящим иском в суд и теперь он ждет результата его рассмотрения. Исковые требования не признает, так как большая часть работ им выполнена, выполнить оставшиеся и устранить недостатки он согласен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических ворот и забора с покраской и установкой на принадлежащем истице земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить эти работы в сумме 42 000 рублей. Кроме того, 13.03.2017года между этими сторонами был заключен договор подряда №29 на приобретение тротуарной плитки и бордюрного камня, а также изготовление и установку септика, за что истицей ответчику было оплачено 104 400 рублей. Также 27.03.2017года между этими сторонами был заключен договор подряда №36 на приобретение гравия, гравийно-щебеночной смеси, цемента и доставку этих материалов на указанный земельный участок и укладку тротуарной плитки, согласно которого ФИО1 передала ответчику 30 000 рублей. Также 10.04.2017года между этими сторонами был заключен договор подряда№ 64 на приобретение материалов и изготовления из них крыльца и ступеней, согласно которого ФИО1 передала ответчику 51 000 рублей. Помимо этого, 18.05.2017года между матерью ФИО1 истицей ФИО2 и ответчиком был заключен договор подряда №38 на изготовление лестницы на чердак дома ФИО1. Стоимость работ по договору составила 13 000 рублей, ФИО2 передала ответчику в счет оплаты 10 000 рублей. Согласно договоренности между истицами и ответчиком все вышеуказанные работы должны были быть выполнены в срок до 01.06.2017г.. 13.05.2017г. ответчиком были выполнены работы по изготовлению и установке ворот и забора, частично произведены работы по укладке тротуарной плитки и бордюров. 09.10.2017года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате уплаченных по пяти договорам денежных средств, на которую ответчик не ответил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, вышеуказанными договорами подряда и заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 05/12-2017 от 15.12.2017года.

Согласиться с доводами ответчика о получении меньшего количества денежных средств, чем указано истицей суд не может, поскольку оплата указываемых ею сумм зафиксирована в вышеуказанных договорах, доказательств получения иных сумм меньшем размере ответчик не представил, равно как и не представил каких-либо иных расчетов, платежных документов на приобретение строительных материалов для производства работ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, как следует из пояснений ответчика производством подрядных строительных работ он занимается систематически и на платной основе, имеет для этого необходимые навыки и инструмент, суд приходит к выводу, что фактически он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем к сложившимся правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из ст.29 этого закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истиц о взыскании с ответчика оплаченных ими ему по договорам подряда сумм.

По ходатайству истиц судом была назначена и проведена ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой (л.д.65-68) металлические ворота, установленные на приусадебном земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеют следующие недостатки: перекос столбов от вертикали составляет более 10 мм на 1 метр, имеются вмятины на столбах из профилированной трубы, при закрытых створках ворот имеются отклонения в притворе в разных плоскостях, повреждение защитного слоя в местах сварных соединений, перекос от прямолинейности столбов и створок металлических ворот. Установленные ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические. Технические условия». Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии производства и монтажа металлических ворот. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 27 587 рублей. Уложенная на этом земельном участке тротуарная плитка имеет следующие недостатки: загрязнение лицевой поверхности цементным раствором на площади 54,7096 кв.м., разность ширины швов между плитками достигает от 5 мм до 18 мм, имеются перепады от горизонтали поверхности до 20 мм, местами швы не заполнены раствором/песком, незначительное количество тротуарной плитки имеют сколы, трещины. Причинами возникновения указанных недостатков является нарушение технологии устройства тротуарной плитки. Бордюрные камни имеют сколы, разрушения, количество поврежденных бордюрных камней составляет 15 штук. Для устранения указанных недостатков требуется разборка тротуаров и дорожек и бортовых (бордюрных) камней с укладкой и установкой новых, стоимость работ и материалов для устранения недостатков плитки составляет 51 455 рублей, бордюрного камня – 9 316 рублей. 

С учетом изложенного суд считает доказанными доводы ФИО1 о том, что работы по изготовлению ворот, забора и укладке тротуарной плитки и бордюрного камня были выполнены с существенными недостатками, что предоставляет ей в силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договорам сумм.

Поскольку работы по изготовлению крыльца и лестницы, как установлено в судебном заседании, не были выполнены ответчиком вообще, требования истицы о возврате оплаченных по договорам о производстве этих работ сумм также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры подряда подлежат расторжению, а взысканию с ответчика подлежит 227 400 рублей в пользу ФИО1 и 10 000 рублей в пользу ФИО2.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы необходимой для устранения недостатков выполненных работ в общем размере 88 358 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1 она не намерена устранять имеющиеся недостатки установленных ответчиком ворот и уложенных плитки и бордюрного камня, поскольку их качество её не устраивает, а намерена установить на их место новые ворота и ограждение, и новую плитку и бордюрные камни.

В связи с изложенным и тем, что взысканию в пользу истицы подлежат все уплаченные ею ответчику суммы, оснований для взыскания дополнительно сумм в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ суд не находит, поскольку по смыслу положений ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" суммы необходимые для устранения недостатков выполненных работ в данном случае к убыткам истицы отнесены быть не могут.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются виновными, так как приняв от истцов денежные средства по договорам, взятые на себя обязательства не исполнил, чем существенно нарушил их права, как потребителей, и причинил тем самым моральный вред.

С учетом объема нарушений прав истцов и их последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10 000 рублей, а в пользу ФИО2 500 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере: (227 400 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 118 700 рублей.

В пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ( 10 000 рублей + 500рублей) х 50%= 5 250 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной части материальных требований подлежащих оценке (72,8%), в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 104 рубля, в том числе 7 280 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 с учетом объема и характера его работы по делу (10 000 рублей х 72,8%) и 5 824 рубля (8 000 рублей х 72,8%) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также государственную пошлину в размере 5 301 рубль 11 копеек в местный бюджет, от уплаты которой истицы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда от 11.03.2017года, от 13.03.2017года, от 27.03.2017года и от 10.04.2017года заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор подряда от 18.05.2017года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 227 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 700 рублей, 13 104 рубля в возмещение судебных расходов и государственную пошлину в размере 5 301 рубль 11 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 5 205 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018г.