Судья Тищенко С.А. № 33-678/2026

25RS0024-01-2024-001671-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (третьи лица - ПАО «Группа Ренессанс страхование», АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4),

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Партизанского районного суда Приморского края от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2023, в размере 369 956,60 руб. В обоснование требований указал, что 05.12.2023 в 18.46 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей ... которым управлял истец, и ... которым управлял ответчик. Транспортное средство «... принадлежит истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» является ответчик. Ввиду того, что в результате ДТП повреждения получили только транспортные средства, а также ввиду отсутствия разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол в электронном виде - с помощью мобильного приложения). Ответчик вину в произошедшем ДТП признал. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия XXX №, выдан 22.06.2023. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис: серия XXX №, выдан 17.11.2023. По результатам обращения в страховую компанию истцу была произведена максимально возможная в рамках ОСАГО выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого ответчиком в результате ДТП, поскольку согласно калькуляции №, выполненной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП 05.12.2023, без учёта износа составляет 892 833 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба без учёта износа (892 833 руб.) составляет 492 833 руб. и подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с ответчика. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профессионал», из содержания которого следует, что рыночная стоимость ремонта «Nissan Note» без учёта износа заменяемых запчастей составляет 769 956,60 руб., указанный расчёт истец признаёт верным и соглашается с ним. Таким образом, ущерб, причинённый истцу вследствие ДТП, составляет 369 956,60 руб. (769 956,60 руб. - 400 000 руб. = 369 956,60 руб.).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежаще извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на уточнённых исковых требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела поясняла, что 05.12.2023 управляла транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», аварийный комиссар при ней какие-либо документы и европротокол не составлял, она поставила подпись на пустом бланке в европротоколе. Европротокол получила по почте. На осмотр автомобиля её не приглашали. Аварийному комиссару она говорила, что является виновницей ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в возражениях на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

По решению Партизанского районного суда Приморского края от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 369 956,60 руб. и государственная пошлина - 11 749 руб., а всего 381 705,60 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО4 и представителей третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2023 в 18.46 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», нарушил Правила дорожного движения, при развороте с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал полностью, с повреждениями согласился, о чём свидетельствует его подпись (л.д.9-10).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о внесении в извещение о ДТП заведомо недостоверных сведений об управлении автомобилем ... ФИО2 и о признании им своей вины в совершённом ДТП.

В силу п.7.7 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Сведений о нарушении приведённых положений при заполнении Извещения о ДТП от 05.12.2023 суду не представлено, как не представлено и доказательств обжалования данного документа ответчиком после его получения. Имеющееся в деле извещение о ДТП соответствует требованиям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подписи обоих участников ДТП, принадлежность которых сторонами в судебном заседании не оспорена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в достоверности заявленных в нём сведений.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся супругой истца, пояснила, что 05.12.2023 ехала с работы вместе с мужем, в с.Золотая Долина через сплошную линию развернулся автомобиль, после чего произошло столкновением с их машиной. Удар пришёлся в правую часть. За рулём сидел ответчик, рядом с ним его жена, на заднем сидении ребёнок. Они предложили вызвать сотрудников полиции, но ответчик отказался. Вызвали аварийного комиссара. Аварийный комиссар составил европротокол. Ответчик вину признал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он как аварийный комиссар 05.12.2023 был вызван на место ДТП в с.Золотая Долина, где находились автомобили .... На месте ДТП присутствовали истец, ответчик, рядом стояла девушка. Мужчины предоставили документы, он оформил европротокол, на вопрос о виновности участники ДТП сказали, что виновен ответчик. После оформления он ознакомил с протоколом участников ДТП, ответчик сказал, что вину признаёт, в протоколе зафиксированы имеющиеся повреждения автомашин, также им производилось фотографирование повреждений. В европротоколе расписались стороны, замечаний по его содержанию ни от кого не поступало.

Показания свидетеля ФИО12 (согласно которым 05.12.2023 он и ответчик находились на службе в войсковой части, о произошедшем ДТП ФИО2 узнал по телефону, после чего они по просьбе ответчика поехали в с.Золотая Долина, чтобы пересадить ребёнка и жену в машину ФИО12) судом обоснованно оценены критически, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, а также показаниям других свидетелей.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 подтверждён факт управления транспортным средством ... ответчиком ФИО2 и признания им вины в совершённом ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП от 05.12.2023 автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... составила 892 833 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 594 375,22 руб. (л.д.15-16).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ФИО1 выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абзаца второго п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

По смыслу закона, изложенного в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «... без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 769 956,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет 561 837,60 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 889 960 руб. (л.д. 81-83).

Указанное заключение было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные экспертами выводы обоснованы и аргументированы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, подтверждены документами, содержащимися в материалах дела, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца согласился с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, в связи с чем уменьшил исковые требования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указав, что расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа превышают выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца ущерба в размере 369 956,60 руб., исходя из расчёта: стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения.

С учётом того, что уточнённые требования истца в окончательной редакции удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ судом также правильно взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП транспортным средством «Suzuki Grand Vitara» не сам ответчик, а его супруга ФИО3, аналогичны доводам возражений на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении стороной истца доказательств причинения ущерба в заявленном размере опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению была приложена калькуляция, подготовленная по инициативе страховой организации, с расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

При этом доводы заявителя об отсутствии доказательств несения фактических расходов на восстановление транспортного средства основаниями к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку в силу положений ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесённых расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление повреждённого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признанного судом в качестве надлежащего доказательства, основаниями к отмене обжалуемого решения также не являются. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное доказательство было представлено стороной ответчика и признано судом допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026