ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Торопова Р.Е., при секретаре Бондаренко М.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Вейнер Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> города 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах содеянного дал показания соответствующие описательной части приговора и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, был остановлен инспектором ДПС, который предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. При этом пояснил, что в апреле 2018 года, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Согласно вступившему в законную силу 4 мая 2018 года постановлению мирового судьи судебного участка № от 2 апреля того же года, ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Свидетель Свидетель №1 – 

<

данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), он предъявил ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В связи с несогласием с результатами данного освидетельствования ФИО2 был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО2 отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, он совместно с другим гражданином, был привлечён в качестве понятого в связи с управлением транспортным средством ФИО2, имеющим признаки опьянения, у которого по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. При этом ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования, он инспектором ДПС бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ 75 ВВ № 063384 об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что водитель ФИО2 ввиду наличия у него признаков опьянения, в 3 часа 35 минут тех же суток инспектором ДПС был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 75АТ№001682 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 006029, в связи с несогласием освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,735 мг/л, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается соответствующим актом врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административным правонарушении по факту невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. 

В соответствии с заключением комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 75 ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. Исходя из состояния психического здоровья ФИО2 может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается.

Данные выводы экспертов, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что по месту жительства, он характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Определяя же вид и размер наказания, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также возможность получения им дохода.

На основании части 1 статьи 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным отменить.

Процессуальные издержки в размере 11250 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Вейнер за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде ввиду отсутствия оснований для освобождения подсудимого от их уплаты в силу части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства – диска с видеозаписью суд разрешает по правилам статьи 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить его при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счёт 

<

***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт 

<

***>, КБК 41711302991016000130, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Вейнер Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО2 11250 рублей в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью на листе дела 116 тома 1, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов