Дело №2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сукач Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 200 000 руб. причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что при проведении плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в июле 2018 года было выявлено, что водозабор не оборудован рыбозащитным устройством, а также отсутствует согласование на осуществление хозяйственной деятельности и использование рыбозащитной установки при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Собь с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На основании постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО от 19 июля 2018 года №Я227/2018-07, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно за нарушение правил, регламентирующих рыболовство с назначением административного наказания в виде административно штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Платежным поручением № от 29 октября 2018 года административный штраф федеральным казенным учреждением Исправительная колония №18 уплачен. 

При проведении служебной проверки по факту выявленного нарушения установлено, что ответчики ФИО1, проходивший службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в должности заместителя начальника колонии в период с 20 апреля 2015 года по 19 июня 2017 года, и ФИО2., проходивший службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в должности главного энергетика энергомеханической группы с 27 октября 2014 года по 14 января 2018 года, халатно отнеслись к выполнению распоряжения руководства и исполнению своих должностных обязанностей при подготовке проекта и заключении договора водопользования с Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 05 декабря 2016 года №89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2016-04328/00, в результате чего были допущены выявленные плановой проверкой нарушения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным ими в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и приходит к следующему:

При проведении плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в июле 2018 года было выявлено, что водозабор не оборудован рыбозащитным устройством, а также отсутствует согласование на осуществление хозяйственной деятельности и использование рыбозащитной установки при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Собь с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

На основании постановления отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО от 19 июля 2018 года №Я227/2018-07, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а именно за нарушение правил, регламентирующих рыболовство с назначением административного наказания в виде административно штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Платежным поручением № от 29 октября 2018 года административный штраф федеральным казенным учреждением Исправительная колония №18 уплачен.

На основании приказа ФУСИН России по ЯНАО №347 от 24 августа 2018 года была проведена служебная проверка по фактам грубого нарушения экологичекского законодательства РФ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 и полковником внутренней службы ФИО1

Из заключения о результатах проверки, утвержденного 14 сентября 2018 года врио начальника УФСИН России по ЯНАО, следует, что выявленные Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству нарушения подтвердились. ФИО1, замещавший на момент совершения правонарушения должность заместителя начальника колонии и ФИО2., замещавший на момент совершении правонарушения должность главного энергетика учреждения заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая. Что со дня совершения проступка прошло свыше 6 месяцев – привлечение их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В порядке ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.