Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

помощника судьи Ключаревой Ю.Ю. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении Договора, взыскании денежных средств. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть Договор поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов (согласно судебной строительно – технической экспертизе); 

<

данные изъяты> руб. - расходы связанные с оплатой экспертизы; 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства полученные исполнителем по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за некачественно выполненные работы по монтажу Конструкции; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № Поставки и монтажа, согласно которого Поставщик обязался передать за плату и в срок гараж из сендвич – панелей, согласно спецификации и осуществить монтаж данной Конструкции, а Покупатель принять и оплатить поставленную Конструкцию и выполненные работы. Согласно п.2.1. цена указанного Договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. аванс за конструкцию; 

<

данные изъяты> руб. оплата работ по монтажу конструкции. Во исполнение условий заключенного Договора, Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.1. и п.4.1.2. указанного Договора, Поставщик обязался не позднее 8 рабочих дней, с момента оплаты Покупателем аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., поставить указанную Конструкцию по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить монтаж Конструкции в течении 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем были переданы денежные средства ИП ФИО2 в качестве авансового платежа в чет работ размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской составленной и подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Покупателем были переданы денежные средства ИП ФИО3 в качестве авансового платежа в счет работ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской составленной и подписанной ФИО2 В процессе монтажа конструкции Истцом были обнаружены некачественно выполненные работы, в связи с чем им были вручены лично под роспись ответчика след. Документы: уведомление с предложением о продлении срока выполнения работ в связи выявленными дефектами при установке конструкции; уведомление о проведении независимой технической экспертизы; письмо – претензия, с требованием о замене панелей и устранении дефектов конструкции. Указанные в уведомлении и претензии недостатки Покупателем устранены не были ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ленсудэксперт» заключен Договор № на обследование смонтированных Подрядчиком строительных конструкций гаража на соответствие требованиям действующей нормативной документации составления сметы на ремонтно – восстановительные работы. По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты, для устранения которых необходимо проведение ремонтно – восстановительных работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам уточненного искового заявления. 

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.86-89, том 2).

Выслушав мнения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки могут быть скрытыми, т.е. такими, которые нельзя было обнаружить в ходе выполнения или при принятии работы (услуги).

Под существенными понимаются недостатки результата работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а при отсутствии указаний в договоре на этот счет - для обычного использования.

В ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии потребитель может предъявлять исполнителю требования в отношении всех замеченных недостатков, после принятия работы (услуги) и до истечения гарантийного срока исполнитель несет обязательства в отношении скрытых недостатков работы (услуги), после истечения гарантийного срока исполнитель отвечает только за существенные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № Поставки и монтажа. (л.д.5-9, том 1).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать за плату и в срок гараж из сендвич – панелей, согласно спецификации и осуществить монтаж данной Конструкции, а Покупатель принять и оплатить поставленную Конструкцию и выполненные работы. (л.д.5-9, том 1). 

Согласно п.2.1. цена настоящего Договора составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. аванс за конструкцию; 

<

данные изъяты> руб. оплата работ по монтажу конструкции. 

Во исполнение условий заключенного Договора, Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, том 1).

В соответствии с п.4.1.1. и п.4.1.2. указанного Договора, Поставщик обязался не позднее 8 рабочих дней, с момента оплаты Покупателем аванса в размере 

<

данные изъяты> руб., поставить указанную Конструкцию по адресу: 

<

адрес>, а также осуществить монтаж Конструкции в течении 5 рабочих дней. (л.д.5-9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в качестве авансового платежа в счет работ размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской составленной и подписанной ФИО2 (л.д.13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в качестве авансового платежа в счет работ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской составленной и подписанной ФИО2 (л.д.14, том 1).

Таким образом, общая сумма переданная истцом ответчику в счет исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе монтажа конструкции, истец обнаружил некачественно выполненные работы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2 (л.д.15-16, том 1). 

Данных свидетельствующих о том, что ответчиком ИП ФИО2 дефекты были устранены в добровольном порядке, суду не представлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что имеются существенные недостатки, дефекты по поставке и монтажу гаража сэндвич – панелей. 

Истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение в ООО «Ленсудэксперт». Согласно заключению ООО «Ленсудэксперт» установлено, что для устранения выявленных дефектов и нарушений, допущенных Подрядчиком при монтаже строительных конструкций обследуемого гаража, необходимо проведение ремонтно – восстановительных работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.129, том 1). 

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления характера недостатков в выполненных работах, а также для установления природы и причин возникновения недостатков, по ходатайству представителя ответчика, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Группа компаний «Эксперт». (л.д.214-215, том 1). 

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Группа компаний «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-22, том 1), установлено, что по результатам проведения натурного осмотра объекта исследования, экспертом была составлена Ведомость дефектов и несоответствий выполненных работ требованиям действующей нормативно – технической документации (таблица №), в которой также указана причина их возникновения. По результатам проведения натурного осмотра объекта исследования, экспертом была составлена Ведомость дефектов конструкций гаража (таблица №), в которой также указана причина их возникновения. Были выявлены следующие дефекты выполненных работ по монтажу конструкции гаража: зазоры в местах примыкания конструкций стен и кровли из сэндвич – панелей; некачественная подрезка панелей стен; отсутствие герметизации в местах перехлеста кровельных панелей; смятия продольных кромок панелей; повреждения покрытия панелей; выступающие заусенцы на кромках метталических листов; зазоры в стыках смежных сэндвич – панелей; некоторые панели не закреплены к металлическому каркасу; отсутствует защита торцов (после резки) сэндвич панелей; коррозия в местах сварных соединений матталлического каркаса. Дефект зазоры в местах примыкания конструкций стен и кровли из сэндвич – панелей не является существенным и может быть устранен, путем герметизации зазоров с установкой нащельников с наружной и внутренней стороны; Дефекты некачественная подрезка панелей стен, выступающие заусенцы на кромках метталлических листов не являются существенным и могут быть устранены, путем герметизации зазоров с установкой нащельников с наружной и внутренней стороны. Дефект отсутствие герметизации в местах перехлеста является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется демонтаж панелей, нанесение герметики с последующим монтажом сэндвич – панелей. Дефекты – смятие продольных кромок панелей, повреждения покрытия панелей являются существенными дефектами, так как для устранения данного дефекта требуется замена поврежденных сэндвич – панелей. Дефект зазоры в стыках смежных сэндвич – панелей является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется демонтаж сэндвич – панелей с последующим монтажом в соответствии с действующим нормативно – технической документации Дефект – некоторые панели не закреплены к металлическому каркасу, не является существенным и не может быть устранен, путем закрепления сэндвич – панелей к элементам металлического каркаса. Дефект – отсутствует защита торцов (после резки) сэндвич – панелей не является существенным и может быть устранен, путем установки нащельников с герметизацией стыков. Дефект – Коррозия в местах сварных соединений металлического каркаса не является существенным и может быть устранен, путем зачистки, обеспылевания и нанесения антикоррозийной грунтовки в местах сварных соединений. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов монтажа конструкций гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. По результатам проведения натурного осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты использованных материалов при монтаже конструкций гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>: смятие продольных кромок панелей; повреждения покрытия панелей. Как было установлено при ответе на вопрос № настоящего заключения, вышеуказанные дефекты являются существенными. Устранение данных дефектов возможно путем замены сэндвич – панелей. Поврежденные панели не пригодны для дальнейшего использования. Экспертом установлено, что работы по монтажу конструкций гаража выполнены с отступлением от требований действующих строительных норм, а также нормативно – технической документации. Как установлено, при ответе на вопрос № настоящего Заключения, конструкции гаража имеют существенные дефекты. Устранение данных дефектов возможно путем замены сэндвич – панелей. Поврежденные панели не пригодны для дальнейшего использования. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что определить фактическую стоимость выполненных работы и изготовленных материалов и конструкций надлежащего качества не представляется возможным ввиду их отсутствия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, дополнительно пояснив суду о том, что панели не пригодны для использования из –за деформации. Есть два дефекта, но это не все панели. Стеновые панели – не пригодны для использования порядка 6 штук, кровельные панели – непригодны для использования порядка 7 штук, остальные панели пригодны для дальнейшего использования. Это было указано в заключении. По разделу 1 таблицы, демонтаж стеновых панелей составляет 153 кв.м. Габаритные размеры гаража снимались, но в заключении это не указано. По результатам осмотра было понятно, что гофру надо отгибать или снимать, но там ничего не было сделано, там пусто, отсутствуют герметизация. Поэтому эксперт предлагает сначала разобрать конструкцию. Нигде нет герметика, поэтому необходимо все разобрать. Панели, пригодные для дальнейшего использования предоставляют определенную материальную ценность. Отсутствуют работы надлежащего качества, в связи с чем необходимо производить демонтаж 6 стеновых и 7 кровельных панелей необходимо заменить из–за дефекта, но и остальные панели неправильно собраны. Их можно использовать в дальнейшем, но сейчас они установлены не качественно. Панели представляют ценность. Определить стоимость затраченных материалов, которые в дальнейшем можно использовать возможно. Металл затрачен надлежащего качества – это если нет дефектов, но сейчас там коррозия практически на всех трубах. Каркас представляет собой определенную ценность и работы по монтажу тоже, но они выполнены с дефектом. Металлические трубы надлежащего качества, ценность определенную представляют. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена дополнительная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Группа компаний «Эксперт». (л.д.60-61, том 2). 

Согласно заключению эксперта экспертного учреждения ООО «Группа компаний «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75, том 2), стоимость фактически выполненных работ по изготовлению конструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Бездедово, 

<

адрес>А, и использованных материалов, которые можно использовать в дальнейшем составляет 

<

данные изъяты> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, проведенных ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку они логичны и соответствуют материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательств заключения ООО «Группа компаний «Эксперт», так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали заключения, подготовленные ООО «Группа компаний «Эксперт», не заявляли ходатайств о проведении повторной экспертизы, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку заключение эксперта ООО «Ленсудэксперт» №, представленное истцом по делу, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуется другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить его в основу решения суда. Кроме того, эксперт ООО «Ленсудэксперт» не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 730, 732, 737 ГК РФ, ст. 29, 30 Закона "О защите прав потребителей" оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной суммы по Договору. 

При этом, суд исходит из того, что недостатки являются устранимыми и не существенными. 

Как следует из заключения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по изготовлению конструкции гаража и использованных материалов, которые можно использовать в дальнейшем составляет 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что стоимость фактически выполненных работ по изготовлению конструкции гаража и использованных материалов превышает стоимость затрат по устранению дефектов монтажа конструкции гаража (

<

данные изъяты> руб. согласно судебной строительно – технической экспертизе). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка выполненной работы по поставке и монтажу гаража сэндвич - панелей, поскольку недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов, что не может служить основанием для отказа от исполнения договора о выполнении работ по монтажу сэндвич панелей и возврата уплаченной по договору суммы. 

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств, переданных по Распискам в счет исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении Договора и взыскании оплаченных денежных средств по Договору, они также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки вытекают из требований о расторжении Договора, и о возврате суммы уплаченной по Договору. В то время как, требований об устранений недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по устранению недостатков, или нарушением каких либо иных сроков, истцом перед судом не ставились. 

При этом, следует учесть, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями об устранении недостатков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении Договора, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья