Мировой судья Васильченко М.Н. Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 05 июля 2018 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Микуленко Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Куштысева А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.05.2018, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

- 31.10.2005 Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.08.2013 по отбытию наказания;

- 28.01.2015 мировым судьей Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; 29.10.2015 освобожден по амнистии;

- 25.05.2015 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 28.01.2015 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.09.2016 по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут 05.03.2018 по ул. Вымская г.Емва Княжпогостского района Республика Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

08.05.2018 ФИО2 осужден приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми ФИО2 направил в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор от 08.05.2018 и смягчить назначенное ему наказание по указанному приговору, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что судом также не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля – его гражданской супруги в части его характеристики и установления условий жизни его семьи, считает, что суд недостаточно учел его семейное положение, влияние наказания на жизнь его семьи, суд учел наличие одного малолетнего ребенка, а на иждивении у него еще 2 детей гражданской супруги. Обращает внимание, что наказание за совершенное преступление предусматривает и другие виды наказаний, но суд назначил ему лишение свободы.

Защитник осужденного Куштысев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании государственный обвинитель просил приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для его изменения не имеется, наказание назначено в рамках закона, с учётом тяжести преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон защиты и обвинения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство проведено объективно, действия ФИО2 квалифицированы правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного вида наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

При этом каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и правил ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Касаемо доводов осужденного об указании мировым судьей в приговоре наличия судимостей, по смыслу ст. ст. 304, 307 УПК РФ, ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Также не могут служить основанием для изменения приговора доводы жалобы о неточностях и описках, указанных в приговоре, в частности при указании марки автомобиля мировым судьей указано «

<

данные изъяты>», вместо «

<

данные изъяты>», и при указании установленного состояния алкогольного опьянения указано 1.457 мг/л, вместо 0.621 мг/л, поскольку указанные неточности являются следствием технической описки, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, кроме того учитывая, ограничения предусмотренные ст. 317 УПК РФ, доводы осужденного о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела, являются не обоснованными, поскольку приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по указанному основанию. Осужденный осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что необходимо учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с. ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей гражданской супруги, со снижением назначенного наказания. Из пояснений осужденного в судебном заседании, а также из пояснений его гражданской супруги ФИО1., установлено, что ФИО2 проживает с ФИО1., имеющей двоих малолетних детей от первых браков и одного совместного ребенка, они проживают около двух лет, в одной квартире, ведут совместное хозяйство, ФИО2 участвует в воспитании и материальном обеспечении всех троих детей, не смотря на получение алиментов в отношении двух детей ФИО1. 

Так, при вынесении приговора, несмотря на наличие в протоколе судебного заседания высказываний осужденного ФИО2 о том, что на его иждивении находится один совместный ребенок и двое детей его гражданской супруги, и материально обеспечивает семью только он, поскольку его гражданская супруга не трудоустроена, находится в декретном отпуске, вопрос об отнесение данного обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, судом не обсуждался и в тексте приговора суда от 08.05.2018 ссылок на разрешение данного вопроса не содержится, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – признание вины и наличие малолетнего ребенка. При изученных и исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельствах суд считает необходимым признать наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей его гражданской супруги – ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, обвинительный приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.05.2018 в отношении ФИО2 подлежит изменению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, назначенное приговором от 08.05.2018 в отношении ФИО2 за вышеуказанное преступление, с учетом принципов справедливости и гуманности, наказание подлежит снижению. При назначении ФИО2 наказания руководствуясь требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым смягчить ФИО2 наказание до 08 месяцев лишения свободы. 

Каких-либо иных нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО2, влекло его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.05.2018 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.05.2018, постановленный в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги виновного.

Смягчить наказание ФИО2 до 08 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.05.2018, постановленный в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Судья А.В. Мороз