№

копия

дело №1-328/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 10 декабря 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревда ФИО6, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката ФИО3, ФИО7 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 15 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, из личной неприязни к Потерпевший №2, возникшей в ходе конфликта с последней, возник преступный умысел на причинение ей физической боли, вреда здоровью и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, вреда здоровью и телесных повреждений Потерпевший №2, с силой нанес последней не менее 1 удара кулаком в область лица, от которого Потерпевший №2 упала и ударилась головой о дверной проем, после чего ФИО1 прижал Потерпевший №2 руками к холодильнику и с силой нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область головы, чем причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в подбородочной области слева (1), в подбородочной области справа (1), в области верхнего века левого глаза (1), которые явились причиной временной нетрудоспособности Потерпевший №2 продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и раны затылочной области по средней линии, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и расценивающейся, как повреждение причинившее легкий вред здоровью. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2, в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, из личной неприязни к своей сожительнице Потерпевший №1, возник преступный умысел на совершение в отношении неё угрозы убийством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью угрозы убийством Потерпевший №1, достал имевшийся при себе нож, и, удерживая его в правой руке, демонстративно стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от Потерпевший №1, после чего воткнул его в стол, возле которого находилась Потерпевший №1, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, сказав: «Этим ножом я вас обеих зарежу!», которые Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, восприняла реально, поскольку ФИО1 имел при себе нож, которым демонстративно размахивал в непосредственной близости от неё, вел себя агрессивно, проявлял злобу по отношении к ней, и в присутствии Потерпевший №1 причинил телесные повреждения её сестре Потерпевший №2, создав тем самым у Потерпевший №1 осознание возможности немедленного и реального применения ФИО1 к ней физического насилия, способного причинить ей смерть или тяжкий вред здоровью, отчего у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, непосредственно в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и угрозы убийством Потерпевший №1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, из личной неприязни к Потерпевший №2, возник преступный умысел на совершение в отношении неё угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью угрозы убийством Потерпевший №2, достал имевшийся при себе нож, и, удерживая его в правой руке, демонстративно стал размахивать данным ножом в непосредственной близости от Потерпевший №2, после чего воткнул его в стол, возле которого находилась Потерпевший №2, и высказал в адрес последней слова угрозы убийством, сказав: «Этим ножом я вас обеих зарежу!», которые Потерпевший №2 в сложившейся ситуации, восприняла реально, поскольку ФИО1, имел при себе нож, которым демонстративно размахивал в непосредственной близости от Потерпевший №2, вел себя агрессивно, проявлял злобу по отношении к ней, причинил ей телесные повреждения, создав тем самым у Потерпевший №2 осознание возможности немедленного и реального применения ФИО1 к ней физического насилия, способного причинить ей смерть или тяжкий вред здоровью, отчего у Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся лицом, подлежащим административному надзору и состоящий на учете в МО МВД России «Ревдинский» совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освободившегося из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес>, установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений: запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени нахождения на работе, обязанности четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрете выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, встал на учет в МО МВД России «Ревдинский» как поднадзорное лицо, и был ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОУУП и ДН МО МВД России «Ревдинский», утвержденным начальником МО МВД России «Ревдинский», а также с административными ограничениями, установленными в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений. 

Однако ФИО1, действуя умышленно, без уважительных причин, допустил неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1 отсутствовал при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя начальника отдела МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 отсутствовал при проверке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>/а, 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и это было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находился в общественном месте состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на что указывали резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> это было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, на что указывали резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановлением врио начальника полиции МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (преступление №)

Кроме того, ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, на улице возле здания по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 в ходе конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, возник умысел на её убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, вооружившись имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес Потерпевший №1 клинком ножа не менее 6 ударов в область конечностей и расположения жизненно-важных органов грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде политравмы, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложненного гемопневмотораксом справа, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, как опасное для жизни человека, а также колото-резаное ранение левой молочной железы, резаные раны левого бедра и левой голени, резаной раны правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя V пальца, рваной раны левой кисти, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, и в совокупности расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Умысел ФИО1, направленный на убийство Потерпевший №1, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление, ФИО1 был остановлен очевидцем преступления, кроме того, Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь, в результате которой последняя осталась жива. (преступление №)

По преступлениям №№№

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал полностью, суду показал, что он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в отпуске. С вечера они выпили с Потерпевший №1 по бутылке пива, после чего он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он увидел Потерпевший №1, сидящую на кухне, играющую в телефоне и распивающую водку. Данное обстоятельство его возмутило, в связи с чем он сказал Потерпевший №1, что они с ней расходятся, чтобы она собирала вещи и уходила. На что она просила его успокоиться. Они поговорили и сошлись на том, что все хорошо и все прекрасно, легли дальше спать. Проснувшись, он увидел, что Потерпевший №1 ушла, забрала какие-то свои вещи и часть его вещей. В течение дня он доходил до ее сестры, которая проживает по адресу ул. 

<

адрес>, спрашивал, что случилось. Потерпевший №1 поясняла, что они разошлись. Вечером он обнаружил, что у него отсутствуют банковские карты, водительское удостоверение, часть скидочных накопительных карт, которые лежали дома. Он прошел по адресу 

<

адрес>, до ее родителей, позвонив в домофон, попросил посмотреть этот кошелек, может быть, где-то Потерпевший №1 его выложила. Они сказали ему, что кошелька нет. Он ушел домой. Через какое-то время ему позвонила Потерпевший №1, сказала, чтобы он приходил к её сестре, она отдаст документы, банковские карты. Он пошел в вечернее время к ее сестре. Пришел, позвонив в домофон, ему открыли двери, он поднялся на девятый этаж. Входная дверь была открыта. Он прошел в квартиру. На кухне сидела Потерпевший №1, бросила на стол ему кошелек. Они с ней поговорили. Из ванны вышла ее сестра Потерпевший №2, начала его хватать, требовать уйти. Потерпевший №2 была в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно. Он ее просто оттолкнул, она упала в коридоре, упала головой как раз в дверной проем. Потом она соскочила. Он увидел на голове у нее какое-то рассечение. Она начала кричать, сказала, что вызовет сотрудников полиции, начала его дальше хватать, материть. Он ее оттолкнул обратно, она опять упала в этот дверной проем. Затем снова соскочила, забежала на кухню, схватила телефон и побежала. Он вышел и пошел домой. Потерпевший №1 ему сказала, подожди, я пойду с тобой. После чего они с Потерпевший №1 ушли к нему домой. Ножом он никому не угрожал, в стол не втыкал.

Несмотря на непризнание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частичное признании вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей сестрой, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с сестрой Потерпевший №1 находились у неё дома по ул. 

<

адрес>, спали. Позвонила их мама, разбудила, и сказала, что к маме домой на 

<

адрес> приходил ФИО11, что ему нужны какие-то документы, которые Потерпевший №1, когда ФИО11 ту избил, забрала с собой. Она сказала, пусть ФИО11 приходит, она отдаст тому документы. Потерпевший №1 позвонила ФИО11, тот пришел на ул. 

<

адрес>. В дверях она протянула ФИО11 документы и получила удар, как она поняла, рукой в челюсть. От удара она упала, у неё пошла кровь изо рта, вылетели осколки зуба. Она упала, возможно, головой ударилась о пол, частично потеряла сознание. У неё шок был, потому что она тогда не могла понять, откуда бежит кровь. Сестра в это время сидела на кухне. Через какое-то время она услышала крик сестры с кухни: «Валера, убери нож». Она (Потерпевший №2) встала, пошла в кухню, ФИО11 в это время размахивал, как она поняла, своим ножом, говорил, что он их убьёт. Угрозу она восприняла реально, в том числе в свой адрес, так как ФИО11 был настроен агрессивно. Она понимала, что он может её убить. Она ему хотела что-то сказать, но не смогла, потому что у неё все онемело. ФИО11 это увидел, поставил её (Потерпевший №2) к холодильнику и стал её бить кулаками по лицу, она испытывала сильную боль. Как она поняла, он нанес её не менее пяти ударов по лицу. Потом она, видимо, опять потеряла сознание. Она помнит, что начала вставать с пола, увидела у сестры на полу растоптанный телефон, увидела свой телефон на столе целый, она его схватила и побежала в подъезд босиком, чтобы вызвать 911. ФИО11 побежал за ней. На каком-то пролете ФИО11 перестал её преследовать, она услышала, что шума нет, никто за ней не бежит, и стала вызывать 911, так как очень боялась за жизнь сестры, так как ФИО11 был с ножом, что ФИО11 может с ней сделать ножом. Когда она вызывала полицию, забыла сообщить адрес, она стала набирать второй раз, в это время ФИО11 уже вместе сестрой спускался по лестнице, после чего они ушли.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ФИО11 она знакома давно. Пока он в тюрьме сидел, они переписывались. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 вышел из колонии, они стали встречаться, а потом и вместе жить. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> между ней и ФИО11 произошел конфликт, он её ударил. Так как он до этого её также бил, она решила уйти от него, она стала собирать вещи. ФИО11 стал пинать пакеты, потом повалил её на пол, ударил ногами несколько раз, при этом говорил, что всю ее семью перебьёт. Потом она его немного успокоила, легла спать. Когда проснулась, ФИО11 спал, она собрала вещи, взяла его портмоне, так как он туда вложил её документы на машину, села в машину и уехала к дому. Затем позвонила сестре, та позвала её к себе. Она ушла к сестре. ФИО11 днем ДД.ММ.ГГГГ приходил её искать, был трезвый, она ему сказала, что между ними все закончено, она с ним больше встречаться не будет. Вечером она спала у сестры по ул. 

<

адрес>. Её разбудил телефонный звонок мамы, которая сказала, что у неё машина мигает и приходил ФИО11. Родители его не пустили, сказали, что полицию вызовут, ФИО11 у них просил какие-то документы. После звонка мамы, она позвонила ФИО11, сестра сказала, что сама отдаст ему документы. Она сказала ФИО11, чтобы тот приходил за документами. Когда он пришел, она сидела на кухне, она услышала тупой удар, начала сразу вызывать 112, хотя надо было набирать 911. В это время забежал ФИО11, сестры не было. ФИО11 забежал, ударил ножом в стол, начал орать, что сейчас тут всех перебьет. Она воспринимала угрозу реально, так как ФИО11 был настроен агрессивно. В этот момент на кухню зашла сестра, начала что-то говорить, ФИО11 повернулся к сестре и прижал ее к холодильнику, стал ударять рукой по лицу очень много раз. У сестры кровь летела во все стороны. По холодильнику он один раз попал, там осталась вмятина. Она кричала ФИО11, чтобы тот успокоился. Она пыталась вызвать полицию. ФИО11 увидел, что она вызывает по телефону, отобрал у неё телефон и растоптал его. В это время сестра очнулась, забрала свой телефон с кухонного стола и побежала в подъезд. ФИО11 схватил нож и побежал за ней в подъезд, она побежала за ними, кричала, чтобы ФИО11 обратно вернулся. Он её услышал, схватил за шиворот, сказал, одевайся и уходим. Они пошли, он её пинками оттуда выволок. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются её дочерями. Ей известно, что Потерпевший №1 какое-то время проживала совместно с ФИО11 у того дома. Она видела в то время пару раз дочь с синяками на руках и ногах. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 ушла от него, не стала жить с ним, и ФИО11 стал надоедать, приходить, искать Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 постучал им в дверь, она не стала ему открывать, спрашивал дочь Потерпевший №1. Она пояснила, что той дома нет, и если он не уйдет, то она вызовет полицию. После чего ушла в комнату, где услышала шум на улице. Выглянула, там ФИО11 стоял возле машины Потерпевший №1, и колотил по ней. Это все происходило около 23-30 часов. После чего ФИО11 ушел. Она позвонила дочери Потерпевший №1, Потерпевший №1 была у старшей сестры Потерпевший №2 по ул. 

<

адрес>. она позвонила, предупредила, сказала, что приходил ФИО11, побил автомобиль, сказала, чтобы они были осторожны. Далее ей со слов дочерей известно, что ФИО11 пришел, набросился на Потерпевший №2, побил ту, сломал той челюсть, сломал телефон у Потерпевший №1, после чего приволок Потерпевший №1 к себе в квартиру. Также, находясь, у Потерпевший №2 в квартиры, ФИО11 размахивал ножом перед Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожал их убить.

Свидетель ФИО4 суду показал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются его дочерями. ФИО11 знает, так как тот встречался с его дочерью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи пришел ФИО11, стучался, жена не открывала. ФИО11 пояснил, что Потерпевший №1 забрала у того права, просил вернуть. Они ФИО11 сказали, что все вернут, только пусть идет домой, а то они вызовут полицию. ФИО11 вышел на улицу, разбил в машине дочери стекло входной двери. Потом, видимо, пошел на ул. 

<

адрес>, к старшей дочери. Со слов жены он знает, что ФИО11 сломал челюсть старшей дочери, выбил два зуба, угрожал дочерям ножом, он видел отметины на кухонном столе от воткнутого ножа, Потерпевший №1 утащил к себе в квартиру, где её избил. 

Согласно оглашенным на основании ч.6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20, данным в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1, является его тетей, то есть родной сестрой его мамы. Взаимоотношения у них в семье хорошие, доверительные. Примерно в октябре - ноябре 2018 года, ему стало известно, что Потерпевший №1 стала встречаться с ранее не знакомым ему мужчиной по фамилии ФИО11. О том, что она с ним встречается, он узнал от матери. В один из дней середины ноября 2018 года Потерпевший №1, пришла к ним домой, и при беседе он узнал данную информацию и от Потерпевший №1, которая неоднократно называла его имя Валерий. Также во время разговора Потерпевший №1 сообщила, что ФИО11 ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, за что именно она не говорила. Также Потерпевший №1 сообщила, что начала бояться ФИО11, так как ранее тот несколько раз ударил ее, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО11 нигде не работает и злоупотребляет спиртными напитками. В середине ноября 2018 года он совместно с друзьями и одноклассниками находился в туристическом походе в окрестностях 

<

адрес>, около 3 - 5 дней, вернулся 25 ноября. Вернувшись домой, он увидел у мамы на лице телесные повреждения и поинтересовался, что произошло и откуда у нее на лице повреждения. На тот момент у Потерпевший №2 на челюсти была специальная шина, с правой и левой стороны были синяки, припухлость, каких-либо повреждений на руках он не видел. Та сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней пришла Потерпевший №1, которая рассталась с ФИО11 так как тот постоянно пьет спиртные напитки, нигде не работает и несколько раз избил ее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО11 пришел к ним домой и стал звонить в домофон, в дальнейшем мама открыла ему дверь, и ФИО11, ни сказав ни слова, нанес ей один удар рукой в лицо, от которого та упала. ФИО1 вошел в квартиру и начал скандалить с Потерпевший №1, в ходе ссоры он нанес ей несколько ударов, куда именно мама ему не сказала, достал нож и угрожал им, что убьет их всех, при этом размахивал ножом и несколько раз воткнул его в стол. Во время данной ссоры ФИО11 несколько раз вновь нанес удары Потерпевший №2, при этом она сказала, что бил он ее по туловищу и лицу. (т.3 л.д. 237-242)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно информационной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ревдинский» поступила информация от Потерпевший №2 о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении нее. (т.1 л.д. 101)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 (т.1 л.д. 106, 109)

Как следует из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (т.1 л.д. 108)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (т.1 л.д. 112, 124)

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (т.1 л.д. 108, 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В помещении кухни обнаружен холодильник белого цвета, на котором имеются следы деформации в виде вмятины на левой стороне. На поверхности стола имеется повреждение в виде порезов от ножа. В помещении комнаты квартиры обнаружены следы крови, кроме того обнаружен мобильный телефон со следами деформации. (т.1 л.д. 191-201)

Как следует из заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены: двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в подбородочной области слева (1), в подбородочной области справа (1), в области верхнего века левого глаза (1) расценивающиеся как повреждения причинившие средний вред здоровью, также ушитая рана затылочной области по средней линии расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т.3 л.д. 32-33)

В соответствии с заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения обнаруженные у Потерпевший №2 могли образоваться при не менее 5 травмирующих воздействий. (т.3 л.д. 41-43)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 в помещении служебного кабинета следственного отдела по 

<

адрес> в присутствии понятых указала участникам следственного действия обстоятельства получения телесных повреждений и пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1, продемонстрировала с использованием манекена каким именно образом ФИО1 наносил ей удары в область лица и туловища. (т.3 л.д. 65-72)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья Потерпевший №2 и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Вина ФИО1 в указанных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями родителей потерпевших – Свидетель №2 и А.И., несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №20 Показания вышеназванных лиц являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены холодильник со следами деформации и стол с повреждениями от ножа, а также мобильный телефон со следами деформации, с заключениями эксперта №/э, №д, согласно которым обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, и образовались при не менее 5 травмирующих воздействий. Оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Довод ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была обижена на него, а потому его оговаривает, суд считает несостоятельным, как ничем не подтвержденный. К показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего умышленного причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются всеми собранными доказательствами по уголовному делу. Суд считает, что таким образом ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенные им преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №/э и №д ввиду того, что обвиняемый и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о их назначении, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, обвиняемый и защитник, ознакомившись с постановлениями о назначении данных экспертиз, каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели. Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав предусмотренных ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами. 

Также суд считает несостоятельным ходатайство подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст.ст.74, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о признании данного доказательства недопустимым основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, и не основаны на каких-либо обстоятельствах, указывающих на недопустимость данного доказательства. 

По преступлению №

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, фактически признал частично, суду показал, что не оспаривает нарушения административного надзора, но за допущенные нарушения административного надзора он понес административное наказание, поэтому считает, что он не может повторно за то же самое привлекаться уже к уголовной ответственности. 

Несмотря на непризнание вины вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Ревдинский». ФИО11 знает как поднадзорное лицо, он проживал на его участке, по 

<

адрес>. В отношении Еремина весной 2018 года был установлен административный надзор, на ФИО11 были возложены обязанности являться на отметку еженедельно, после 22 часов он обязан был находиться по месту жительства, кроме выходов на работу, до шести часов утра. Первые три месяца после переезда ФИО11 на его административный участок, он объяснял ФИО11 правила административного надзора, необходимость их соблюдения, ответственность. Сначала все обходилось профилактическими беседами. Потом, когда он понял, что профбеседы не доходят до ФИО11, ФИО11 был дважды привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч. 1 КоАП РФ. Когда был составлен второй протокол, в эту же ночь ФИО11 совершил преступление по ст. 264.1 УК РФ, после этого закодировался и в течении 4 месяцев проблем не было никаких. ФИО11 устроился на работу, спиртные напитки не употреблял вообще, во время проверок всегда находился трезвый, дома. Потом в ноябре у ФИО11 закончилась подрядная работа, ФИО11 сказал, что открыл ИП и стал брать подряды на установку и ремонт металлических ограждений вдоль дорог. Во время проверок ФИО11 стали замечать в состоянии алкогольного опьянения, но так как тот находился дома, тоже все ограничивалось профбеседами. В конце ноября после ссоры с Потерпевший №1 сожительницей, ФИО11 был задержан сотрудниками ППС в ночное время на улице в состоянии алкогольного опьянения после 22 часов, и уже им был составлен протокол по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, после чего стал собираться материал по ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно копии решения Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком три года с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22:00 до 06:00 местного времени ежедневно, за исключением времени нахождения на работе, обязательства ФИО1 четыре раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы 

<

адрес> без разрешения органов внутренних дел (т.1 л.д. 144-145)

В соответствии с копией справки об освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из ФКУ ИК-19 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания. (т.1 л.д. 146)

Как следует из копии заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1 в отношении ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, заведено дело административного надзора. (т.1 л.д. 147-148)

В соответствии с копией акта от ДД.ММ.ГГГГ о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания установлен факт отсутствия ФИО1 по адресу проживания (т.1 л.д. 149)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 152-153)

Как следует из копии протокола об административном правонарушении № и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 176-177)

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 179-180)

Согласно копии протокола об административном правонарушении № и постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. (т.1 л.д. 181-182)

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (т.1 л.д. 190)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №16, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.24 и ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля Свидетель №16 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают. Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не может быть дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же деяний основана на неверном понимании и толковании закона, поскольку согласно диспозиции ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимым ФИО1, что он в течении одного года трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом несоблюдение административных ограничений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было сопряжено с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, то есть в действиях ФИО1 имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению №

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра проснувшись, решил пойти поговорить с Потерпевший №1 по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе насчет возмещения вреда Потерпевший №2. Он пошел к месту работы Потерпевший №1, так как знал, что к восьми часам утра они там сходятся все вместе. Он думал, что они спокойно поговорят. Но, подходя к зданию, она, увидев его, побежала. Почему она побежала, он понять не мог. Он побежал за ней. Она поскользнулась, упала на углу здания. Он стал её поднимать, она стала его пинать, оскорблять. Она была пьяная, от неё пахло алкоголем, поведение было неадекватное. У нее какие-то вещи выпали. Он ей предложил пойти поговорить, ничего не будет, пытался её успокоить. Она вроде успокоилась, у нее вещи выпали из сумки: телефон, кошелек. Он их собрал и отдал ей. Они пошли, обошли здание и, подойдя к главному входу в банкомат, она стала падать, кричать, оскорблять его. Его это вывело из себя, он непроизвольно ударил ее два раза ножом, который был у него. Нож находился в куртке с вечера, так как накануне вечером он с парнями на улице выпивал, и он резал закуску этим ножом. Ножом он ударил в область тела. Остановился, так как ему стало жаль её. Он понял, что натворил, после чего убежал. После чего пришел в отдел полиции и рассказал дежурному, что ударил сожительницу. Его свозили на место происшествия, он показал, где все произошло, также показал, куда выбросил нож. Нож изымали при нем. У него не было желания и намерения убивать Потерпевший №1.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично, так как умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, убивать ее не хотел, подтверждает факт нанесения им ударов Потерпевший №1 с использованием ножа. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08:30 он подошел к зданию ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что бы поговорить с Потерпевший №1 по поводу заявления, которое та написала в отношении него в МО МВД России «Ревдинский», что он якобы ее избивал. Пришел он к зданию ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> так как знал, что Потерпевший №1 там работает. Когда Потерпевший №1 увидела его возле здания ПАО «Сбербанк» начала убегать от него, из-за чего та начала убегать от него, он не знает. Когда Потерпевший №1 побежала, она упала, он подбежал к ней помог подняться, собрал ее вещи, которые выпали у нее в момент падения и вернул ей, когда он ей помог подняться после падения, предложил Потерпевший №1 поговорить. Далее они с ней пошли в сторону главного входа в банк, и тут Потерпевший №1 начала падать, кричать, отталкивать его, и звать на помощь, при этом оскорбляла его нецензурной бранью, которое унижало его человеческое достоинство. В этот момент он достал нож из правого кармана куртки, который взял у себя дома, и начал наносить удары Потерпевший №1 в область живота, нанес он Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область живота, точно сколько ударов он нанес Потерпевший №1 он не помнит. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 сопротивлялась, но от ударов не уворачивалась. Удары ножом Потерпевший №1 он наносил, в связи с тем, что та начала оскорблять его и кричать, тем самым привлекала внимание посторонних людей, данное ее поведение его разозлило и возмутило. После нанесения ударов ножом Потерпевший №1 он побежал в сторону 

<

адрес>, нож выкинул в урну возле дома по 

<

адрес> точный номер дома не помнит. Далее он зашел в магазин «Красное и Белое» купил бутылку пива, выпил ее и пошел в МО МВД России «Ревдинский», в отделе полиции он сообщил о случившемся, что он нанес ножевые ранение Потерпевший №1, далее его отвели на третий этаж, и он начал давать показания по обстоятельствам произошедшие утром ДД.ММ.ГГГГ у здания ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 11-14)

Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании в целом подтвердил, пояснив, что нож он не брал дома, а он у него был с собой.

Несмотря на частичное признание вины вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что после ноябрьских событий ФИО11 периодически её искал. За два дня до ДД.ММ.ГГГГ он начал бегать по квартирам, искать её зачем-то, видимо, был опять в нетрезвом состоянии. Родители и она вызывали полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была у племянника на ул. 

<

адрес>, ФИО11 позвонил в домофон, представился полицейским Свидетель №16, попросил племянника открыть дверь. Она вызвала полицию. Полицейские нашли ФИО11, увели его, сказали, что до утра его подержат. ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов она вышла на работу, шла и по телефону разговаривала. Когда она подходила к заднему входу в банк, увидела, что идет ФИО11 со стороны соседнего дома. Она в трубку тому, с кем разговаривала, сказала, что ФИО11 сейчас её убьёт, и побежала, хотела добежать до угла, зная, что её ждут коллеги с центрального входа, но ФИО11 её догнал, повалил, ударил в ногу ножом два раза. Она стали бороться. ФИО11 ножом целился ей в лицо и в шею. Она уже думала, что сейчас он её зарежет. Она отобрала у него один раз нож и выкинула, ФИО11 за ним потянулся и все-таки достал. В итоге он её подхватил, собрал её вещи, и куда-то повел. Она уже истекала кровью, сопротивляться не могла. Она подумала, что он повел её убивать. Он повел в проход между стройкой и банком. В это время она увидела своих коллег, которые ждали её у центрального входа в банк, и громко закричала. Коллеги услышали и побежали. Дальше она помнит плохо, помнит, что ФИО11 продолжал ударять её ножом, она уже не понимала, что происходит и почти ничего не чувствовала. Она помнит, что он ударял ножом в грудь её много раз. Затем она увидела Свидетель №1, она помнит ее лицо, ФИО11 убежал. Кто-то вызвал «скорую». ФИО11 наносил удары ножом из дома, она раньше им чистила картофель. 

Свидетель Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её отпустили из больницы, где она находилась после избиения ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов утра ей позвонила мама, сказала, что ФИО11 всю изрезал Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее работал в полиции оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, была получена информация, что в городскую больницу доставлена девушка с множественными ножевыми ранениями. Около 09 часов утра ФИО11 пришел в дежурную часть полиции и заявил, что после ссоры он причинил телесные повреждения своей сожительнице или жене Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где-то в районе Сбербанка. Первоначально он его опросил через стекло дежурной части. ФИО11 остался в фойе ожидать следственную группу. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа. ФИО11 опрашивал оперативный работник Свидетель №19. От ФИО11 исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка. 

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что работает в Ревдинском отделе вневедомственной охраны старшим полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 08 часов утра поступил вызов с Ревдинского отдела полиции, что у Сбербанка напали на женщину с ножом. Он вместе с водителем-полицейским Свидетель №13 прибыли на место происшествия. У Сбербанка со стороны прохода, где стройка, было много народу. Они подошли, там уже находилась потерпевшая. Они стали опрашивать присутствовавших, что случилось, приметы нападавшего, чтобы было что-то передать отделу и уже принять меры к розыску. Кто-то из присутствовавших пояснил, что на потерпевшую напал сожитель, ударил несколько раз ножом ее и скрылся. В каком направлении, точно не пояснили. Потерпевшая была в шубе, видимых повреждений не было, были следы крови на снегу. Девушка была в состоянии шока.

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что зимой 2018 года он находился в полиции, его и ФИО8 пригласили осмотреть подсудимого. При осмотре одежды подсудимого они видели пятна бурового цвета на ботинке и куртке. Одежду сложили в пакет и запечатали.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №14, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в служебный кабинет МО МВД России «Ревдинский», в его присутствии сотрудниками полиции был досмотрен ранее не знакомый им мужчина, личность которого была установлена как ФИО1 Досмотр мужчины производился в помещении служебного кабинета №. При проведении личного досмотра на вещах мужчины были обнаружены следы крови, сам же ФИО1 пояснил, что данные пятна образовались в результате совершенного им преступления. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, с использованием ножа нанес несколько ударов женщине. Вещи, на которых были обнаружены следы крови, были упакованы сотрудниками полиции. Он и второй понятой расписались в документах, после чего их отпустили. В их присутствии сотрудники полиции к ФИО1 физическую силу не применяли. (т.3 л.д. 197-200)

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что день он не помнит, утром его и второго понятого пригласили быть понятыми при изъятии вещей у подсудимого. У подсудимого изымалась куртка, кроссовки, на них были пятна крови. Подсудимый сказал, что порезал какую-то девушку. ФИО11 вел себя спокойно, как ему показалось, был в шоковом состоянии. На применение насилия не жаловался, просил только дать ему обувь. По результатам был составлен акт осмотра, они его прочитали и подписали.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с ребенком в садик в 08 часов утра. Она шла от подъезда дома по ул. 

<

адрес> к Сбербанку. Она видела, как девушка бежала от парня. Когда парень догнал у Сбербанка девушку, та вскрикнула. Она в тот момент развернулась и в другую сторону пошла, чтобы ребенка не пугать. Парень повалил девушку на снег. Когда она отошла чуть подальше, девушка кричала: "помогите". Ей попалась женщина на встречу, и она ей сказала, что нужно вызвать полицию или скорую. Женщина побежала туда, а она ушла с ребенком. После этого она шла от подъезда вдоль Ковельской и видела, как тот молодой человек бежал. Какая-то женщина у Сбербанка крикнула: «ты что творишь». Молодой человека убежал оттуда, и бежал за домами по 

<

адрес>, потом к магазину «Кировский». Она молодого человека не разглядела. На обратном пути она видела кровь, как раз на том месте, где он её повалил в первый раз, а также чуть подальше также была кровь. 

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ФИО11 является её мужем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый потерпевшей, сказал, что у потерпевшей с ФИО11 произошел скандал возле подъезда, чтобы она бежала немедленно. Так как она находилась на Кирзаводе, она позвонила маме ФИО11. Пока она одевалась, ФИО11 сам позвонил и сказал, что ударил Потерпевший №1. ФИО11 может охарактеризовать только положительно, он хороший отец и семьянин, заботливый муж. У них никогда не было в доме скандалов, рукоприкладства.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает в МО МВД России «Ревдинский» старшим участковым уполномоченным. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла ориентировка, что совершено преступление у Сбербанка около 9 часов утра. Согласно ориентировке мужчина сожительнице своей причинил телесные повреждения ножом. Он в это время подошел к дежурной части, там находился ФИО11. ФИО11 сказал, что пришел сам сдаваться, пояснил, что ударил несколько раз сожительницу ножом, так как надоела. Они с ним поднялись в класс службы, провели беседу. Он стал брать у ФИО11 объяснения, тот сказал, что без адвоката больше ничего говорить не будет. После чего следственно-оперативная группа подошла, он им передал ФИО11, больше с ФИО11 не общался.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, в настоящее время он является действующим сотрудником полиции, свои обязанности исполняет в должности участкового уполномоченного. В связи с тем, что он является сотрудником полиции, ему известно о том, что в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело, тот ему знаком в связи с исполнением ним должностных обязанностей. На протяжении длительного времени ФИО1 проживал на обслуживаемой им территории, а именно в районе «Кирзавод». В период проживания на обслуживаемой им территории ФИО1 относился к категории лиц относящихся к поднадзорным и состоящим на административном учете. В данную категорию лиц тот был внесен в связи с неоднократными привлечениями к уголовной ответственности за совершение различных преступлений. ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, ему известно, что тот официально нигде не работал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. Устойчивых социальных связей не имеет, также поддерживает общение с неоднократно судимыми лицами и злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он находился при исполнении должностных обязанностей около 09 часов 00 минут он вышел из здания отдела полиции по адресу: 

<

адрес> и шел по улице 

<

адрес> из отдела полиции, он встретил ФИО1, который шел по направлению к отделу полиции. Подойдя к ФИО1, они начали общаться, и ФИО1 сообщил ему, что совершил преступление и идет «сдаваться в полицию». Также ФИО1 сообщил ему, что находясь около здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры неоднократно с использованием ножа нанес телесные повреждения своей бывшей сожительнице Потерпевший №1, узнав о совершенном преступлении, он начал расспрашивать ФИО1, и при общении тот сказал ему, что удары наносил Потерпевший №1 в область туловища и ног. Сколько именно ударов ФИО11 нанес Потерпевший №1, не спрашивал. Также ФИО11 сообщил ему, что нож, которым совершил преступление, выкинул в одну из уличных урн. Общался он с ФИО11 на протяжении около 10 минут, за это время тот неоднократно сказал, что преступление совершил во время ссоры и хотел убить Потерпевший №1, так как та от него ушла. В дальнейшем они с ФИО1 зашли в класс службы МО МВД России «Ревдинский», который находится на первом этаже. В помещении класса службы ФИО1 начал снова ему рассказать события произошедшего. В ходе получения объяснения в класс службы зашел оперуполномоченный Свидетель №19, а ФИО11 сказал ему, что «..без адвоката больше говорить ничего не будет». Также пояснил, что обстоятельства преступления совершенного ФИО11 в отношении Потерпевший №1 тот сообщал ему самостоятельно и добровольно, фактически письменных материалов по изложенным им обстоятельствам он не составлял. На момент общения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах спиртного и стоя перед ним тот шатался. При устной беседе ФИО1 неоднократно говорил ему, что хотел убить Потерпевший №1 (т.3 л.д. 116-120)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании данные показания в целом подтвердил, не подтвердил только в части того, что ФИО1 не сообщал ему информацию о том, куда выкинул нож.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в МО МВД России «Ревдинский» следователем следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ранее не известную ему Потерпевший №1 было совершено нападение неизвестным с причинением многочисленных ножевых ранений возле Сбербанка на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он выехал в составе следственной-оперативной группы, в которой были Свидетель №19, Свидетель №18, эксперт Свидетель №7. Они прибыли на место, на месте уже никого не было. Произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты на тропинке между зданием Сбербанка и стройкой следы бурого цвета, похожие на кровь, нож в урне, находящейся неподалеку от места происшествия, а также диск с видеозаписью. Далее им были даны указания оперуполномоченному Свидетель №19 для установления личности нападавшего на Потерпевший №1. Было установлено, что преступление совершил ФИО11. Через некоторое время привезли ФИО11, уже после осмотра места происшествия. С ним никаких следственных действий он не проводил, не опрашивал, так как тот был пьян. После чего материал был передан в дежурную часть, а там уже в следственный комитет.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ФИО1 является её сыном, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной работы, ей позвонила жена ФИО11 - Свидетель №11, сказала, чтобы она бежала срочно к Сбербанку, там что-то происходит, Валера ругается с Потерпевший №1. Она оделась, вышла, навстречу идет сын, он был трезвый, но в возбужденном состоянии. Она ничего не могла понять из того, что он пояснил. Она спросила, что будешь делать, он пояснил, что пойдет в полицию. Они с ним вместе пошли в полицию. Он сказал, что сам все расскажет, напишет чистосердечное признание. По пути они зашли в магазин, она купила ему сигарет и бутылку пива. Он выпил эту бутылку пива, покурил, они зашли в дежурную часть, после чего он ушел вместе с полицейскими. Больше она ничего не видела. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в ПАО «Сбербанк» ведущим юрисконсультом, Потерпевший №1 она знает как сотрудника банка, с ФИО11 не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она и сотрудники банка - Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №8 ожидали открытия банка. Они стояли на крыльце на входе в банк, разговаривали. Минут через 5-10 они услышали крики: «помогите». Им показалось, что голос детский. Они подумали, что детвора развлекается. Потом крик повторился, они побежали посмотреть, что там происходит. Крик был со стороны недостроя, рядом с банком, там имеется узкий темный проход, с той стороны были крики. Они побежали туда. Она бежала первая, увидела, что Потерпевший №1 на земле находится полусидя, над ней молодой парень, наносит той удары. Потерпевший №1 пыталась сопротивляться, группировалась, пытаясь предотвратить удары, кричала. Когда она подбежала поближе, увидела, что у того в руке нож, она отчетливо видела очертание ножа. Когда она уже практически вплотную подбежала, он на её глазах нанес удар ножом, как ей показалось, в ногу Потерпевший №1. Она закричала: «что ты делаешь? отпусти ее». Парень еще какое-то время постоял, после чего убежал. Всего она видела два удара, один в район туловища, один в ногу. Все это происходило в промежуток от 8 до 8:30 часов Они сразу вызвали скорую помощь, приехала бригада. Потерпевший №1 увезли в больницу. Нападавшего она отчетливо не рассмотрела, Потерпевший №1 пояснила, что это был ФИО11.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08-30 часов дочь Потерпевший №1 пошла на работу, через некоторое время она услышала крик с улицы, посмотрела в окно, там начал народ собираться. Она крикнула мужу, что, наверное, что-то с Потерпевший №1 там случилось. Они оба пошли на улицу. Когда она подошла, Потерпевший №1 сидела возле забора, рядом со Сбербанком, кругом была кровь, руки в крови и под ней кровь. Потерпевший №1 ничего не могла пояснить. Как ей потом стало известно, у Потерпевший №1 было пробито легкое, нога распората, на теле, на руках порезы были. Впоследствии дочь пояснила, что её подкараулил ФИО11, начал к той приставать сразу с ножом на углу Сбербанка. Она говорит, что знала, что девочки собираются на крыльце и постепенно вдоль забора отходила к тому месту. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает в ПАО Сбербанк старшим специалистом по безопасности. Потерпевшую Потерпевший №1 знает, как сотрудника банка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла как обычно на работу к восьми часам. Была она, Свидетель №1, Свидетель №9 и ФИО10. Они стояли и ждали администратора смены для того, чтобы открыть банк. В этот день администратором поставили Потерпевший №1. Время было много, Потерпевший №1 долго не было, потом они услышали крики о помощи. Но голос был не Потерпевший №1, а как будто ребенка. Первой побежала Свидетель №1, а потом они уже. Свидетель №1 бежала и кричала: «Отойди, что ты делаешь», однако мужчина не реагировал на неё, дальше свои действия продолжал, а именно как будто чем-то бил. Она видела плохо, только силуэт мужчины в черном, ножа не видела. Все очень быстро было. Когда Свидетель №1 подбежала уже вплотную, нападавший тут же убежал. Потом уже Свидетель №1 вместе с ФИО10 подтащили Потерпевший №1 к забору. У Потерпевший №1 вся шуба и все было в крови. Она спросила у Потерпевший №1, кто это был, Потерпевший №1 сказала, что это её бывший. Когда Свидетель №1 к нему вплотную подбежала, он тут же убежал.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в декабре 2018 года она вместе с другими сотрудниками банка стояли, ждали открытие банка на 

<

адрес>, а именно ждали Потерпевший №1, у которой были вторые ключи. Они услышали крики со стороны стройки. У Свидетель №1 очень хорошая реакция, и та первой побежала, они следом. Свидетель №1 сразу поняла, что кричала Потерпевший №1. Когда они уже повернули за угол, где находилась стройка, то увидели, что кричала Потерпевший №1. Она бежала последней и видела только, как убегал мужчина в черном. Она спросила у Потерпевший №1: «Ты знаешь его?». Потерпевший №1 сказала, что это её бывший. Потерпевший №1 была вся в крови, руки у нее были в крови, они ее посадили к забору и начали скорую вызывать. 

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что работает врачом травматологом-ортопедом травматологического отделения Ревдинской городской больницы. В середине декабря 2018 года он находился на работе. Поступил звонок из приемного отделения о том, что едет скорая, там тяжелая пациентка, давление верхнее - 80. Он спустился, завозят девушку, на вид 30-35 лет, кожные покровы бледные, черная шуба. Он помнит, что у неё была рана правой и левой кисти, грудной клетки справа, слева, нижняя правая и левая конечности, но точно не помнит, в области голени было повреждение. По его мнению, повреждения были причинены длинным острым предметом. Повреждения органов грудной клетки носило проникающий характер. Учитывая шоковое состояние пациентки, цифры низкого давления, тахикардию и общее тяжелое состояние пациентки в момент поступления, девушка пояснить обстоятельства произошедшего не могла. В истории болезни девушки он ошибочно указал хроническое заболевание гепатит В, трепанацию черепа или тяжелую черепно-мозговую травму, алкогольное опьянение, так как он писал по шаблону, и эти сведения уже содержались в шаблоне, он забыл их удалить.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ он был в составе следственно-оперативной группы, заступил на суточное дежурство. В утреннее время поступил вызов о том, что у некой гражданки Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ножевых ранений. Они выехали на место в составе следственно-оперативной группы: эксперт, следователь и он, начали выяснять что произошло. Очевидцы пояснили, что с задней стороны Сбербанка по 

<

адрес> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, якобы на нее напал мужчина. Со слов сотрудников банка это был ее бывший сожитель ФИО11. Они начали проводить осмотр места происшествия, там были следы крови. Он начал осматривать территорию на предмет наличия камер видеонаблюдения, установил, что имеются камеры. Он начал общаться с сотрудниками банка о том, что действующие ли камеры, просмотрел видеозаписи. После того, как стало известно, что возможно причастен ФИО11, он с участковым поехал искать ФИО11. ФИО11 был у отдела полиции. Они его задержали, в отделе он с ФИО11 начал общаться, пытался брать объяснения, но от дачи письменных объяснений тот отказался, они собрали материал и направили в следственный комитет для принятия решения. Он после того, как врачи дали разрешение на общение с Потерпевший №1, ездил к той в больницу. Потерпевший №1 пояснила, что на нее напал ее бывший сожитель ФИО11, нанес ей несколько ножевых ранений. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы крови, нож в урне по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает начальником экспертной криминалистической группы МО МВД России «Ревдинский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у Сбербанка расположенном по 

<

адрес> оказана медпомощь Потерпевший №1, имеются ножевые ранения. Приехав на место происшествия, ей осуществлялась фотофиксация осмотра места происшествия в целях обнаружения и изъятия вещественных доказательств. Ею была изъяты кровь, в ходе осмотра места происшествия осматривалась прилегающая территория, и был обнаружен нож в урне. В осмотре места происшествия принимали участие следователь Свидетель №6, участковый Свидетель №18, оперуполномоченный Свидетель №19.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, в настоящее время она является действующим сотрудником экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Ревдинский» и имеет специальное звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она находилась на службе, и в составе следственно оперативной группы осуществила выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Следователь СО МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №6 производил осмотр места происшествия. В осмотре участвовали оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №19, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ревдинский» Свидетель №18 и она. В ходе осмотра места происшествия ей были зафиксированы на фотокамеру места обнаружения крови, а также нож в мусорной урне со следами вещества красного цвета, который был обнаружен в урне возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.3 л.д. 144-146)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что работает в МО МВД России «Ревдинский» участковым уполномоченным полиции. В декабре 2018 года он в составе СОГ выезжал на место происшествия к Сбербанку на 

<

адрес>. Была информация о пострадавшей с ножевыми ранениями. Когда приехали непосредственно на место, пострадавшей на месте не было. На месте были бурые пятна на снегу, свидетели говорили, что мужчина убежал в сторону 

<

адрес>. Кто был нападавший они сначала не говорили, потом в ходе просмотра видеозаписи в Сбербанке было установлено, что напавший - это ФИО11. Он опрашивал жильцов близлежащих домов, очевидцев опрашивал оперуполномоченный Свидетель №19. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация об осуществлении госпитализации в ГБУЗ СО «РГБ» Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями. (т.1 л.д. 89)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к Сбербанку России по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра обнаружены и изъяты 2 спичечных коробка, фрагмент бумаги со следами крови, на поверхности снега обнаружен след обуви, и следы крови, также была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе проведения осмотра места происшествия участники следственного действия перемещались, в мусорке, расположенной около подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> был обнаружен нож. (т.1 л.д. 202-212)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности клинка ножа с обеих сторон имеются следы крови. (т.1 л.д. 221-224)

Согласно заключению эксперта №мг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНК и следы биологического происхождения, обнаруженные на поверхности ножа, принадлежат потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 229-235)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д. 244-246)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видео с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра видно как мужчина наносит удары женщине. (т.2 л.д. 29-35)

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ СО «РГБ» обнаружены: политравма. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложненное гемопневмотораксом. Вышеуказанное повреждение давностью не менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека. Колото-резаное ранение левой молочной железы, давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острого колюще-режущего орудия (оружия), возможно ножом. Резаные раны левого бедра и левой голени. Резаная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя V пальца, давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате не менее трех травмирующих воздействий (ударе, давлении, поступательном движении) предмета, имеющего в своем строении хотя бы один острый край. Рваная рана левой кисти, давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) либо при травмировании трении о таковой (таковые). Все выше указанные повреждения явились причиной временно нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (т.3 л.д. 1-9)

Анализируя совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается помимо его частичного признания вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №15, являвшихся фактически очевидцами преступления, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, которые наблюдали окончание совершения ФИО1 преступления, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, которым ФИО1 первоначально пояснил обстоятельства произошедшего, свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, сотрудников ОВО, первыми прибывшими на место происшествия, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №18 и Свидетель №19, сотрудников полиции, проводивших первоначальные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей Свидетель №14 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, свидетеля Свидетель №21, врача приемного отделения ГБУЗ СО «РГБ», первоначально зафиксировавшего телесные повреждения, причиненные потерпевшей Потерпевший №1 Показания всех вышеназванных лиц последовательны, соответствуют друг другу и письменным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, установившим наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 и следов крови Потерпевший №1 на обнаруженном ноже, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения банка, пятна бурого цвета и нож в урне, протоколам осмотра предметов, в ходе которого изъятые нож и видеозапись были осмотрены. Оснований не доверять вышеуказанным лицам у суда не имеется. Оснований для оговора вышеназванными лицами подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Довод ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была обижена на него, а потому его оговаривает, суд считает несостоятельным, как ничем не подтвержденный.

Между тем, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, и к его позиции и позиции защитников подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд относится критически по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов ножом, в том числе в область груди, где располагаются жизненно важные органы, в том числе сердце, что установлено заключением эксперта №д, то есть по жизненно важному органу, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал наступление смерти Потерпевший №1 Об умысле именно на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют показания самой потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 первоначально целился в область шеи и лица, а затем наносил множественные удары в область груди. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 при первоначальной беседе ему пояснил, что хотел убить Потерпевший №1 Также об умысле на убийство Потерпевший №1 свидетельствует и поведение ФИО1 во время обнаружения его преступных действий, поскольку даже после обнаружения его преступных действий он продолжал наносить Потерпевший №1 удары ножом в том числе в область туловища, о чем свидетельствовала в судебном заседании Свидетель №1 После совершения преступления ФИО1 выбросил в нож в урну, то есть избавился от орудия преступления. Предшествующее поведение ФИО1 также свидетельствовало о его намерении убить Потерпевший №1, поскольку, как установлено судом, до указанных событий он также высказывал угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, фактически преследовал её на протяжении двух недель, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и А.И., потерпевшая Потерпевший №2 и сама потерпевшая Потерпевший №1 

Ходатайства подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств заключений эксперта №э, от ДД.ММ.ГГГГ, №мг, № не подлежит рассмотрению судом, поскольку указанные доказательства судом не исследовались, стороной обвинения в качестве доказательств в судебном заседании не заявлялись. Также является несостоятельным ходатайство ФИО1 о признании недопустимым доказательством постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление является не доказательством, а процессуальным документом. 

Доводы подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов №мг и №д ввиду того, что обвиняемый и защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлениями о их назначении, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, обвиняемый и защитник, ознакомившись с постановлениями о назначении данных экспертиз, каких-либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертному учреждению не имели. Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав предусмотренных ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Также суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что заключение эксперта №д противоречит п.9 ч.1 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо противоречий с указанной нормой закона судом не установлено. 

Письменные замечания подсудимого ФИО1, поданные им на стадии прений, не содержат каких-либо просьб к суду, в том числе об исключении доказательств, а потому разрешению судом не подлежат.

Также суд считает несостоятельным ходатайство подсудимого ФИО1 об исключении из числа доказательств оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здания Сбербанка, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст.ст.74, 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о признании данного доказательства недопустимым основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, и не основаны на каких-либо обстоятельствах, указывающих на недопустимость данного доказательства. 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению № по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлениям № и № по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению № по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлению № по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению № учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, три преступления небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО1 обстоятельства суд учитывает по преступлениям №№ в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения указанных преступлений имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания в отношении ФИО1 обстоятельства суд учитывает по преступлению № рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается особо опасным, поскольку на момент совершения указанного особо тяжкого преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по преступлениям №№ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлен факт нахождения ФИО1 в указанном состоянии при совершении вменяемых ему преступлений и влияние данного состояния на совершение ФИО1 преступлений. 

В связи с вышеизложенным, при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд применяет положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд учитывает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, близких нетрудоспособных родственников и их состояние здоровья, по преступлениям №№ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлению № - публичное принесение извинений, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению № не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступлений по преступлениям №№ в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку он является лицом, склонным к совершению преступлений, и им совершено в том числе покушение на особо тяжкое преступление против личности. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательствах, суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об уничтожении ножа как орудия преступления, о возвращении медицинской карты и одежды потерпевшей Потерпевший №1, о хранении при уголовном деле дисков, о возвращении одежды осужденному, об уничтожении остальных предметов как никем из сторон не истребованных и не представляющих ценности.

Гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 250 000 рублей в пользу каждого из истцов. (т.6 л.д.164, 170). 

Гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцами не уточнено, сколько из заявленной суммы составляет размер компенсации морального вреда, а сколько материальный вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив материалы дела и обсудив вопрос возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает, что для рассмотрения заявленных гражданских исков необходимо истребовать дополнительные документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб на заявленную сумму, кроме того, истцы должны уточнить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в их пользу. Указанные действия повлекут за собой отложение судебного разбирательства, а потому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению № в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям № и № в виде 1 года лишения свободы за каждое из преступлений;

- по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению № в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению № в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО11, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору окончательно назначить ФИО1 ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок ОДИН год ТРИ месяца ПЯТНАДЦАТЬ дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю, срок к отбытию наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 2 спичечных коробка, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, нож с черной рукояткой, упакованный в белый бумажный конверт, - уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1 – возвратить потерпевшей Потерпевший №1; куртку зимнюю темно-синего цвета, кроссовки зимние черного цвета, упакованные в полимерный непрозрачный пакет, возвратить осужденному ФИО1; CD-R диск, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на здании Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле; шубу черного цвета, сапоги черного цвета, колготки черного цвета, брюки черного цвета, лифчик бежевого цвета, шарф коричневого цвета, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья: М. В. Люханов

Секретарь суда: ФИО9

Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2019 года. 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле № 1-328/2019.

Судья: М. В. Люханов

Секретарь суда: ФИО9