Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.И. ФИО3 (далее – истец 1), А.Ю. ФИО1 (далее истец 2) обратились в суд с иском к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ» (далее – ответчик 1), ООО « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ» (далее ответчик 2) о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование требований, что между сторонами была достигнута устная договоренность, о том, что истцы выполнят подрядные работы на объекте Государственное автономное общеобразовательное учреждение «Школа Иннополис». Истцами производились работы по установке радиаторов отопления и определению маршрута подводки стояка и распоряжения запорной арматуры на трех этажах здания в количестве 350 шт, в том числе различные работы на общую сумму 721000 рублей. Оплата выполненных подрядных работ производилось безналичным путем в сумме 479000 рублей за период с ... по 17.10.2019г. Задолженность по оплате выполненных работ на день обращения в суд составляет 424000 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью Л.И. ФИО3 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за выполненные работы в размере 241000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, юридические расходы в размере 16000 рублей. А.Ю. ФИО1 просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность за выполненные работы в размере 241000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании Л.И. ФИО3, А.Ю. ФИО1 и их представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ», ООО « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ» в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование исковых требований истцами указывается на наличие у ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ», ООО « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ»перед ними задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда, предметом которого являлись работы по установке радиаторов отопления и определению маршрута подводки стояка и распоряжения запорной арматуры на трех этажах здания в количестве 350 шт, в том числе различные работы по пробивке отверстии штраблению пола, монтажу/демонтажу радиаторов на объекте Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Школа Иннополис».

Истцами в силу положений статьи 432 ГК РФ в подтверждение заключения с ответчиками договора строительного подряда подлежали доказыванию факт достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного вида договора, как его предмет, объект, срок выполнения работ, их цена.

Из смысла вышеприведенных положений закона о договоре подряда следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко были бы указаны все его существенные условия), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения по условиям договора лежит на подрядчике (истце).

Доводы истцов об образовавшейся задолженности ответчиков подтверждается распиской от ... несостоятельна, т.к. из данного документа не следует, что они относятся к обязательствам ответчиков, что указанные в них работы производились истцами или по заказу ответчиков, указанная расписка написана физическим лицом ФИО5 однако не содержит информации об обязательств к конкретному лицу.

Иных доказательств заключения между сторонами договора подряда истцами не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности о заключении между Л.И. ФИО3, А.Ю. ФИО1 и ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ», ООО « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ»договора подряда не представлено. При этом представленные истцами акты, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, не подтверждают заключение договора подряда, не содержат существенных условий договора подряда.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что истцы не подтвердили надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиками, в силу которого у последних возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не заключался договор подряда, то гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, между сторонами не возникло. В рассматриваемом случае, истцами не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых (спорных) работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков заявленной суммы, а также суммы в качестве компенсации морального вреда и оплаченные юридические услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО10, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОНСТРУКЦИЯ и РАЗВИТИЕ», Обществу с ограниченной ответственностью « ИНОКС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору подряда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина