УИД: 61RS0033-01-2025-000798-07 дело №2а-740/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 июня 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи В.В. Костенко, 

при секретаре Заболотней Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №18 по РО обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пене. Административный истец указал, что административному ответчику в 2018г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: № Также административному ответчику в период с 30.08.2018 по 03.10.2018 принадлежала на праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес>. На основании изложенного, ФИО1 является плательщиком транспортного и имущественного налогов за 2018г. и в его адрес 22.08.2019 ИФНС России № по 

<

адрес>, на учете в которой последний состоял ранее, было направлено налоговое уведомление № со сроком уплаты до 01.12.2020. 

Так как в установленный срок административный ответчик начисленные налоги за 2018г. не уплатил, ИФНС России №3 по г. Москве в адрес ФИО1 было направлено требование № от 31.01.2020 об уплате налога на сумму 11620,33 руб. до 25.03.2020. 

03.06.2020 ИФНС России №3 по г. Москве сформировало и направило мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, однако, информация о вынесении судебного приказа по указанному заявлению у административного истца отсутствует.

Так как с введением ЕНС у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо в размере 65597,82 руб., административному ответчику было направлено новое требование № от 23.07.2023 по сроку уплаты до 16.11.2023.

ФИО1 с 13.09.2024 состоит на учете в МИФНС России №18 по РО. 

Административный истец 28.10.2024 обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в отношении административного ответчика на основании ранее направлявшегося требования №12974 от 31.01.2020, действие которого не считает прекращенным, так как налоговым органом на его основании принимались меры взыскания. Однако, определением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области МИФНС России №18 по РО было отказано в вынесении соответствующего судебного приказа.

На основании изложенного, МИФНС №18 по РО просит суд признать причины пропуска срока, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, уважительными, восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогам и пене на общую сумму 11620,33 руб., в том числе: транспортный налог за 2018г. в размере 11002 руб., налог на имущество за 2018г. в размере 476 руб., пеня на транспортный налог в размере 142,33 руб. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил суду дополнительные пояснения к административному иску, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в суд явился, административный иск не признал. Пояснил, что не получал от налоговых органов ни уведомления об уплате налогов за 2018г., ни требований на которые ссылается истец, так как долговременно проживал в Армении, тогда как соответствующие документы направлялись по адресу квартиры, которая им была отчуждена. В подтверждение указанного обстоятельства представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 118-121) 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст.357 НК РФ (здесь и далее в редакциях на дату возникновения просрочки по уплате налога и осуществления налоговым органом действий по взысканию задолженности), налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. (пункт 1 статьи 45 НК РФ)

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, действовавшие ранее положения НК РФ предъявляли к налоговому органу требования о принятии реальных мер ко взысканию недоимки по налогам и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога размер которого был более 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов;

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Таким образом, суммы недоимок по налогам по которым налоговым органом не были приняты реальные меры взыскания в установленный законом срок и налоговый орган не обратился в суд за восстановлением данного срока, не подлежали включению в ЕНС и фактически являются безнадежной налоговой задолженностью.

Материалами дела подтверждается, что в 2018г. ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Сведений о принадлежности административному ответчику в 2018г. 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. (л.д. 22-23, 66-71)

Также административному ответчику в период с 30.08.2018 по 03.10.2018 на праве собственности принадлежала 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 является плательщиком транспортного и имущественного налогов за 2018г.

Согласно налоговому уведомлению № от 22.08.2019, административному ответчику был начислен транспортный налог на сумму 11002 руб. и имущественный налог на сумму 476 руб. Налог согласно уведомлению подлежит уплате в срок до 02.12.2019. (л.д. 17)

Порядок начисления налога (в том числе за автомобиль 

<

данные изъяты> и его размер, явившийся в суд ФИО1 не оспаривал. Однако пояснил, что уведомления налогового органа о начисленном налоге за 2018г. не получал, так как продал 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем последний не мог не знать из выписки из ЕГРН. 

Также ФИО1 пояснил, что с 01.10.2018 снят по указанному адресу с регистрационного учета (л.д. 116 оборот). При этом, административный ответчик выезжал в Армению для долговременного проживания, о чем представил суду на обозрение свой заграничный паспорт, электронный билет по маршруту г. Ростов-на-Дону – Ереван от 09.12.2018 и посадочный талон на самолет от той же даты. (л.д. 118-121) О наличии задолженности по налогам узнал только в 2024г. когда исковые заявления начали подаваться в суды.

Однако, именно по данному адресу – 

<

адрес> налоговый орган направлял ФИО1 все требования об уплате налога.

Так, 31.01.2020 ИФНС №3 по г. Москве направила в адрес ФИО1 - 

<

адрес>, требование № об уплате налогов за 2018г., в том числе транспортный налог в размере 11002 руб., налог на имущество в размере 476 руб., пеня начисленная за период с 03.12.2019 по 31.01.2020 в размере 142,33 руб. со сроком уплаты до 25.03.2020 (л.д. 24, 29)

В силу ст. 48 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек 25.12.2020.

Вопреки доводам административного истца, мер взыскания на основании данного требования не производилось. Согласно ответа на запрос мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на основании требования требование №12974, не поступало. (л.д. 62)

23.07.2023 ИФНС №3 по г. Москве направило в адрес ФИО1 требование №21485 по факту формирования отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика. (л.д. 10, 25)

В дополнительных пояснениях к административному иску МИФНС №18 по РО указала, что в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, п.п. 3,4 ст. 46 НК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023 №500 было вынесено решение о взыскании задолженности ФИО1 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №8009 от 26.04.2024, в которое включены налоги за 2018г. 

Вместе с тем, как пояснено административным истцом, соответствующее решение формировалось с целью размещения решений о взыскании задолженности для дальнейшего размещения также информации о судебном акте, вынесенном после обращения налогового органа в суд и последующего формирования поручения банку. (л.д. 128) 

Действительно, вопреки требованиям, п. 4 ст. 46 НК РФ решение о взыскании задолженности принято налоговыми органами позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, ввиду чего считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Следовательно, реальных мер взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговый орган как с момента направления административному ответчику требования №12974 от 31.01.2020, так и с момента направления требование №21485 от 23.07.2023, не производил.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", действие требования №12974 от 31.01.2020 прекращено с 23.07.2023.

На предложение суда административному истцу представить доказательства того, что задолженность по налогам за 2018г. вошла в требование №21485 от 23.07.2023 и, соответственно, отразилась при формировании отрицательного сальдо ЕНС, а также обосновать правомерность включения соответствующей задолженности в ЕНС, МИФНС №18 по РО соответствующих сведений не представила. 

Административный истец пояснил, что по состоянию на 31.12.2022 у административного ответчика имелась задолженность по налогам на сумму 57627 руб. и по пене на сумму 7970,82 руб., в том числе та, которая взыскивается в данным иском, и была включена в начальное сальдо ЕНС.

Как подтверждается материалами приказного производства мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени за 2018г. МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024, т.е. значительно позже того, как истек 25.12.2020 шестимесячный срок обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом. (л.д. 14-15)

Определением мирового судьи от 20 ноября 2024г. в вынесении судебного приказа отказано. (л.д. 18)

С данным административным иском МИФНС №18 по РО обратилось в суд 21.04.2025. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что налоговый орган с момента направления административному ответчику уведомления о начислении налогов за 2018г., а также направления требования №12974 от 31.01.2020, фактически мер ко взысканию образовавшейся задолженности не предпринимал. 

Не смотря на снятие ФИО1 с регистрационного учета в г. Москве с 01.10.2018 и продажи 

<

адрес> 

<

адрес> третьим лицам, о чем административный истец должен был узнать, уведомление и требования направлялись именно по указанному адресу.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган в суд общей юрисдикции также не обратился. Заявление о вынесении судебного приказа направлено МИФНС №18 по РО мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района только 20.11.2024 (л.д. 14-15)

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 части 2 статьи 4 Закона N 263-ФЗ в сумму неисполненных ФИО1 обязанностей не подлежали включению в ЕНС недоимки по налогам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания, в том числе и по налогу за 2018г.

Соответсвено, направление ИФНС №3 по г. Москве в адрес ФИО1 требования №21485 от 23.07.2023 ввиду включения в отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика спорной задолженности, не является правомерным.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ, МИФНС №18 по РО обратилось только заявив данный административный иск.

Между тем, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. 

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В поданном суду ходатайстве МИФНС №18 по РО ссылается на то, что причиной пропуска срока на подачу иска явились обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля. При этом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. (л.д. 31)

На предложение суда подробно мотивировать свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МИФНС №18 по РО указано на то, что соответствующее ходатайство им уже было приложено к иску (л.д. 77)

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно немотивированно, из материалов дела не усматривается каким образом административным истцом соблюдена в должной мере высокая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, а напротив, прямо следует, что более четырех лет налоговый орган бездействовал в исполнении своей прямой обязанности по взыскания налога за 2018г. с ФИО1

Ссылки административного истца на то, что налоговым органом осуществлялись меры взыскания по требованию №12974 от 31.01.2020 так как 01.04.2020 было сформировано заявление о вынесении судебного приказа №4456 для направления мировому судье судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы, подлежат отклонению, так как согласно ответа на запрос данного мирового судьи заявление от ИФНС №3 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на основании требования требование №12974, не поступало. (л.д. 62) С заявлением №4456 к мировому судье судебного участка №1 Зерноградского судебного района МИФНС №18 по РО обратилось только 20.11.2024 (л.д. 14-15).

На то, что административному ответчику было несвоевременно выслано определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, последний не ссылался. Установленный п. 4 ст. 48 НК РФ срок административным истцом не пропущен.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам надлежит отказать.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговым органом значительно и необоснованно пропущен установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, а также отсутсвие правовых оснований для восстановления указанного срока, суд приходит к выводу о том, что административный иск МИФНС №18 по РО к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и имущественному налогам за 2018г., а также пене на транспортный налог за 2018г. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС №18 по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

В удовлетворении административного иска МИФНС №18 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и имущественному налогам за 2018г., а также пене на транспортный налог за 2018г. за период с 03.12.2019 по 31.01.2020, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Костенко

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025