РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1 

с участием ответчицы ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» \ далее по тексту ООО «ХКФ Банк»\ обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 62 829,94 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 2085 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 072, 00 руб., в том числе : 50 000 рублей- сумма к выдаче, 9 900 руб. – страховой взнос на личное страхование, 15172 – страховой взнос от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90 % годовых, полная стоимость кредита – 101,03 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в «ХКФ Банк» подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, закреплены в заключенном между сторонами договоре. В нарушение заключённого договора заемщик ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени указанное требование исполнено не было, что и вызвало необходимость обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 62829,94 рубля, из которых: сумма основного долга – 51628,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11200,98 руб. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования «ХКФ Банк» признала и суду пояснила, что действительно между нею и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. Выплаты по данному договору производились ею нерегулярно, в частности, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением. Указывает суду на то, что и в настоящее время она не имеет возможности оплатить долг в полном размере. 

Выслушав ответчика ФИО2 , исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость о того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету долга в размере 62829,94 руб. 

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается позиции ответчика ФИО2 относительно рассрочки взыскиваемого долга, то суд считает необходимым указать, что, при наличии законных на то оснований, она вправе обратиться по данному вопросу в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, после вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 27 июня 2013 года в размере 62 829,94 рубля, из которых: сумма основного долга – 51 628,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 11 200,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2018 года. 

Судья И.Н. Казанаева