Судья Горбулина И.Б.Материал № 10 - 22354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

представителя заявителя *** – адвоката Фазлеева И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года, которым *** возвращена апелляционная жалоба на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года *** возвращена апелляционная жалоба на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ***, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выражает мнение, что вывод суда о возвращении ей жалобы, в связи с тем, что она не являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении *** и не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст.389.1. УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сообщает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ***, прекращенное постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года, по ходатайству органов предварительного расследования, постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2024 года ранее был наложен арест на имущество, принадлежащее ей *** на праве собственности, который включал в себя запрет собственнику распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Ссылаясь на положения п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ, отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложении ареста на имущество.

Отмечает, что в данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования, прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом судом не был рассмотрен вопрос снятия ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ***

Указывает на то, что при прекращении уголовного дела Мещанский районный суд г.Москвы должен был отменить арест на имущество ***, которая не являлась участником судебного разбирательства, но относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст.389.1. УПК РФ, в связи с тем, что данное судебное решение (постановление о прекращении уголовного дела в отношении ***) затрагивает её права и законные интересы, а именно право собственности.

Просит постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 28 марта 2025 года прекращено уголовное дело отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ *** освобожден от уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменена. Гражданский иск первого заместителя прокурора г.Москвы на сумму *** рубля оставлен без рассмотрения. Принято решение по вещественным доказательствам. 

Как видно из постановления, при прекращении уголовного дела решение по имуществу, принадлежащего ***, судом не принималось.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным судебным решением не затрагиваются права и законные интересы ***, в связи с чем оснований для принятия её апелляционной жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в отношении *** у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арест наложенный на имущество *** в ходе предварительного расследования был продлен постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2024 года до 14 февраля 2025 года; при рассмотрении уголовного дела в Мещанским районным судом г.Москвы срок ареста, наложенный на имущество ***, не продлевался, и на 28 марта 2025 года, на дату вынесения судом решения по существу, наложенный на имущество *** срок ареста истек.

Кроме этого, возвращая апелляционную жалобу ***, поданную на постановление от 28 марта 2025 года, суд первой инстанции обосновано сослался на положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ, указав, что *** не являлась участником судебного разбирательства по уголовному делу в отношении *** и не относится к лицам, наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, что также относится к иным итоговым решениям суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении *** апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года, которым *** возвращена апелляционная жалоба на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 28 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев