Дело № 2- 307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2014 года он предоставил ФИО4 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обещала вернуть в полом объеме после продажи транспортного средства/манипулятора, на который в момент передачи денег у нее имелся покупатель и решался вопрос об оформлении документов по сделке. 19 июня 2014 года ответчик собственноручно составила расписку, которая обязывала её вернуть сумму долга в указанный срок, при составлении расписки присутствовали свидетели ФИО2 и ФИО1 Составленная ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст.807,808 ГК РФ. Факт передачи денег имел место 19.06.2014г. Он неоднократно обращался у ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако до настоящего времени обязательство по возврату долга ответчиком исполнено. Для представления интересов истца и поддержания исковых требований в суде на представителя была оформлена нотариальная доверенность, за совершение нотариальных действий уплачено 1000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец является пенсионером, получающим пенсию, других источников дохода не имеет, рассчитывая на честность и порядочность ответчика, оформил кредит и передал часть денежных средств для приобретения автомобиля ответчиком, с продажи которого должен был погасить кредит. В связи с невозвращением суммы займа истец испытывает ограничение в денежных средствах, так как оформленный на его имя кредит он выплачивает самостоятельно. Испытывает нравственные страдания, связанные с невозвратом ответчиком крупной денежной суммы, ему приходится занимать деньги, чтобы вовремя погасить очередной платеж по кредитному договору, а также с дополнительными расходами, связанными с лечением его мамы.

С учетом уточнения исковых требований 14 июня 2017 года представителем истца просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 150 000 рублей, компенсацию произведенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, которая не получена истцом и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем истец на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенным о рассмотрении дела. В судебное заседание истец не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что со слов истца ей известно, что стороны некоторое время проживали совместно в 

<

адрес>, приобретали машину «Юджин» для дальнейшего совместного использования, ответчик оформляла машину на себя, а истец должен был работать водителем. Денежные средства в размере 150 000 рублей передавались ФИО4 в долг в присутствии соседей. Отношения сторон не сложились, машина осталась у ответчика, которая перегнала ее для продажи в другой город. 

Ответчик ФИО4 судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства у истца в долг не брала. Пояснила, что с ФИО3 они были намерены проживать совместно, она уехала в Москву, продав квартиру в г.Норильске. Они с истцом решили приобрести машину, чтобы получать доход от ее работы. ФИО3 находился на пенсии, денег у него не было, дочь направила ей 850 000 рублей, которые она перевела в отделение банка в г.Липецке, как как машина приобреталась там. ФИО6 была приобретена за 850 000 рублей, истец никаких денежных средств для приобретения машины ей не передавал. Затем отношения у них испортились, истец начал выпивать, она с детьми вынуждена была уйти, проживала в гостинице, машина оставалась у истца, он ее не отдавал. В июне 2014 года под давлением истца она была вынуждена написать расписку в присутствии соседей и ее дочери. При этом истец угрожал, что разобьет машину, не отдавал на неё документы, кричал, говорил, что потратил 150 000 рублей. Она была в стрессовом состоянии, расписку писала под его диктовку, в настоящее время не помнит ее содержание. Денежные средства истец ей не передавал. ФИО6 до настоящего времени находится в её собственности, так как возникли трудности с ее продажей. 

Заслушав представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В силу ч.2 указанной нормы закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона бремя доказывания заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в рассматриваемом деле возложено на истца. 

Из содержания ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме сторонами не заключался. 

Истцом в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ФИО4, из которой следует, что ответчик обязуется после продажи машины-манипулятора «Юджин» 1080 2007г.в. вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей ФИО3. В аренду машину сдавать не будет. В расписке указано, что она написана собственноручно 19.06.2014г. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО1 

Суд полагает, что указанная расписка не подтверждает передачу ФИО3 150 000 рублей ФИО4, что следует из ее буквального толкования, поскольку указания на получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств она не содержит. Расписка содержит обязательство ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 150 000 рублей, обусловленное продажей машины-манипулятора «Юджин». 

Из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что указанная машина была приобретена ею в собственность во время совместного проживания с истцом, который, полагая, что вложил в приобретение машины 150 000 рублей, потребовал от нее написать расписку. Заключение договора займа с истцом и получение от него денежных средств ответчик отрицает, объясняя написание расписки давлением истца, удерживающего принадлежащий ей автомобиль. 

Согласно сообщению РЭО ГАИ Отдела МВД России по г.Норильску и карточке учета транспортного средства автомобиль NJ 1080 DA, 2007 г.выпуска, с государственным регистрационным знаком зарегистрирован за ФИО4 с 03 апреля 2014 года до настоящего времени. 

Объяснения ФИО2, данные им УУП ОУУП Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО3 о том, что в конце апреля-начале мая 2014 года он присутствовал при передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО3 ФИО4 на покупку манипулятора «Юджин», при этом ФИО4 говорила, что обязуется вернуть денежные средства ФИО3, а впоследствии написала об этом расписку, и объяснения ФИО1 в ходе той же проверки о том, что при написании расписки ФИО4 поясняла, что незадолго до покупки манипулятора она взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей для его покупки, не являются допустимыми доказательствами и не принимаются судом, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. 

Исходя из буквального содержания представленной истцами расписки, не содержащей условий о получении ответчиком от истца денежных средств, срока возврата, других существенных условий договора займа, и указания на то, что денежные средства ФИО4 были получены от ФИО3, учитывая, что ответчиком данные обстоятельства оспариваются, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что сторонами договор займа заключен не был. 

Учитывая, что расписка содержит обязательство ФИО4 о возврате денежной суммы 150 000 рублей после продажи машины-манипулятора, которая до настоящего времени зарегистрирована за ответчиком в органах ГИБДД, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы долга не имеется. 

Причинение морального вреда истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Учитывая, что заключение сторонами договора займа и получение ФИО4 от истца денежных средств не нашли подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года