Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО3, действующего по доверенности от 27.02.2018г., удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за №-н/№, представителя ответчика МВД по КБР - ФИО5, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате единовременного пособия как сотруднику органов внутренних дел, получившему в связи с исполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее дальнейшее прохождение службы, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее - МВД по КБР) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате единовременного пособия как сотруднику органов внутренних дел, получившему в связи с исполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее дальнейшее прохождение службы, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и о возложении обязанности выплатить единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательствомо взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Его обращение о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа. Письмом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате со ссылкой на то, что он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, по соответствующей 4 группе предназначения.

В вышеназванном приказе четко указана формулировка увольнения «в связи с отсутствием возможности перемещения по службе». Это же основание им было обозначено и в рапорте об увольнении.

В случае, если ему предлагались должности, и он от них отказался, должен составлен соответствующий акт, но такого документа у ответчика не имеется. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При написании им рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, свободных должностей по его группе предназначения не имелось. От указанной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника склада материальных ценностей неприкосновенного запаса «НЗ» ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР» он не отказывался, он только расписался о том, что ознакомлен с этим уведомлением. О существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в судебном заседании. Отметил, что если бы ему действительно была предложена вакансия, он бы не ушел из органов внутренних дел, так как в настоящее время он не работает, и найти работу не может.

Представитель ответчика МВД РФ по КБР - ФИО5 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок ее прохождения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, стаж службы в календарном исчислении составляет более 25 лет, последняя замещаемая должность - начальник ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урванский».

Из материалов личного дела в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения ВВК.

Согласно приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного ч. 5 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", но в выплате указанного пособия истцу отказано, ввиду того, что он отказался от перевода на другую должность, подходящую по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и никем не оспаривалось, что телесные повреждения, причиненные следователю ФИО1 при пресечении им хулиганских действий группы лиц ДД.ММ.ГГГГ возле кафе-Бара «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, признаны полученными при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было дано заключение о наличии у ФИО1 заболевания - спаечной болезни брюшной полости (ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ) дискинезия толстой кишки по гипомоторному типу, что является военной травмой. Степень ограничения-4.

Категория годности определена в требованиях к состоянию здоровья отдельных категорий граждан приложения 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ.

В силу пункта 103.2 Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения, в том числе, годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

Так, установленная ФИО1 4 группа предназначения предполагает следующие виды деятельности: Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации, материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения, отдельные виды деятельности: медицинская, финансово-экономическая, контрольно-ревизионная и строительная; служба в информационных и вычислительных центрах, служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны), служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях, служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов, служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (кроме отнесенных к 3 группе предназначения), Федеральная противопожарная служба МЧС России (все виды деятельности, кроме отнесенных к 1, 2 и 3 группам предназначения).

Дводы истца ФИО1 сводятся к тому, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не было, что подтверждается документально, и от предложенной ему должности ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался. 

Тогда как представитель МВД по КБР настаивала на том, что вся процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством, ему предлагалась должность заместителя начальника склада материальных ценностей неприкосновенного запаса «НЗ» ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», но он от нее отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в кабинете помощника начальника отдела - начальника ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» подполковника внутренней службы ФИО8, в его присутствии и в присутствии старшего специалиста ГКК ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» капитана внутренней службы ФИО9 и специалиста ГКК ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» старшего лейтенанта ФИО6, а также старшего инспектора майора внутренней службы ФИО7, начальнику ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Урванский» подполковнику полиции ФИО1 предлагалось продолжить службу в должности заместителя начальника склада материальных ценностей неприкосновенного запаса «НЗ» ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», но он от нее отказался.

Однако, нет сведений, подтверждающих, что с названным актом ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем, суд считает установленным, что об указанном акте истец узнал при рассмотрении настоящего дела.

Представителю ответчика было предоставлено время для представления сведений о том, что предложенная истцу должность была вакантна, но им были представлены лишь справки о том, что эта должность была свободна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штатное расписание ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к представленным справкам, так как в них не содержится данных о том, что послужило основаниями к их выдаче. Что касается штатного расписания, в отсутствуют сведения, что, указанная в уведомлении и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, должность являлась вакантной.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что при них ФИО1 отказался от предложенной должности. При этом, ФИО9 указала, что он отказался из-за того, что потеряет в денежном содержании, тогда как ФИО8 пояснил, что ФИО1 сказал, что ему не нужна эта должность. 

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что доводы истца о том, что он не отказывался от предложенной должности, находят свое подтверждение. Суд критически оценивает представленный акт, так как он не содержит сведений о реакции ФИО1, в нем нет данных об ознакомлении ФИО1 с ним. Суд отмечает, что пояснения свидетелей, противоречащие друг другу, также ставят под сомнение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от предложенной должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 соответствовал предложенной ему должности квалификационным требованиям, в том числе по уровню образования.

Более того, суд отмечает, что основанием для издания приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указаны: его рапорт, свидетельство о болезни и представление к увольнению.

Представление к увольнению было составлено ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату оно содержит названное основание для увольнения, и подтверждает отсутствие возможности перемещения ФИО1 по службе. Представитель ответчика не отрицала, что другого представления не было. С данным представлением ФИО1 ознакомлен был в этот же день, что подтверждается его подписью. 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в послеобеденное время вручили уведомление о предложении ему должности заместителя начальника склада материальных ценностей неприкосновенного запаса «НЗ» ФКУ «ЦХиСО МВД по КБР», и в этот же день был издан приказ об увольнении, его (истца) фактически лишили возможности ознакомиться с должностной инструкцией по предложенной должности и дать соответствующий ответ.

Суд полагает, что пояснения ФИО1 о том, что он не отказывался от предложенной ему должности, а расписался только в уведомлении о том, что ознакомлен с ним, соответствуют действительности, это обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Он был ознакомлен с приказом об увольнении с формулировкой о том, что он уволен по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, и был с ним согласен. В связи с чем, у него никаких претензий до получения отказа в выплате единовременного пособия к ответчику не было. Фактически процедура увольнения ответчиком была проведена формально.

При установленных обстоятельствах, суд находит действия МВД по КБР свидетельствующими о том, что отсутствовала возможность перемещения ФИО1, так как убедительных доказательств, подтверждающих возможность продолжения истцом службы в органах внутренних дел, не представлено. Следовательно, ему должно быть выплачено единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ФИО1 единовременного пособия, как сотруднику органов внутренних дел, получившему в связи с исполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее дальнейшее прохождение службы, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Обязать Министерство внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике выплатить ФИО1 единовременное пособие в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина