Дело № 22-2005/2023 Судья Варкалевич Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого Утоплова И.А.,

защитника - адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Утоплова И.А. – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года, которым в отношении 

Утоплова Ф.И.О.12, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 19 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено проследовать самостоятельно за счёт средства государства на основании предписания УФСИН России по Амурской области. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Утоплова И.А. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого Утоплова И.А. и его защитника - адвоката Булгакова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Середа О.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года Утоплов И.А. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. указывает о несогласии с принятым постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, при этом указывает, что после последнего рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания ФИО1 отбывал обязательные работы, от инспекции не скрывался, имеет другую работу. Считает, что замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с учётом незначительного количества часов является нецелесообразной. Ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении представления начальника ОИН УИИ УФСИН России по Амурской области. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30 УИК РФ осуждённый к обязательным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания обязательных работ при совершении одного из злостных нарушений, в том числе, если осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осуждённым требований закона и злостном нарушении порядка и условий отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Осуждённый состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 9 января 2023 года; 10 января 2023 года с ним проведена беседа, разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

10 января 2023 года ФИО1 было выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в 

<

данные изъяты>, 12 января 2023 года он приступил к отбыванию наказания.

Вместе с тем, в период с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года осуждённым допущены прогулы. 10 апреля 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за прогулы без уважительной причины, отобрано объяснение, в котором осуждённый пояснил, что не отбывал наказание, так как заболел, в медицинское учреждение не обращался, подтверждающих документов нет. 

23 мая 2023 года ФИО1 вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за прогулы с 17 мая 2023 года по 23 мая 2023 года.

Однако, 24 мая 2023 года осуждённый продолжил уклоняться от отбывания наказания и вновь не вышел на работу для отбывания наказания, за что ему также вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В июне 2023 года ФИО1 допустил прогулы: 1 июня, с 13 июня 2023 года выехал за пределы 

<

адрес> и не отбывал наказание по 19 июня 2023 года.

В последующем с июля по сентябрь 2023 года осуждённым наказание в виде обязательных работ не отбывалось, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции табелями учёта рабочего времени 

<

данные изъяты>.

На дату рассмотрения представления ФИО1 фактически отбыто 183 часа обязательных работ, неотбытый срок наказания составил - 17 часов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактов уважительности прогулов в периоды с 27 марта 2023 года по 31 марта 2023 года, с 17 мая 2023 года по 24 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, с 13 июня 2023 года по 19 июня 2023 года осуждённым ФИО1 в представленных материалах не имеется, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не приведено. Документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осуждённого о том, что в организации неверно проставлялись часы работы, отбытые осуждённым, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергается табелями учёта рабочего времени осуждённого ФИО1 

Доводы осуждённого о причинах невыхода на работу, а именно, плохое самочувствие, выезд за пределы 

<

адрес>, а также незначительное количество часов обязательных работ, оставшееся для полного отбытия наказания по приговору суда, не опровергают правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

В связи с чем, судом первой инстанции принято обоснованное решение о замене обязательных работ, назначенных приговором суда, лишением свободы, срок которого верно определён в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ и с учётом неотбытого срока обязательных работ в виде 17 часов.

Таким образом, выводы суда о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 О.13 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва