УИД23RS0018-01-2021-000186-32 К делу №2-406-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский край 25 марта 2021 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О., 

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховое общество «Верна» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-159213/5010-033 от 13.11.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Верна» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № №У-20-159213/5010-033 от 13.11.2020 года в котором указано, что 13.11.2020 - решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный), принятого по обращению № У-20-159213, удовлетворены требования ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо 2), с ООО СО «ВЕРНА»" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей. ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 07.05.2018 - между ООО СО «ВЕРНА» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-5001129162, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства Audi А6, регистрационный номер №. 12.05.2018 - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Audi А6, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Renault - 19, регистрационный номер 

<

***>, под управлением О Ю.В.. 16.05.2018- ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ПВУ-ЧУВ-8103/18. 04.06.2018- по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ИП М.В.В. (эксперт-техник М.В.В.13., включен в реестр экспертов-техников под номером 1335), подготовлено Экспертное заключение №30343-05-18, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А6, регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 320 900 (Триста двадцать тысяч девятьсот) рублей. ООО СО «ВЕРНА» назначена проверка обстоятельств заявленного события, в связи с чем было заказано транспортно-трасологичсское исследование. 20.06.2018- ИП С.А.И. (эксперт-техник С.А.И.), по поручению ООО СО «ВЕРНА», подготовлено Экспертное заключение №18-06-24, согласно выводам которого комплекс повреждений транспортного средства Audi А6, регистрационный номер 

<

***>, зафиксированных в акте осмотра, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2018. 29.06.2018- ООО СО «ВЕРНА» направило в адрес Заинтересованного лица 2 отказ в выплате страхового возмещения исх. № 12-1/3377 (номер почтового отправления - 35099123312714). 27.07.2018- Заинтересованное лицо 2 направил в адрес ООО СО «ВЕРНА» досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату расходов на проведение независимой экспертизы и страхового возмещения в размере, указанном в Экспертном заключении № 3445- ЗЛ от 27.07.2018 ИП М.М.Е. 01.08.2018- ООО СО «ВЕРНА» повторно направило в адрес Заинтересованного лица 2, отказ в выплате страхового возмещения исх. № 12-2/4870 (номер почтового отправления - 35099125124544). 05.10.2018- Заинтересованное лицо 2, не согласившись с позицией ООО СО «ВЕРНА», обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по договору ОСАГО, по результату рассмотрения которого судом возбуждено производство по гражданскому делу № 2-11537/2018. 25.12.2018- решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019, исковые требования Заинтересованного лица 2 удовлетворены частично, с ООО СО «ВЕРНА» взыскано; страховое возмещение в сумме 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей. неустойка в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. штраф в сумме 152 550 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. компенсация морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. судебные расходы в общей сумме 61 720 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО СО «ВЕРНА» исполнило решение суда в совокупной сумме 844 270 (восемьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 37209 от 26.06.2019. Заинтересованное лицо 2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил выплатить неустойку. ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № 05/13936 (номер почтового отправления - 80083853278990, 80083853279003), уведомило Заинтересованное лицо 2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в большем размере, чем взыскано решением суда. ООО СО «ВЕРНА» просило Финансового уполномоченного, при принятии решения, учесть, что Заинтересованным лицом 2 заявлено требование о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о Финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие плате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В силу п. 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). С учетом указанных выше обстоятельств, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей явно несоразмерен последствиям -крушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, взысканный совокупный размер неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, Финансовым уполномоченным не было учтено, что Заинтересованное лицо 2 длительное время не оспаривал решение ООО СО «ВЕРНА», а лишь спустя три месяца обратился в суд с исковым заявлением, ем самым увеличивая размер предъявляемой в качестве требования неустойки. Также прошу обратить внимание суда на тот факт, что Заинтересованное лицо 2 длительное время после получения исполнительного листа не предъявлял его в банк либо в ОССП для принудительного исполнения. Взысканный Финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей не восстановит нарушенное право Заинтересованного лица 2, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно -разится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Так, при сумме задолженности 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за аналогичный период, составляет 13 149 (тринадцать тысяч сто сорок девять) рублей 03 копейки, исходя из расчета:

Период начисления процентов: с 26.12.2018 года по 26.06.2019 (183 дн.)Сумма долга на начало периода: 339 000,0 р. 

период 

Дней в периоде 

Ставка % 

Дней в году 

Проценты, Р 

26.12.2018-16.06.2019 

173 

7,75 

365 

12 452,45 

17.06.2019-26.06.2019 

10 

7,5 

365 

696,58 

Сумма процентов: 13 149,03 руб 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона № 23-ФЗ. исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ). Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 27.11.2020, крайний срок исполнения либо обращения в суд 11.12.2020. Учитывая, что решение Финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, ООО СО «ВЕРНА» было вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них, том числе при исчислении срока, указанного в резолютивной части решения Финансового уполномоченного, установленного для исполнения либо для оспаривания финансовой организацией решения Финансового уполномоченного. Таким образом, в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного, прошу суд признать вышеприведенные доводы уважительными причинами и восстановить пропущенный процессуальный срок на: дачу соответствующего заявления в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Также прошу обратить внимание Суда на незначительность пропуска срока на надлежащее Обращение ООО СО «ВЕРНА» с Заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено но закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи I- ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ. В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ. Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по травам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ). При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства Заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 13-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При этом снижение неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, по решению может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Аналогичного подхода придерживается Верховный Суд Российской Федерации отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Данная правовая конструкция согласуется с позицией Высших судов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, п. 33.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2012 № 37. 30.12.2020- ООО СО «ВЕРНА» через ГАС «Правосудие» (квитанция № 23RS0018-201-24-0000058) обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 20.01.2021- определением Калининского районного суда Краснодарского края по делу М-26/2021 настоящее заявление ООО СО «ВЕРНА» было возвращено по причине того, что оно не было приложено к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако согласно сведениям, указанным на портале ГАС Правосудие» - httns://ej.sudrf.ru/ Заявление об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО1 № У-20-159213/5010-003 от 13.11.2020 являлось основным направленным документом, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока являлось приложением к нему, в связи с чем Суд ошибочно вернул настоящее заявление без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит в случае пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, восстановить его и принять заявление к производству суда. Изменить решение Финансового уполномоченного №У-20-159213/5010-003 от 13.11.2020, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов - до 5 000 (пять тысяч) рублей, с целью установления баланса сторон, по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, при этом указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заявитель ООО Страховое общество «Верна» извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, предоставили отзывы.

Согласно отзыва финансового управляющего, следует, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых дел) (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защита прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественных требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с абзацев 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация, не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного, подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченной: может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В ответ на судебный запрос в приложении к настоящим письменным объяснениям направляем копии запрашиваемых документов. На основании вышеизложенного, Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В целях принятия решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного и выдаче удостоверения (исполнительного документа) на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного с учётом результата рассмотрения настоящего дела, направить финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда по электронному адресу: sudzapros@finombudsman.ru или почтовому адресу: 119017, 

<

...> (12 абзац ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ). 

Согласно отзыва заинтересованного лица ФИО2 следует, что: ООО СО «ВЕРНА» предъявлено в суд заявление о несогласии с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере 110 000 руб. за несвоевременное исполнение страховой организацией обязательства по выплате страхового возмещения (решения суда по делу). В обосновании заявления истец просит решение финансового уполномоченного изменить (отменить) и указывает о применении ст. 333 ГК РФ. ФИО2 возражает против удовлетворения требований, указанных ООО СО «ВЕРНА» в заявлении ввиду следующего. Так, в следствии неисполнения ООО СО «ВЕРНА» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО2 была взыскана по решению суда сумма в размере 290 000 руб., в том числе 339 000 руб. - страховое возмещения. Указанное решение фактически исполнено заявителем в принудительном порядке 26.06.2019 г., что подтверждается фактом выдачи исполнительного листа по делу, а дата выплаты, страхового возмещения подтверждается инкассовым поручением № 37209 от 26.06.2019 г. и установлена обжалуемым решением финансового уполномоченного. Обращает внимание суда, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения решения Прикубанским районным судом г. Краснодара от 25.12.2018 по делу № 2-11537/2018 без учета остальных взысканных сумм, но этого сделано не было в отсутствие на это уважительных причин. Тем самым, страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужден ной в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения. Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения составил 183 дня. Тем самым, после вынесения решения суда страховая организация за весьма длинный период не исполнила указанное решение в добровольном порядке и продолжило нарушать права ФИО2 как потребителя, что выразилось в дальнейшем неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения. Помимо этого, обращаю внимание суда, что применение статьи 333 ГК РФ уже осуществлялось при рассмотрении дела к Прикубанским районным судом г. Кранодара по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» по делу № 2-11537/2018 и учитывая то. что применение статьи 333 ГК РФ предусмотрено исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то требования о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо. Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания. правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. Данные доводы подтверждаются следующими положениями законодательства. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным) законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ТК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитору возлагается на ответчика. Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства» Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако вопреки указанным положениям законодательства ООО СО «ВЕРНА» в заявлении не приведено мотивов, подтверждающих исключительность данного случая для снижения неустойки, а также в заявлении не приведено никаких существенных доказательств и доводов о несоразмерности удовлетворенной финансовым уполномоченным неустойки, а также причин длительной просрочки исполнения обязательства после вынесения решения суда по делу. Доводы ООО СО «ВЕРНА» о том, что обязанность у страховой организации по выплатам страхового возмещения возникла после вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда противоречат вышеизложенным положениям законодательства, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СО «ВЕРНА» должно было выплатить страховое возмещение в течений 20-ти календарных дней с момента обращения ФИО2 в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако этого сделано не было. Указание в заявлении ООО СО «ВЕРНА» о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств являются несостоятельными, поскольку данные доводы не подкреплены нормами законодательства, которые прямо устанавливали бы то, что неустойка якобы должна начисляться с того момента, когда кредитор обращается для взыскания с исполнительным листом в страховую организация либо кредитное учреждение. Обращаю внимание суда, что после получения 13.06.2019 г. Дополнительного листа по делу, ФИО2, незамедлительно направил его в кредитную организацию, в связи с чем его действия не могут расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. К тому же, в соответствии с п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. ФИО2 реализовал свое законное право требования выплаты неустойки страховой организацией за несвоевременное исполнение (обязательства но выплате страхового возмещения, которое предусмотренное вышеуказанными положениями законодательства, в связи с чем данные действия Нельзя рассматривать как злоупотреблением правом. В данном случае к уважительным причинам неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения можно было бы отнести, например, не извещение о вынесении в пользу ООО СО «ВЕРНА» решения о взыскании с него страхового возмещения и иных сумм осведомленность о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда и как следствие объективную невозможность выплатить страховое возмещение по решению суда, но в данной ситуации указанные обстоятельства уважительности причин просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Обращаю внимание суда, что с учетом изложенного, в случае принятия решения об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного в пользу снижения неустойки, то неустойка в данном случае не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к исполнению обязательств надлежащим образом, а также меры, направленной на предупреждение последующего нарушения прав потребителей. К тому же в решении финансовым уполномоченным подробно проводится расчет взыскиваемой неустойки и имеются ссылки на нормы материального права, на основании чего им было принято законное и обоснованное решение о взыскании неустойки. ФИО2 считает требования ООО СО «ВЕРНА» не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного ФИО2 просит в удовлетворении заявления ООО СО «ВЕРНА» об изменении решения Финансового уполномоченного от 13.11.2020 № У-20-159213/5010-003 -отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно (л.д.9-10) ООО СО «Верна» обратилось к начальнику отдела полиции (ЦО) УМВД РФ по г.Краснодар с заявлением о совершении противоправных действий по фактам фальсификации ДТП, согласно (л.д.11-15) составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений автомобиля, согласно копии апелляционного определения от 16.05.2019 года Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 25.12.2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» без удовлетворения (л.д.16-22), согласно экспертному заключению № 18-06-24, 1 вопрос: Какова локализация механических повреждений представленного на исследование т/с «AUDI А6», г/н № rus? В ходе экспертного исследования и представленных материалов страхового дела выявлена следующая локализация механических повреждений представленного на исследование т/с «AUDI А6», г/н № rus, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП, а именно: крыша, капот, лоб стекло, пер. стойки, передний бампер, оба передних крыла, обе фары, обе передний двери, заднее правое крыло, правый фонарь, задняя правая дверь, крышка багажника, оба правых колеса, переднее левое колесо, зеркала заднего вида. 2 вопрос: Какова локализация механических повреждений не предоставленного на исследование т/с «RENAULT -19», г/н № rus? В ходе экспертного исследования и представленных материалов страхового дела выявлена предполагаемая локализация механических повреждений не представленного на исследование т/с «RENAULT -19», г/н № rus в отремонтированном виде, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП, а именно: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло. 3 вопрос: Соответствуют ли механические повреждения т/с «AUDI А6», г/н № rus и ТС виновника «RENAULT -19», г/н № rus обстоятельствам происшествия могли ли они произойти при указанных обстоятельствах? Механические повреждения, полученные при ДТП 12.05.2018 г. т/с «AUDI А6», г/н № rus и ТС виновника «RENAULT - 19», г/н № rus с учетом проведенного экспертного исследования и сопоставления имеющихся фактов по страховому делу не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах (л.д.30-45), согласно (л.д.50-51) имеется извещение о ДТП, согласно платежного поручения от 02.12.2020 №125747, ООО СО «Верна» оплатила сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.54), согласно (л.д.60-62) Г.С.А.. обращался в Прикубанский районный суд г.Краснодар ул.Тургенева, 111 с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании суммы материального ущерба, согласно (л.д.63-64) ООО СО «Верна» обращалась с письменным извещением к Г.С.А., согласно (л.д.70) в адрес Г.С.А., ООО СО «Верна» направляла ответ на претензию, согласно (л.д.75-76) имеется копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении О.Ю.В. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, согласно (л.д.77-79) имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2018 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР отдела полиции Центрального округа УМВД РФ по г.Краснодар, согласно (л.д.80) Г.С.А. направлял в адрес ООО СО «Верна» претензию, согласно (л.д.83-91) Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-20-159213/5010-003 об удовлетворении требований Г.С.А.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 - решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., принятого по обращению № У-20-159213, удовлетворены требования Г.С.А. с ООО СО «ВЕРНА»" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, с которым ООО СО «ВЕРНА» не согласно и считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, по обстоятельствам изложенным в иске.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ООО СО «ВЕРНА» в пользу Г.С.А. подтверждено судебными актами, в том числе решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2018 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которые страховое общество исполнило только - 26.06.2019 года.

Таким образом, период с момента вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения истекло – более шести месяцев. Страховая организация не исполнила указанное решение в добровольном порядке, что нарушило права Г.С.А. как потребителя, связанное с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения. 

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства и вышеуказанные основания, правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имеется. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с п.п. 71, 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Положения п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъясняют, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела, по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводам ООО СО «ВЕРНА» о том, что обязанность у страховой организации по выплатам страхового возмещения возникла после вступления в силу апелляционного определения Краснодарского краевого суда, судом оценивается критически, поскольку противоречит положениям законодательства, в том числе п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому ООО СО «ВЕРНА» должно было выплатить страховое возмещение в течений 20-ти календарных дней с момента обращения ФИО2 в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО СО «ВЕРНА» требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У- 20-159213/5010-033 от 13.11.2020 года в части уменьшения взысканной в пользу ФИО2, поэтому полагает в его удовлетворении отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховое общество «Верна» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У- 20-159213/5010-033 от 13.11.2020 года в части уменьшения взысканной в пользу Г.С.А. неустойки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:____________

В окончательной форме: 30 марта 2021 года.