Дело №2-487/2025 (2-3584/2024)

УИД: 58RS0027-01-2024-007585-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутела», указав в обоснование, что 04.06.2024 между истцом и ПАО РОСБАНК АВТО был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 485 500 руб. под 10,609 процентов годовых с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства марки JAECOO J7, 2024 года выпуска. При заключении договора потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 200 000 руб. 04.06.2024 г. между истцом и ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № и выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 200 000 руб., денежная сумма, подлежащая выплате – четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30 400 руб. каждый, срок действия 60 месяцев. 06.06.2024 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии№ с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 200 000 руб. Также было направлено указанное заявление на официальный адрес электронной почты. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил требования. Таким образом, договор считается расторгнутым и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО «Каутела» в свою пользу сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № от 04 июня 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, расходы за составление доверенности 2480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 3234, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04 июня 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления в сумме 2344, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 3234, 97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 июля 2024 года и по дату фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 200 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы за юридические услуги в сумме 42 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, Филиал РОСБАНК Авто ПАО «РОСБАНК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что 04.06.2024 между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 485 500 руб. под 9 процентов годовых с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства марки JAECOO J7, 2024 года выпуска.

Из заявления истца в адрес ООО «КАУТЕЛА» от 04.06.2024 г. следует, что ФИО1 ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте 

<

адрес>/, с согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. 

Указанным заявлением установлено, что заключение договора независимой гарантии между ООО «КАУТЕЛА» и физическим лицом осуществляется в офертно-акцептной форме, заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями 

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № о предоставлении независимой гарантии, согласно которому гарант ООО «КАУТЕЛА», принципал ФИО1, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор 

<

***> от 04.06.2024. Стоимость предоставления независимой гарантии – 200 000 руб., срок действия – 60 месяцев. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору - 425 600 руб. Денежная сумма, подлежащая выплате – четырнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 400 руб. 

Денежная сумма в размере 200 000 руб. перечислена ФИО1 с текущего счета автокредитования № на счет № ООО "КАУТЕЛА" 05.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2024 г. 

06.06.2024 истец направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском. 

По общим правилам п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица – гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу – бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала – бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Услуга по договору о выдаче независимой гарантии ФИО1 оказана не была, в материалы дела не представлены доказательства фактического несения ООО «КАУТЕЛА» расходов. Учитывая, что с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился в период действия договора, требования ФИО1 о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» денежной суммы, оплаченной им за выдачу независимой гарантии в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Заявляя требования о взыскании процентов, в качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По рассматриваемому делу истец заявляет, что обратился в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 06.06.2024, в связи с чем, на основании вышеизложенной статьи последним днем возврата денежных средств является 17.06.2024. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с учётом положений ст.191, ст. 193 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 10.07.2024, в размере 2 010,93 руб. (200 000 руб. х 23 дня х 16% / 366 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения требования.

Согласно расчету, сделанному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 11.02.2025 (день вынесения решения) составляет 23 046 руб. (из расчета: за период с 11.07.2024 по 28.07.2024 =1 573,77 руб. (200 000 руб. * 18 дней * 16 % / 366), за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 = 4 819,67 руб. (200 000 руб. * 49 дней* 18%/366), за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 = 4 360,66 руб. (200 000 руб. * 42 дня* 19%/366), за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 = 7 459,02 руб. (200 000 руб. * 65 дней* 21%/366), за период с 01.01.2025 по 11.02.2025 = 4 832,88 руб. (200 000 руб. * 42 дня* 21%/366). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 10.07.2024, в размере 2 010,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 11.02.2025 в размере 23 046 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 102 500 рублей ((200 000 + 5 000):2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, между ФИО1, и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 42 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2024 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление от 21 января 2016 г. №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности в порядке передоверия от 14.06.2024 интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО3 доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях и организация РФ, в связи с чем указанные расходы в размере 2480 рублей не могут быть взысканы с ответчика. 

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 2344,28 руб., подтверждены представленными в материалы дела чеками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость предоставления независимой гарантии в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 10.07.2024, в размере 2010 (две тысячи десять) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2024 по 11.02.2025 в размере 23 046 (двадцать три тысячи сорок шесть) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., а также почтовые расходы в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Н.Н. Аргаткина