Дело *г.

УИД 33RS0* *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Виталия Васильевича к Сенину Виталию Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что * автодороги М7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля Фредлайнер, государственный номер * под управлением Сенина В.К., принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер * под управлением Борисова В.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно материалам дела по факту ДТП виновником ДТП являлся Сенин В.К., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПФ РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Сенина В.К. застрахована не была. Поскольку автомобиль истца был застрахован по страховому полису «Моя защита» на сумму 50 000 рублей, данная сумма ему была выплачена страховой компанией «* Некомпенсированная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 250 648 рулей, которую должен возместить истцу ответчик. Согласно экспертному заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составила 300 5648 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей, судебные издержки, оплаченные адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде - 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6206 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Михеева А.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП:

- 250 648 руб.- сумма ущерба;

- 25 000 руб.- судебные издержки, оплаченные адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде;

- 2 500руб. - расходы по составлению отчета по оценку ущерба;

- 6 206 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Истец - Борисов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца - ФИО., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление и телефонограмма.

Ответчик - Сенин В.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * водитель Сенин В.К, управляя автомобилем Фредлайнер, государственный номер * при движении в сторону г. Владимир по правой полосе, выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечивающую БДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус государственный номер *, под управлением Борисова В.В. Транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус Борисова В.В. застрахована в ООО «*», страховой полис серии *, у водителя автомобиля Фредлайнер, государственный номер *, у Сенина В.К. страховой полис отсутствует. Собственником автомобиля Фредлайнер, государственный номер * является ФИО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * Сенин В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является виновником совершенного *. ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 12.10.2019г. не застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Лада Ларгус, государственный номер * получил механические повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «Центр *» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет 300 648 рублей. 

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. 

Стоимость услуг по проведению заключения составила 2 500 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от *

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки», которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Также судом установлено, что истцу ФИО2 страховой компанией ООО *» было выплачено 50 000 рублей по страховому полису «Моя защита» *.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Фредлайнер, государственный номер * ФИО1 не застрахована, указанный ущерб в сумме 250 648 рублей (300648-50000) подлежит взысканию с ответчика. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг *, составивших 2 500 руб. и подтверждаемых квитанцией к договору, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг оценщика 2 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6206 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в суме 25 000 рублей, оплаченные адвокату ФИО за составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №*

Судом установлено, что по данному делу было проведено три судебных заседания, на которых представитель - адвокат ФИО не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковое заявление было подано суд и подписано представителем истца ФИО2 - адвокатом ФИО. по доверенности от *

Договор об оказании юридической помощи от *. на сумму 25 000 рублей к материалам дела приобщен.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адвокат ФИО. составил и подал в суд настоящее исковое заявление, в судебных заседаниях адвокат не участвовал, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей за подготовку адвокатом ФИО. настоящего искового заявления, 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 250 648 (Двести пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных издержек:

- 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек - расходы на юридическую помощь за составление искового заявления;

- 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы на составление отчета по оценке ущерба;

- 6 206 (Шесть тысяч двести шесть) рублей 00 копеек - оплата госпошлины.

Разъяснить ответчику, что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года

Судья: /подпись/ ФИО3