Дело № 2-273/2019

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ч.Пэйбяо об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.Пэйбяо, указав, что является собственником квартиры в доме, расположенном по адресу: .... Также ему принадлежит доля в общедолевой собственности на земельный участок под вышеуказанным домом, что подтверждается выпиской из ГРП от 18.01.2017. В марте 2016 ему стало известно, что на принадлежащий ему на праве общедолевой собственности участок под многоквартирным домом был установлен нестационарный киоск по продаже шаурмы. В апреле 2016 он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области о законности размещения данного киоска. 20.05.2016 им был получен ответ, где сообщалось, что киоск установлен на участке земли, мерою 74 кв.м, принадлежащий Ч. Пэйбяо на праве собственности, права на указанный земельный участок не зарегистрированы. Однако собственники согласие на уменьшение общедолевой собственности не давали. Считает, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Таким образом, земельный участок сформирован с момента введения в действие ЖК РФ. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений 15-тиэтажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по адресу: ..., от 09.02.2010 № 4 зарегистрировано право собственности на земельный участок, где от 15.10.2010 № 58-58-37/011/2010-605 за ним признано право на общую долевую собственность, пропорциональную размеру общей площади. Из ответа ... от 12.10.2016 № 1511гл-2016 установлено, что ответчику Ч. Пэйбяо принадлежит на праве собственности сооружение (летняя открытая торговая площадка), инв.номер ..., общей площадью 74 кв.м. лит. А1, по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2011 сделана запись регистрации № 58-58-37/005/2011-576. Указанное право собственности ответчика возникло на основании: акта приема-передачи офиса по ... от 16.03.2007; договора долевого участия в строительстве жилого дома ... от 26.09.2005 № 004/08; дополнительного соглашения от 17.05.2006; дополнительного соглашения от 02.12.2006. Считает, что заключенный договор долевого участия в части передачи прав собственности на летнюю открытую площадку, общей площадью 74 кв.м., является ничтожной сделкой. 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Пэйбяо о признании ничтожной сделки недействительной и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года № 58-58-37/005/2011-576 ввиду пропущенных сроков. Однако в рамках данного процесса был установлен не оспоренный сторонами юридический факт, устанавливающий отсутствие разрешения на строительство сооружения (летняя открытая торговая площадка) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» ...1 № 528/16 от 28 августа 2017 года отсутствует сооружение (летняя открытая торговая площадка), площадью 74 кв.м. в составе согласованной контрольно-надзорными органами проектной документации 15-ти этажного жилого дома с блоком помещений общественного назначения по ... (шифр проекта 6-2001/С-2), а именно: в составе согласованного генерального плана проекта, в составе согласования проекта Главного управления градостроительств и архитектуры г. Пензы № 168-04 от 03.03.2004, в составе санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача по г. Пензе № 99 от 16.03.2004, в составе положительного Заключения Управления Главгосэкспертизы России по Пензенской области № Э-04-223/2005 от 14.10.2005. Площадь сооружения (летняя торговая площадка) площадью 74 кв.м. не входит в общую площадь Блока помещений общественного назначения (лит А1) в размере 938,4 кв.м., указанную в разрешении на ввод в эксплуатацию 15-ти этажного жилого дома с блоком общественных помещений по ..., № 172 от 28.12.2006, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по ... от 29.08.2006, изготовленными Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». Летняя открытая торговая площадка с кадастровым номером ..., площадью 74 кв.м. по ..., по техническим показателям является сооружением и является объектом капитального строительства. Расположение летней торговой площадки, площадью 74 кв.м. на территории МКД не соответствует санитарному законодательству РФ, а именно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10(23).

Просил суд обязать Ч.Пэйбяо освободить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса сооружения (летняя открытая торговая площадка) инв.номер ..., общей площадью 74 кв.м., лит. А1 по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года сделана запись регистрации № 58-58-37/005/2011-576.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Космос».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Ч.Пэйбяо и его представитель ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, приобщенные к делу.

Третьи лица: Управление Росреестра по Пензенской области, ООО «Австерия» и ТСЖ «Космос» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему пп.1 п. 1)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ... в доме № ..., расположенном по ..., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома ..., заключенном между ним и ТСЖ ВСК «Космос» 16.05.2006 № 005/46. ФИО1 также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... под вышеуказанным домом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.05.2018.

На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома ..., заключенному между ТСЖ ВСК «Космос» и Ч.Пэйбяо 26.09.2005 № 004/08, застройщик принял дольщика в долевое участие в строительстве 15-ти этажного жилого дома с блоком общественного назначения, расположенного по адресу: .... По окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию застройщик, при условии полной оплаты дольщиком своего участия по настоящему договору обязуется передать дольщику в собственность второй этаж блока «Б» и летную открытую торговую площадку, расположенные по адресу: ..., а также соответствующую долю в товариществе собственников жилья. Согласно вышеназванному договору часть офиса расположена на уровне первого этажа и представляет собой летнюю открытую торговую площадку общей площадью 77,05 кв.м. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2006 в связи с введением в действие новой редакции ЖК РФ площадь приобретаемой ответчиком недвижимости была уточнена и составила: офис, расположенный на втором этаже блока «Б» общеполезной площадью 199,02 кв.м.; часть офиса расположена на первом этаже и представляет собой загрузочную камеру с подъемником общеполезной площадью 16,65 кв.м.; часть офиса расположена на уровне первого этажа и представляет собой летнюю открытую торговую площадку общеполезной площадью 77,05 кв.м.; часть офиса представляет собой служебную лестницу общеполезной площадью 14,06 кв.м., лестницу для посетителей кафе общеполезной площадью 17,49 кв.м. (лестница между первым и вторым этажами). В соглашении указано, что окончательная площадь передаваемого офиса уточняется по данным Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП, после ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02.12.2006 в связи с окончанием строительных работ и получением технического паспорта на дом площадь летней открытой торговой площадки была уточнена и составила 74 кв.м.

По акту приема-передачи офиса по ... от 16.03.2007 ТСЖ ВСК «Космос» передало ответчику в составе нежилых помещений, в том числе, летнюю открытую торговую площадку, площадью 74 кв.м. и погрузочно-разгрузочную площадку площадью 5,2 кв.м., расположенную на уровне первого этажа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2011 серии 58АБ №103997 Ч. Пэйбяо является собственником сооружения (летняя открытая торговая площадка), назначение: нежилое, общая площадь 74 кв.м., инв. № ..., лит.А1, адрес объекта: ....

Кроме этого, из свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2011 серии 58 АБ №103995 и серии 58 АБ №103996 следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в литере А1, назначение нежилое общая площадь 6,3 кв.м., этаж 1, и общая площадь 201,7 кв.м., этаж 2 по адресу: ....

Ч.Пэйбяо также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.05.2018.

Право на земельный участок площадью 74 кв.м. в ЕГРП не зарегистрировано.

Нахождение принадлежащего ответчику сооружения (летней открытой торговой площадки) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., подтвердил допрошенный судом специалист – эксперт АНО «НИЛСЭ» ...1

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.Пэйбяо о признании ничтожной сделки недействительной (договора от 26.09.2005 № 004/08 долевого участия в строительстве в части инвестирования объекта недвижимости – сооружения (летняя открытая торговая площадка), заключенного между ТСЖ ВСК «Космос» и Ч. Пэйбяо) и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года № 58-58-37/005/2011-576

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически оспаривает право собственности ответчика на сооружение, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и получило отражение в решении Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года, и в обоснование заявленных требований указывает, что расположение спорного сооружения, возведенного на территории вышеназванного земельного участка в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, нарушает его права владения и пользования частью земельного участка, как собственника общедолевого имущества, эксплуатация спорного объекта не соответствует требованиям п. 2.10 СанПИН 2.1.2.2645-10(23). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 3,4,12 ГПК РФ истец должен доказать, что его права нарушены и используемый им способ защиты влечет восстановление его нарушенных прав.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения прав истца в связи с нахождением принадлежащего ответчику сооружения (летней открытой торговой площадки) на земельном участке, расположенном по адресу: .... 

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Основания возникновения права собственности недействительными не признаны.

Законность и добросовестность Ч. Пэйбяо по приобретению указанного сооружения, его введению в гражданский оборот проверялась судом и подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 марта 2018 года. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении оспариваемого договора действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из того, что сооружение приобретено ответчиком на основании договора долевого участия в строительстве, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком самовольного сооружения, истцом не представлено. С учётом изложенного, довод искового заявления об отсутствии разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на спорное сооружение, не может служить основанием к удовлетворению иска.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время на летней открытой торговой площадке, принадлежащей ответчику, расположен торговый павильон, в котором осуществляется торговля продуктами быстрого питания. Данный нестационарный объект Ч.Пэйбяо не принадлежит, поскольку сооружение сдается по договору аренды от 01.03.2012 ООО «Австерия».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 «Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации» понятия «двор жилого здания», «дворовая территория» следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Заявляя требования о сносе принадлежащего ответчику сооружения, истец мотивирует свою заинтересованность тем, что летняя открытая торговая площадка размещена на придомовой территории многоквартирного дома, а следовательно, нарушает п. 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10, ссылаясь при этом и на вывод, сделанный в заключении строительно-технической экспертизы от 28.08.2017 № 528/16 экспертом АНО «НИЛСЭ» ...1 в рамках гражданского дела № 2-240/2018 по иску ФИО1 к Ч.Пэйбяо о признании ничтожной сделки недействительной, и подтвержденный допрошенным в судебном заседании 28.03.2019 по настоящему делу специалистом ...1, согласно которому расположение летней торговой площадки площадью 74 кв.м. на территории МКД не соответствует санитарному законодательству РФ, а именно п. 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 различают понятия придомовой территории и территории двора. 

Согласно п. 2.8 СаНПиН 2.1.2.2645-10 на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Размещение предприятия торговли и общественного питания, включая павильоны, запрещено только на территории двора (п. 2.10 СаНПиН 2.1.2.2645-10). Запрета на размещение летней открытой торговой площадки и торговых павильонов на придомовых территориях, не входящих в территорию двора, не установлено.

Из фотографий с публичной кадастровой карты прямо следует, что летняя открытая торговая площадка находится не на территории двора, расположенного с левой торцевой и задней части многоквартирного жилого дома, а непосредственно за двухэтажным административным зданием, прилегающим к дому. Левая сторона сооружения, на котором установлен торговый павильон, примыкает к двухэтажному административному зданию (литер А1), а правая сторона находится вдоль внутридворового проезда, в стороне от вышеназванного жилого дома. Таким образом, сооружение расположено на земельном участке, не примыкающем к территории двора жилого дома, куда не выходит и единственный подъезд жилого дома. Сведений о привлечении ответчика либо третьего лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, истцом не представлено суду доказательств размещения сооружения на территории двора многоквартирного дома.

Кроме того, ответчик по факту не пользуется сооружением, передав его в аренду третьему лицу, осуществляющему торговлю продуктами быстрого питания. В случае осуществления данным лицом своей деятельности с нарушением прав и законных интересов истца, ФИО1 вправе поставить вопрос о прекращении такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ч.Пэйбяо об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья