Дело №12-385/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «23» сентября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 25.05.2020г. собственник транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

 № > ФИО1 признан виновным в том, что 14.05.2020 г. в 08-56 часов по адресу: автодорога Екатеринбург-Н.ФИО3 15.000 км являясь водителем транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

 № > при установленном ограничении скорости 90 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, нарушив п.10.1 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 14.08.2020 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства он не являлся и автомобилем не управлял, поскольку автомобиль согласно решению суда перешел во владение его бывшей супруги Е.А.А. после расторжения брака. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.07.2020 года его жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения, в связи с чем просил отменить как постановление 

<

 № > от 25.05.2020г, так и решение от 09.07.2020 года, жалобу просил рассмотреть в его отсутствии, доводы жалобы поддержал полностью.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела (л.д.3) имеется решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2019 года, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и Е.А.А. после расторжения брака, за которой признано право собственности на автомобиль «Киа Серато», 2012 г.в.

Как следует из решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.07.2020 года ФИО1 не исполнил обязанность по снятию с регистрационного учета автомобиля «Киа Серато», гос.номер 

<

 № >, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других самоходных видов техники на территории РФ», в связи с чем в удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 25.05.2020г было отказано.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что не имеет правового значения невыполнение прежним собственником административной обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, в связи с отчуждением (переходом права собственности) на автомобиль другому лицу в силу решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения - 14.05.2020 г. транспортное средство «Киа Серато», гос.номер 

<

 № >, находилось во владении иного лица- Е.А.А. согласно решению суда, в связи с чем, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, руководствуясь, положениями п.2 ч.1 ст.24.5. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 

<

 № > от 25.05.2020г г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.07.2020 года в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Колясникова