Дело № 1-233/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 06 сентября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б., 

при секретаре Соболевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева Г.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей Х.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, следовала по проезжей части автодороги местного значения «Фофоново - Романово - Красный Яр - Кудара» со стороны с. Кудара в направлении с. Фофоново Кабанского района Республики Бурятия. При приближении к знакомому сложному участку проезжей части, расположенному на 18-м километре указанной автодороги, где проезжая часть имеет последовательные повороты направо и налево, ФИО1, в нарушение п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил): «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям… со скоростью не более… 90 км/ч…», вела управляемый автомобиль со скоростью не менее 103,2 км/час, чем поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях значительного превышения скоростного режима в условиях светлого времени суток не могла в полной мере контролировать дорожную обстановку. При проезде первого поворота направо ФИО1, проявив преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в связи с нарушением требований Правил), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом… особенности и состояние транспортного средства.., дорожные… условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», мер к снижению скорости движения не предприняла и потеряла контроль за направлением движения своего автомобиля, допустив его выезд за пределы проезжей части на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут в 194,7 метрах от километрового столба 18 по направлению в с. Романово Кабанского района Республики Бурятия, нарушив таким образом требования абзаца 1 п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», и в нарушение п. 2.1.2. Правил: «Водитель… обязан… при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, …не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» осуществляла перевозку на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Х.Т.А.., которая не была пристегнута ремнем безопасности, хотя в данной дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения (движение без превышения установленного скоростного режима с учетом дорожных условий), ФИО1 имела реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля в пределах границ проезжей части, заблаговременно снизив скорость движения при приближении к знакомому сложному участку дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 2.1.2., абзаца 1 п. 10.1., п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Х.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: компрессионно-оскольчатый переломовывих тела Th12 позвонка с нарушением функции спинного мозга; перелом поперечных отростков T12, L1 с обеих сторон со смещением, и L2, L3, L4 справа; перелом остистых отростков Th11, Th12, L1 без смещения отломков. Закрытый перелом правого 9 ребра по заднему краю без смещения отломков, которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимой ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя признала полностью, с обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ согласилась в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласна. Адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Х.Т.А. и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести преступлений. Согласно требованиям ИЦ МВД по Иркутской области, ИЦ МВД по Ресупблике Бурятия ФИО1 ранее не судима (л.д. 183, 184-185); согласно карточки операции ВУ, к административной ответственности на транспорте не привлекалась (л.д.187-189), со стороны УУП О ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области характеризуется положительно, УУП О МВД РФ по Кабанскому району РБ характеризуется удовлетворительно (л.д. 207, 208). Согласно справок 

<

данные изъяты> ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты> и врача 

<

данные изъяты> не состоит (л,д.193, 194, 196, 198, 201, 203). 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние, содействие следствию, то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивает на строгом наказании. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Х.Т.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Х.Т.А. пояснила, что на лечение, проезд до г. Иркутска на нанятой автомашине и обратно, на лекарства и памперсы у нее ушло 100 000 рублей. Подсудимая В.В. никакой материальной помощи до настоящего времени ей не оказывала. Просит взыскать указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признала в полном объеме. Адвокат Гусев Г.П. в связи с признанием иска подсудимой, против удовлетворения иска не возражал. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиками иска. Признание ответчиками иска не противоречит действующему законодательству. Интересы 3-х лиц при этом не нарушены. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Х.Т.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № находящийся на хранении на специализированной стоянке, подлежит возращению законному владельцу ФИО1. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение «Красноярское».

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания не реже 1 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № вернуть законному владельцу ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Доржиева Л.Б.