К делу №2-2930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2019 г. гор. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Великородней Н.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.05.2019 она передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве аванса, о чем ответчиком составлена расписка, а ответчик обязалась продать истцу принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. В последующем, истец неоднократно созванивалась с ответчиком, согласовывала дату заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик каждый раз переносила встречи со ссылкой на занятость на работе или необходимость обращения к адвокату за консультацией, либо не отвечала на звонки. Истцу было разъяснено, что ответчик не вправе была продать вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ответчику и ее несовершеннолетним детям, без согласия органа опеки и попечительства. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства, переданные ответчику в счет приобретения квартиры, истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников судебного заседания, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 

<

...> получила от истца ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве аванса (задатка) и обязалась продать квартиру по адресу: 

<

...>, в течении полутора месяцев, что подтверждается представленной суду распиской.

Согласно представленной суду копии договора купли-продажи от 

<

...> и выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (1/70 доля) и ее несовершеннолетним детям Ч. (29/70 доли), М. (29/70 доли), М. (4/70 доли), Ч. (7/70 доли).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного домовладения не был заключен между истцом и ответчиком по вине ответчика ФИО2, которая уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры в установленные сторонами сроки, при получении денежных средство в качестве аванса (задатка) в счет продажи квартиры не сообщила истцу о том, что ей принадлежит только доля в указанной в расписке квартире, а остальные доли квартиры принадлежат ее несовершеннолетним детям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (часть 4).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 настоящего Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок, указанный в расписке, заключен сторонами не был. Ни одна из сторон не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора. Таким образом, за неисполнение условий, указанных в расписке, ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества сторонами в письменном виде не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не определялись.

Таким образом, обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

При таких обстоятельствах переданная истцом ответчику денежная сумма, в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, постольку независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, в силу части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма аванса подлежит возвращению ответчиком, как неосновательное обогащение, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, уплат которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в размере (4 200 - 500) 3 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

- сумму аванса, полученного по расписке от 

<

...>, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: