Судья Кайдаш А.А. ...

Верховный Суд Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 20 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

заявителя ФИО14

представителя УФК по 

<

...> финансов РБ ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ..., которым заявление ФИО2 о признании за ним право на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворено в части. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., представителя УФК по 

<

...> ФИО13, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и взыскании с Министерства финансов РФ денежных средств на общую сумму 130 000 руб.

Обжалуемым постановлением от ... заявление ФИО2 удовлетворено в части. За ФИО2 признано право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, считает постановление незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих, реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, указывает, что в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования, ФИО2, понес расходы на юридические услуги оказанные ФИО1 за составление процессуальных документов по настоящим требованиям и за представление его интересов в суде в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в подтверждении которого суду был представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от ... и расписка от .... Из договора следует, что предметом является предварительный анализ информации и документов, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка и подача в суд заявления в порядке реабилитации, сопутствующих процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Договор был заключен между ФИО2 и ФИО1, сторонами оспорен не был, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ. Представитель ФИО6 принимал участие в 2-х судебных разбирательствах (судьи Калашников, Баженов), составил заявление о реабилитации и приложения к нему, подготовил апелляционные жалобы на постановления от ... и от .... При этом, представитель Доржиев был допущен к участию в судебном заседании, то есть фактически юридическая помощь в виде представления интересов ФИО2 в суде была оказана. Кроме того, действующим, законодательством отсутствует запрет на оказание юридической помощи лицами, имеющими судимость, что необоснованно было принято во внимание судьей. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ выводы судьи не мотивированы. В тоже время суд признал, что расходы в размере 30 000 руб. понесены ФИО2 в целях устранения последствий его незаконного уголовного преследования, что в соответствии с названным Постановлением Пленума ВС РФ является денежной суммой, подлежащей возмещению в порядке реабилитации. ФИО2 необоснованно отказано в возмещении денежных средств в размере 30 000 руб., понесенных им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, что препятствует ФИО2 в восстановлении нарушенных правах путем реабилитации. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказал несение расходов в сумме 100 тысяч руб., выплаченных адвокату Кирилловой Т.С. в период его уголовного преследования. Согласно определению Конституционного суда РФ от ... ...-О, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Судом установлено, что адвокат Кириллова Т.С. осуществляла защиту ФИО2 по соглашению, а не по назначению, данный факт сторонами не оспаривался. Из ответа Адвокатской Палаты на запрос суда следует, что сведения об оплате услуг адвоката Кирилловой Т.С. не представляется возможным представить на основании акта о затоплении от .... Суд не принял мер по определению размера расходов на услуги адвоката потраченных ФИО2 путем установления объема фактически оказанных услуг в соответствии с расценками, установленными Адвокатской Палатой. Допущенные судьей существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, и нарушают его права на справедливое судебное разбирательство и в восстановлении нарушенных прав. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указанным требованиям закона постановление суда не отвечает. 

При рассмотрении заявления ФИО2 о признании права на реабилитацию и о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части, признав за ФИО2 права на реабилитацию, отказав в удовлетворении возмещения имущественного вреда полностью.

Вместе с тем выводы суда в части полного отказа в удовлетворении имущественного вреда за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации, не основаны на законе.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В п.18 названного постановления указано, что возмещение вреда реабилитированному осуществляется в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Как следует из представленных материалов, органами дознания ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. ... ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Кирилловой Т.С., представившей ордер от ... на защиту ФИО2 по соглашению. ... ФИО2 в присутствии адвоката Кирилловой Т.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. ... постановлением заместителя руководителя Баргузинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО8 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за ФИО2 право на реабилитацию. 

Из представленных материалов дела, в частности ордера адвоката, следует, что в ходе производства предварительного следствия между ФИО2 и адвокатом Кирилловой Т.С. было заключено соглашение.

Однако, как поясняет ФИО2 документы: соглашение – договор, расписка, либо квитанция на оплату услуг адвоката Кирилловой Т.С. по соглашению у него не сохранились, он утверждает, что ... передал адвокату 100 000 рублей в счет оплаты её услуг по оказанию ему юридической помощи.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Адвокатскую Палату Республики Бурятия о предоставлении документов (договора, квитанций) по оплате ФИО2 адвокату Кирилловой Т.С. Получен ответ от 28.03.2023 от Председателя Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО3, что документы утрачены в связи с затоплением 02.10.2017 (л.м. 154).

Согласно телефонограмме от ... Кириллова Т.С. пояснила, что проживает в 

<

...> и на судебное заседание явиться не сможет (л.м. 160).

Факт оказания юридической помощи ФИО2 адвокатом Кирилловой Т.С. в ходе предварительного следствия, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции Президентом Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО4 представлены примерные расценки оплаты услуг адвокатов, действовавшие в период с 2013г. по 2018г., согласно которых в п. 7 предусмотрено, что участие адвоката в качестве защитника по уголовному делу на предварительном следствии (в зависимости от сложности дела, количества подозреваемых, обвиняемых и категории преступления) от 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 135 УПК РФ о том, что возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, производится на основании подтвержденных документально либо иными доказательствами, считает возможным возместить указанные расходы частично, поскольку оплата в размере 100 000 рублей ФИО2 документально не подтверждена, в размере 40 000 рублей, исходя из категории преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, объема работы адвоката, и приведенных примерных расценок оплаты услуг адвокатов, действовавших на тот период времени с учетом индекса роста потребительских цен с мая 2013 года, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что именно в этом месяце заключено соглашение с адвокатом и осуществлена оплата, по май 2023 года. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сообщению Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия, расчет индекса роста потребительских цен за июнь 2023 года будет рассчитываться только после .... Исходя из изложенного с учетом индекса потребительских цен по месту жительства ФИО2 - по 

<

...>, произведен расчет с ... по май 2023: + 40 217,03 май 2013 ? 1,0035 июнь 2013 ? 1,0071 июль 2013 ? 1,0030 август 2013 ? 1,0111сентябрь 2013 ? 1,0062 октябрь 2013 ? 1,0065 ноябрь 2013 ? 1,0055 декабрь 2013 ? 1,0050 январь 2014 ? 1,0053 февраль 2014 ? 1,0096 март 2014 ? 1,0067 апрель 2014 ? 1,0071 май 2014 ? 1,0072 июнь 2014 ? 1,0017 июль 2014 ? 1,0065 август 2014 ? 1,0021 сентябрь 2014 ? 1,0088 октябрь 2014 ? 1,0221 ноябрь 2014 ? 1,0307 декабрь 2014 ? 1,0286 январь 2015 ? 1,0174 февраль 2015 ? 1,0136 март 2015 ? 1,0041 апрель 2015 ? 1,0001 май 2015 ? 0,9986 июнь 2015 ? 1,0027 июль 2015 ? 1,0025 август 2015 ? 1,0084 сентябрь 2015 ? 1,0097 октябрь 2015 ? 1,0081 ноябрь 2015 ? 1,0087 декабрь 2015 ? 1,0059 январь 2016 ? 1,0067 февраль 2016 ? 1,0036 март 2016 ? 1,0033 апрель 2016 ? 1,0038 май 2016 ? 1,0016 июнь 2016 ? 1,0040 июль 2016 ? 0,9994 август 2016 ? 1,0003 сентябрь 2016 ? 1,0046 октябрь 2016 ? 1,0032 ноябрь 2016 ? 1,0052 декабрь 2016 ? 1,0050 январь 2017 ? 1,0021 февраль 2017 ? 1,0004 март 2017 ? 1,0032 апрель 2017 ? 0,9997 май 2017 ? 1,0036 июнь 2017 ? 0,9997 июль 2017 ? 0,9979 август 2017 ? 0,9981 сентябрь 2017 ? 1,0024 октябрь 2017? 1,0005 ноябрь 2017 ? 1,0079 декабрь 2017 ? 0,9995 январь 2018 ? 1,0037 февраль 2018 ? 1,0069 март 2018 ? 1,0039 апрель 2018 ? 1,0024 май 2018 ? 1,0041 июнь 2018 ? 1,0030 июль 2018 ? 0,9983 август 2018 ? 1,0043 сентябрь 2018 ? 1,0084 октябрь 2018 ? 1,0059 ноябрь 2018 ? 1,0085 декабрь 2018 ? 1,0101 январь 2019 ? 1,0072 февраль 2019 ? 1,0040 март 2019 ? 1,0057 апрель 2019 ? 1,0037 май 2019 ? 1,0005 июнь 2019 ? 1,0023 июль2019 ? 1,0001 август 2019 ? 0,9982 сентябрь 2019 ? 1,0016 октябрь 2019 ? 1,0052 ноябрь 2019 ? 1,0019 декабрь 2019 ? 1,0087 январь 2020 ? 1,0034 февраль 2020 ? 1,0046 март 2020?1,0094 апрель 2020?1,0033 май 2020?1,0045 июнь 2020?1,0078 июль 2020?0,9996 август 2020?0,9995 сентябрь 2020?1,0030 октябрь 2020?1,0064 ноябрь 2020?1,0080 декабрь 2020?1,0056 январь 2021?1,0056 февраль 2021?1,0059 март 2021?1,0108 апрель 2021?1,0076 май 2021?1,0083 июнь 2021?1,0053 июль 2021?1,0043 август 2021?1,0055 сентябрь 2021?1,0107 октябрь 2021?1,0123 ноябрь 2021?1,0086 декабрь 2021?1,0148 январь 2022?1,0127 февраль 2022?1,0888 март 2022?1,0074 апрель 2022?0,9978 май 2022?0,9942 июнь 2022?1,0002 июль 2022?0,9910 август 2022?1,0046 сентябрь 2022?1,0029 октябрь 2022?,09995 ноябрь 2022?1,0088 декабрь 2022?1,0090 январь 2023?1,0024 февраль 2023?1,0044 март 2023?1,0082 апрель 2023?0,9969 май 2023=82335,88 руб., из них проценты 42335,88 руб.

Исходя из суммы компенсации имущественного вреда (40 000 руб.), сумма индексации за указанный период составила 42335,88 руб. рублей, согласно расчету. 

Кроме того, ФИО2 просит возместить ему иные расходы, понесенные им в целях устранения последствий необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Факт оказания юридической помощи ФИО2 представителем ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности договором на оказание правовых (юридических) услуг от ... (л.м. 10-11) и распиской о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. ФИО1 от ФИО2 от 23.07.2022 (л.м. 12). Кроме того, из представленных материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимал участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о реабилитации, составлял апелляционную жалобу.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг, а также необходимой и достаточной в данных конкретных условиях (вопрос о реабилитации) для оплаты собственно юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом указанных обстоятельств возместить данные расходы частично в размере 10 000 рублей с учетом индекса роста потребительских цен, произведен расчет с ... по май 2023г. +10000?1,0002 июль 2022?0,9910 август 2022?1,0046 сентябрь 2022?1,0029 октябрь 2022?0,9995 ноябрь 2022?1,0088 декабрь 2022?1,0090 январь 2023?1,0024 февраль 2023?1,0044 март 2023?1,0082 апрель 2023?0,9969 май 2023 =10411,89 руб., из них проценты 411,89 руб.

Таким образом, сумма имущественного вреда, с учетом уровня инфляции, по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия составляет 82 335,88 руб. (40 000 руб. + 42 335,88 руб.), и за рассмотрение вопроса о реабилитации – 10 411,89 руб. (10 000 руб. + 411,89 руб.), которая в порядке реабилитации подлежит возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

...> от ... о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда отменить.

Вынести новое решение.

Заявление ФИО2 о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда удовлетворить в части.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Кирилловой Т.С. в размере 82 335,88 рублей и связанных с рассмотрением вопроса о реабилитации в размере 10 411, 89 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.