Судья Иванова М.Ю. Дело № 22-4006/2025

(дело 4/16-10/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

с участием: 

прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Мишина Е.Ю.

осужденной ФИО2 ФИО10 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мишина Е.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Мишина Е.Ю. и осужденной ФИО2 ФИО12, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Шашко В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 ФИО13 осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 1 440 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе ..., связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

21.05.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 ФИО14 предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 1 440 000 рублей на срок 3 года по 40 000 рублей ежемесячно. 

Адвокат Мишин Е.Ю. в интересах осужденной ФИО2 ФИО15 обратился в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14.07.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 ФИО16 - адвокат Мишин Е.Ю., не согласился с решением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, просил его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что суд положил в основу решения основания, которые не указаны в законе, как препятствующие замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО2 ФИО17 нарушений установленного порядка отбывания не допускала, имеет 1 поощрение, на профилактических учетах не состоит, находится на обычных условиях содержания, состоит в различных кружках, трудоустроена, характеризуется как стремящаяся к исправлению. При этом суд делает вывод о том, что примерное поведение ФИО2 ФИО18 продолжалось не продолжительное время.

Таким образом, при положительной характеристике осужденной ФИО1, суд в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» делает вывод о ее недостаточном исправлении ввиду непродолжительного отбывания наказания именно в исправительной колонии.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 ФИО19, исполняя свою обязанность по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, действовала исключительно с целью принятия судом положительного решения по поданному в суд ходатайству о замене наказания. Указывает, что ФИО2 ФИО20 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы штрафа, в связи с чем постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО2 ФИО21 предоставлена рассрочка его уплаты.

Штраф оплачивается супругом ФИО2 ФИО22 - ФИО7 в соответствии с графиком платежей по 40 000 рублей ежемесячно, просрочки не допускаются.

На дату рассмотрения ходатайства ФИО2 ФИО23, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания - 1 год 7 месяцев 12 дней, остаток срока - 1 год 4 месяца 18 дней.

Также отмечает, что согласно справки филиала УИИ по 

<

адрес>, за период нахождения ФИО2 ФИО24 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений избранной в ее отношении меры пресечения не допускала.

Полагает, что суд фактически не мотивировал нормами закона, почему совокупность представленных в отношении ФИО2 ФИО25 сведений, не свидетельствует об ее исправлении и не является основанием для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При этом, по мнению автора жалобы, закон не требует достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, не требует от осужденных особых, исключительных заслуг.

Считает, что приведенные обстоятельства, прямо указывают на то, что для своего дальнейшего исправления ФИО2 ФИО26 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ей может быть назначено ограничение свободы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно частям 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как видно из представленных материалов, осужденная ФИО2 ФИО27 отбыла часть наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел категорию совершенного преступления, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной.

Суд принял во внимание, что ФИО2 ФИО28 характеризуется администрации исправительного учреждения удовлетворительно, как стремящаяся к исправлению, поскольку, несмотря на положительные сведения, указанные в ее характеристике, включая трудоустройство в исправительной колонии, соблюдение правил внутреннего распорядка, профессиональное обучение и получение специальности, участие в общественной жизни колонии, администрация исправительного учреждения не смогла утверждать о том, что ФИО2 ФИО29 твердо встала на путь исправления. 

Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться определенные этой статьей меры поощрения. Как следует из представленных суду материалов, осужденная ФИО2 ФИО30 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ только за участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения оснований для применения к осужденной мер поощрения за иные аспекты поведенческой деятельности согласно приведенного в статье 113 УИК РФ перечня, установлено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств, в том числе незначительное число поощрений за весь период отбывания наказания, не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО31 достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике ее поведения, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Исследовав данные, характеризующие осужденную в совокупности, учитывая требования ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 ФИО32 твердо встала на путь исправления, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Сведения о семейном положении осужденной, отношении к содеянному, были известны суду, в том числе учитывались при постановлении приговора, определении вида и размера наказания.

Данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие одного поощрения, иные, положительно характеризующие осужденную обстоятельства, а также сведения относительно исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО2 ФИО33 за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства суд выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против ходатайства осужденной, что отразил в обжалуемом постановлении.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, каждый из которых возражал против удовлетворения ходатайства, не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 ФИО34 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО2 ФИО35 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>.