Дело 2-49/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Петровой ФИО5, ООО «Статус» о признании объекта самовольной постройкой, право собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Статус» о признании объекта самовольной постройкой, право собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и гр. ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В соответствии с заключенным договором ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 2 324 кв.м, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, для строительства производственной базы, земельный участок был передан арендатору по передаточному акту. В настоящее время на предоставленном земельном участке расположен иной объект недвижимости: нежилое здание – склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м, то есть земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в кадастровом паспорте земельного участка, кроме того объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1, которой земельный участок не предоставлялся. Право собственности на здание к ФИО1 перешло ДД.ММ.ГГГГ. в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Статус», за которым право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. За ФИО4, которому предоставлялся земельный участок для строительства производственной базы, право собственности на объект недвижимости на предоставленном земельном участке зарегистрировано не было. Сведений о получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию нежилого здания ФИО4 получено не было, как и не выдавались данные документы ни ООО «Статус», ни ФИО1 

Истец просит признать объект недвижимости – здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> самовольной постройкой;

признать отсутствующим право собственности ООО «Статус» на объект недвижимости - здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

признать отсутствующим право собственности Петровой ФИО5 на объект недвижимости - здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>;

обязать Петрову ФИО5 снести объект недвижимости - здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судом необходимо учитывать следующее - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22). 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23). 

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 марта 2015г. полномочия по распоряжению земельными участками, предоставленными под строительство, перешли к органам местного самоуправления. 

Согласно Положению о департаменте муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006г. № 194г., Департамент является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственность и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. 

Учитывая вышеизложенное, арендодателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, является Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Как следует из материалов дела ФИО4 как арендатору, в соответствии с договором аренды, был предоставлен земельный участок площадью 2 324 кв.м, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, для строительства производственной базы. Право собственности на объект недвижимости на предоставленном земельном участке по договору аренды, за ФИО4 не регистрировалось. 

В настоящее время на предоставленном ФИО4 в аренду земельном участке, с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости – склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м, то есть земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка. 

При этом право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, к которой право собственности на здание склада перешло ДД.ММ.ГГГГг. в результате заключения договора купли-продажи с ООО «Статус», при этом за ООО «Статус» право собственности на здание склада было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг., однако земельный участок, на котором расположен склад, ни ФИО1, ни ООО «Статус» не предоставлялся. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности на объект недвижимости – склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО4 было зарегистрировано за ООО «Статус» на основании Решения Третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отменено - Решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № на основании которого за ООО «Статус» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером №, возвел – склад, в то время как разрешенное использование земельного участка – для строительства производственной базы. 

В ходе рассмотрения дела сторонами, не было предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером №, не является самовольной постройкой.

Таким образом суд приходит к выводу, что возведенный объект недвижимости – склад, является самовольной постройкой, возведен в нарушение положений ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, в условиях отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, на непредназначенном для строительства этого объекта земельном участке, следовательно, не является объектом, в отношении которого возникают права и обязанности собственника, право собственности на данное строение не может возникнуть ни у гр. ФИО4, ни у ООО «Статус», ни у ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к Петровой ФИО5, ООО «Статус» о признании объекта самовольной постройкой, право собственности отсутствующим, сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать объект недвижимости – здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> - самовольной постройкой;

признать отсутствующим право собственности ООО «Статус» на объект недвижимости - здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, адрес ориентира: 

<

адрес>;

признать отсутствующим право собственности Петровой ФИО5 на объект недвижимости - здание склад, кадастровый номер №, площадью 360 кв.м по адресу г. 

<

данные изъяты>, адрес ориентира: 

<

адрес>;

обязать Петрову ФИО5 снести объект недвижимости - здание склад, кадастровый №, площадью 360 кв.м по адресу 

<

адрес>, участок находится примерно в 60 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Статус», Петровой ФИО5 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Л.Н.Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017г.