Дело № 2-95/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А. 

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что **.**.** заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона ZTE Axon 7 Cold 62510 S/N по цене 38 490 рублей. Оплата товара произведена в день покупки. Перед покупкой смартфона он ознакомился на официальном сайте сети «Интернет» с техническими характеристиками приобретаемого товара. Дома он обратил внимание, что заявленные характеристики не соответствуют действительности, полный заряд батареи составлял менее 23 часов, при слабом сигнале в смартфоне полностью теряется соединение с интернетом, а также при разговоре с установленной максимальной громкостью хрипит динамик, в связи с чем, слова другого абонента не понятны. **.**.** он обратился к сотрудникам торговой точки с целью возврата товара и получения за него денежных средств, т.к. товар не подошел ему по техническим характеристикам. Однако в расторжении договора купли-продажи было отказано и предложено сдать смартфон на гарантийный ремонт и проверку качества, о чем была составлена квитанция. Обратно свой телефон получил **.**.**. **.**.** была заявлена претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, однако ответчик телефон принимать отказался. До настоящего времени ответчик не отремонтировал телефон, нарушил срок устранения недостатков товара, более чем 30 дней он не имеет возможность использовать свой телефон вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать в его пользу сумму 38 490 рублей, уплаченную за товар; взыскать неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере 38 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункты 49,50 Правил).

В судебном заседании установлено, что **.**.** истец приобрел в филиале «Северо-Западный» ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон ZTE Axon 7 Cold 62510 S/N по цене 38490 рублей.

Оплата приобретенного товара произведена покупателем ФИО1 в полном объеме при заключении договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

В процессе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток – быстрый разряд батареи, при слабом сигнале в смартфоне полностью теряется соединение с интернетом, при разговоре с установленной максимальной громкостью хрипит динамик.

**.**.** истец передал телефон ответчику для проверки качества, осуществления гарантийного ремонта.

Согласно акту проверки качества от **.**.** специалистом сервисного обеспечения была проведена проверка качества товара. Заявленный недостаток не обнаружен. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

**.**.** согласно квитанции указанный смартфон был возвращен истцу.

**.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи смартфона ZTE Axon 7 Cold 62510 S/N, возврате уплаченной денежной суммы 38 490 рублей (л.д.11-12).

**.**.** истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу было предложено передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения с последующей отправкой его для проведения проверки качества и в дальнейшем для решения вопроса об удовлетворении требования в случае официального подтверждения наличия в товаре производственного недостатка.

С целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его образования судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что в смартфоне ZTE Axon 7 Cold 62510 S/N выявлены следующие дефекты:

- быстрый разряд аккумулятора, что не соответствует параметрам мощности аккумулятора, заявленным производителем - без нагрузки, со всеми выключенными функциями (авиа режим) 24 часа;

- шумы в голосовом динамике, что препятствует нормальному восприятию речи при звонках;

- в процессе экспертизы, после заданной нагрузки, телефон не включается.

Заявленный в исковом заявлении такой недостаток, как при слабом сигнале в смартфоне полностью теряется соединение с интернетом, не может классифицироваться как дефект.

Признаки нарушения правил эксплуатации в смартфоне не выявлены.

В телефоне выявлены признаки некачественной заводской сборки системной платы.

Выявленные дефекты являются производственными, являются устранимыми путем замены системной платы целиком, слухового динамика и аккумулятора.

Устранение производственных дефектов представленного на экспертизу устройства находящегося в рамках гарантийных обязательств продавца производится для потребителя бесплатно. Ориентировочная среднестатистическая рыночная стоимость платных ремонтных работ в г.Сыктывкаре по устранению выявленных недостатков, с учетом оригинальных запасных частей составит 22 650 рублей.

Выявленные дефекты не являются существенными (л.д. 51-64)

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт в соответствии с законом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ТПП РК отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. 

Данное заключение принимается судом. 

Таким образом, в приобретенном ФИО1 товаре выявленные недостатки не являются существенными, поскольку ремонт телефона возможен, время на устранение дефектов зависит от наличия запасных частей в сервис центре, следовательно, каких-либо существенных недостатков в телефоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи, не установлено. Само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю (товар приобретен **.**.**, требования к ответчику предъявлены **.**.**), что дает право на расторжение договора в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов, не следует, что истец **.**.** обратился к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных сумм. Доказательств того, что ответчиком было отказано в расторжении договора купли-товара **.**.**, материалы дела не содержат. Из отзыва ответчика, квитанции о приеме товара (п.6.1) следует, что компания приняла товар от истца для проведения проверки качества в рамках гарантийного обслуживания. В данной квитанции имеется подпись истца об ознакомлении с условиями проведения проверки качества товара (п.7 квитанции).

Довод представителя истца о нарушении ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, суд считает несостоятельным. Товар сдан для проверки качества **.**.**, проверка проведена **.**.**, товар получен истцом **.**.**, всего срок нахождения товара у ответчика для проверки составляет 44 дня, что соответствует требованиям Закона.

Довод представителя истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд также находит несостоятельным.

В течение гарантийного срока на товар - смартфон ZTE Axon 7 Cold 62510 S/N истец ФИО1 с заявлением об устранении недостатков обращался однократно - **.**.**, при этом в ходе диагностики каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из толкования данной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за товар денежных средств возникает лишь в случае невозможность использования товара в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с устранением различных недостатков.

Вместе с тем, в период действия гарантии смартфон истца не подвергался ремонтным воздействиям, специалистами сервисного центра производилась диагностика, по результатам которой каких-либо недостатков выявлено не было. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежной суммы не имеется.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования. Поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

Дело рассматривалось в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош