Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО5 - ФИО6 (доверенность 02 АА 3711263 от 07.08.2017 сроком на три года), 

ответчика ФИО7, ответчицы - истицы по встречному иску ФИО8, их представителя адвоката Гиззатова Д.З. (ордер серии 016 №113775 от 25.07.2017),

представителей ответчика администрации СП Гусевский сельсовет Администрации МР Абзелиловский ФИО9, ФИО10, 

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО30 к ФИО7 ФИО31, ФИО12 ФИО32, Администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО12 ФИО33 к ФИО11 ФИО34 о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, Администрации СП Янгельский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, мотивируя свое обращение тем, что согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, 06 ч 45 мин на 16 км. автомобильной дороге Давлетово - Альмухаметово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего истцу, под управлением ФИО14, двигающегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 2-3 км. от 

<

адрес> был сбит табун лошадей, который неожиданно перед столкновением с автомобилем выбежал на проезжую часть дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, одна лошадь погибла, а автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По указанному факту случившегося, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП.

Как выяснилось в ходе доследственной проверки, данное животное принадлежат ответчикам - жителю 

<

адрес> ФИО7. и его дочери - ФИО8, которые в нарушение п. 24.5, п. 24.7 ПДД РФ в темное время суток оставили животных без надзора чем нарушили п. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017, протоколами об административном правонарушении от 28.01.2017.

Принадлежность лошади ответчику ФИО8 было установлена путем опроса жителей д. Борисовки и д. Авняш, а также в связи с тем, что ФИО15 через несколько дней после ДТП лично хотел угнать оставшихся в табуне лошадей в количестве 20 голов себе в карду (скотный загон в поле).

Согласно справке от ДТП от 14.02.2017, установлено, что в результате столкновения с животными (лошадьми) автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, крыши, передней правой и левой фары, правого заднего фонаря, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели. Указано на возможные скрытые дефекты. Согласно данным заключения №/А№ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, размер материального ущерба с учетом износа, причиненного ответчиками имуществу истца составил 71 361 рубль

Учитывая, что по настоящее время ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен, а право истца было нарушено, считаем правомерным требовать возмещение убытков в судебном порядке.

До настоящего времени, ответчики отрицают принадлежность сбитой истцом лошади своему табуну, приводя доводы, что указанная лошадь «прибилась» к табуну будучи безнадзорным животным.

Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию СП Янгельский с/с МР Абзелиловский р-н РБ, так как именно на территории данного муниципального образования было сбито безнадзорное животное, как утверждают ответчики ФИО7 и ФИО8

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков ФИО7 ФИО35, ФИО12 ФИО36, Администрации СП Янгельский сельский совет МР Абзелиловский район РБ в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 361 рубль, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2 340 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд заменить ответчика администрацию СП Янгельский сельсовет на администрацию сельского поселения Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, так как дорожно-транспортное происшествия произошло на территории указанного сельского поселения. Размер исковых требований оставил без изменения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация сельского поселения Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя его тем, что в производстве Абзелиловского районного суда РБ находится гражданское дело по иску ФИО5, к ней о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

С исковыми требованиями ФИО5 не согласна. В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что вина ФИО8 в причинении материального вреда в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2017 года и протоколами об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов истец ФИО2 приложил протоколы об административном правонарушении, которые не являются доказательством вины ФИО1 в совершении ДТП по вине животных, принадлежащих ей.

Напротив, ФИО5 в ходе своих самоуправных действий, то есть при самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий по завладению имуществом ФИО8 в виде лошадей в количестве 21 головы, загнал одну из кобыл, принадлежащих истице, чем причинил своими умышленными действиями, направленными на завладение чужим имуществом, материальный ущерб ФИО8 в сумме 47000 (сорок семь тысяч) рублей.

Действия ФИО5, состоят в прямой причинной связи с наступившими опасными последствиями в виде причинения вреда.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости № 041-2017, произведенной ООО БТИ «Эксперт», среднерыночная стоимость кобылы в возрасте 1 год 8 месяцев составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

В ходе проведенной предварительной проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ была установлена причинная связь между действиями ответчика ФИО5 и смертью кобылы истицы.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 610 (одну тысячу шестьсот десять) рублей.

В судебное заседание истец, ответчик по встречном иску, ФИО5 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы представляет на основании доверенности ФИО16, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Представитель ФИО5 - ФИО17 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, в обоснование своих доводов показал, что Янгельским сельсоветом представлена выписка из похозяйственной книги № 6, от 01.08.2017, которая актуальна на 01.01.2017, однако выписка выдана из похозяйственной книги, которая уже не ведется с 01.01.2016, так как на тот момент действовала похозяйственная книга №5. Согласно выписки из этой же похозяйственной книги № 6, которая актуальна на 31.10.2016, за два месяца до ДТП, что количество голов лошадей у ФИО8 составляет 21 голова, при этом изменения о количестве голов лошадей имеет только хозяйство семьи ФИО8, в других подворьях запись об изменении количества животных не вносятся.

Представленная похозяйственная книга № 5 вызывает большие сомнения, невооруженным взглядом видно, что книга новая, записи сделаны недавно, только в лицевом счете ФИО8 имеется уточнение количества голов на октябрь 2016 года, на январь 2017 года. 

Считает, что своими бездействиями по контролю за безнадзорными животными имеется вина администрации Гусевского сельсовета. В связи с чем просил взыскать причиненный его доверителю в результате ДТП материальный ущерб, с лица, вина которого установлена в судебном заседании. 

Встречные исковые требования ФИО8 не признал, посчитав иск не обоснованным и подлежащим отклонению мотивируя тем, что не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и гибелью лошади. В материалы дела не представлены доказательства, по которым можно установить причины гибели лошади встречного истца, возможно гибель лошади явилось следствием болезни или получения повреждений при не выясненных обстоятельствах. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали, что вскрытие лошади не проводилось. После ее обнаружения, ее ни кто не трогал, не переворачивал, не было установлено наличие или отсутствие каких либо повреждений на стороне, на которой лежала лошадь. 

Ответчик, истица по встречному иску, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, показала, что ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО5 произошло не по ее вине. Лошадь сбитая автомобилем истца ей не принадлежала, возможно она прибилась к табуну. Клейма, либо иных меток на лошадях не было, единственное у жеребца в хвост были вплетены тканевые полоски красного цвета. На день ДТП ей принадлежало 21 голова лошадей, одна из которых была загнана ФИО5 Считает, что в результате действий ФИО5 принадлежащая ей лошадь возрастом 1 г. 8 мес. погибла, была загнана. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО5 причиненный ей материальный ущерб в размере 47 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал показал, что ему принадлежит 58 лошадей, его дочери ФИО8 принадлежали 21 голова лошадей. За принадлежащими его дочери лошадьми присматривает как он так и его зять. Лошадей на ночь они закрывают в закон. 24.201.2017 к нему приехал ранее не знакомый ему ФИО5 и сказал, что около 

<

адрес> произошло ДТП, был совершен наезд на лошадь. Он сказал, что лошади принадлежат не ему, так как был уверен, что его лошади и лошади его дочери находятся в загоне. Позже он пошел к загону и увидел, что лошади ночью сломали ограждение и ушли. Позже он нашел лошадей своей дочери, в количестве 21 головы, они паслись в поле в районе 

<

адрес>. Лошадь, которая была сбита автомобилем принадлежащим ФИО5 не принадлежала ни ему, ни его дочери, скорее всего данная лошадь прибилась к табуну лошадей. Его дочери принадлежало 21 голова лошадей, одна голова пала в результате действий ФИО5, а именно была загнана, в результате преследования на автомобиле. После того как ФИО5 загнал лошадей его дочери на ферму ФИО21 в д. Северный, они забрали 20 голов лошадей. То есть с учетом того, что у дочери была 21 голова лошадей, одна была загнана, и осталось 20 голов, лошадь сбитая автомобилем ФИО5 не принадлежала ни ему, ни его дочери. Иско ФИО8 считает обоснованным, так как ФИО5 и его знакомые гоняли лошадей по полю с применением техники, лошадь возраста 1 г.8 мес. была загнана. Вскрытие лошади не проводилось, труп лошади принадлежащей его дочери, обнаруженный в поле не переворачивался, осматривался визуально. 

Представитель ФИО4, ФИО3, адвокат ФИО13 в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 не обоснованы. Так как материалами дела не подтверждено, что сбитая лошадь принадлежит кому либо из них. А именно, материалами дела подтверждено, и установлено в судебном заседании, что ФИО8 принадлежала 21 голова лошадей, одна лошадь пала в поле, у ФИО8 осталось 20 голов лошадей. Доказательств того, что лошадь которая была сбита автомобилем под управлением ФИО14, принадлежала ФИО8 или ФИО7 стороной истца не представлено, напротив, согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО8 и ФИО7 говорили, что лошадь им не принадлежит. Кроме того ФИО8 и ФИО7, были привлечены к административной ответственности за вольный выпас лошадей 27.01.2017, в то время как ДТП произошло 24.01.2017. Достоверных доказательств того, что сбитая лошадь принадлежала ФИО8 суду не представлено. Также нет достоверных доказательств того, что табун лошадей, который находился на дороге, в результате чего произошло ДТП, принадлежал ФИО8 Показания допрошенного в ходе судебного заседания ФИО24 нельзя принять в качестве доказательства того, что лошадь принадлежала именно ФИО8, данный человек не является экспертом, не обладает специальными познаниями, имеет стаж работы ветеринаром 1 год. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО27, ФИО7 отказать.

Считает, что в действиях ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь с гибелью лошади возраста 1 г. 8 мес. принадлежащей ФИО8, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного судебного заседания, в связи с чем просит исковые требования ФИО28 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в ее пользу 47 000 рублей причиненного материального ущерба.

Представители ответчика Администрации сельского поселения Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ ФИО9, ФИО10 исковые требования ФИО5 не признали, пояснив, что произошедшем ДТП они узнали после получения искового заявления. ДТП произошло недалеко от границы с Янгельским сельским советом. Считают, что лошадь сбитая автомобилем 24.01.2017 принадлежит ФИО8, так как жеребец не подпустил бы чужую лошадь к косяку. Как следует из материалов дела на дороге был табун лошадей, в случае если бы это была прибившаяся к табуну лошадь, то она бы находилась на расстоянии 100-150 м. от табуна, но не в табуне. На территории Гусевского сельсовета вольный выпас скота не осуществляется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, истребованные судом доказательства, выслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо. Чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании п.1 ст. 6 Закона РБ от 22.04.1997 г. № 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии со статьей 14 закона РБ «О домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам подлежит возмещению их владельцами в полном объеме.

Согласно 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В силу ст.70 органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии п.п.3.4., 3.5. «Положения об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан», утвержденного решением совета сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ №57 от 17.07.2012 (далее по тексту Положение):

Глава администрации сельского поселения в каждом населенном пункте определяет место сбора животных и территории пастбищных угодий.

Сельскохозяйственные животные должны постоянно находится на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный выгул животных на не отведенных для пастьбы территориях.

Согласно п.4.1. Положения сельскохозяйственные животные, пасущиеся без сопровождающегося лица и вне отведенных мест для выпаса, наносящих ущерб имуществу физических или юридических лиц будут признаны безнадзорными животными и могут быть изолированы собственниками или пользователями этих земельных участков (уполномоченными ими лицами) в отгороженном участке или животноводческих помещениях - в пунктах временного содержания (далее ПВС) до выяснения их владельца, установления нанесенного ущерба и составления необходимых документов. 

В соответствии с п.7.2. Положения вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб нанесенный и имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. 

В силу п.8.1. Положения, должностные лица администрации сельского поселения осуществляют контроль за соблюдением Положения…

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО5 показал об обстоятельствах произошедшего ДТП изложенных в исковом заявлении. 

Пояснил, что искал владельца лошадей в близлежащих деревнях, в том числе м в д. Авняш. ФИО7, изначально отрицал принадлежность ему сбитой лошади. ФИО5 было организовано наблюдение за табуном лошадей, который по его убеждению вышел на дорогу, в результате чего произошло ДТП, данный табун неоднократно пытались угнать всадники, но он не давал им этого сделать. Предположительно табун лошадей пытался угнать в том числе и ФИО7, так как рядом со всадником была собака породы «Овчарка». У ФИО7 во дворе имелась собака породы «Овчарка», по приезду к нему домой, ФИО7 дома не оказалось, также во дворе не было собаки. 27.01.2017 он закрыл данный табун лошадей на ферму ФИО21 в д. Северный Абзелиловского района. Позже выяснилось, что лошади принадлежат дочери ФИО7, ФИО8, данных лошадей в количестве 20 голов она забрала с фермы ФИО21 В день когда охраняемый им табун пытался угнать всадник, он со своими знакомыми не допустил этого. Далее, в поле была обнаружена одна голова молодой лошади, которая лежала мертвой, возможно ее загнали. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает заведующим Янгельского ветпункта Абзелиловской ветстанции. В конце января 2017 года он по просьбе ФИО7 ФИО37 жителя д. Авняш, выезжал в поле около д. 

<

адрес>, для осмотра умершей лошади. В поле лежал жеребенок, родившийся примерно в марте 2016 года, жеребенок был саврасой масти, на шее был колокольчик. Лошадь была замерзшая, при жизни вспотевшая, изо рта было выделение слюней, которые также замерзли. Лошадь была расчищена от снега, вскрытие им не производилось, точную причину смерти он назвать не может, лошадь была осмотрена сверху, не переворачивалась на другу сторону. Видимых прижизненных повреждений на теле лошади он не видел. Лошадь могла умереть как от того, что ее загнали, от болезни, либо внутреннего кровотечения. Лошадь была саврасой масти, у ФИО7 и его дочери ФИО8 в основном лошади пегой масти. Осенью плановая обработка лошадей ФИО7 и ФИО8 не проводилась, в связи с чем точное поголовья на осень 2017 у данных граждан он назвать не может. На вопрос может ли жеребец подпустить к табуну постороннею лошадь? Ответил: может, все зависит от жеребца, если он подпустит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 24.01.2017 он поехал г. Магнитогорск, по дороге увидел сбитую лошадь гнедой масти. Он остановился, вышел посмотреть, к нему подошли молодые люди, стали конфликтовать, в целях избежания конфликта он сел в машину и поехал дальше. Возвращался он обратно примерно через два часа. Проезжая мимо мета ДТП он увидел, что сбитую лошадь грузят в автомобиль «Газель». Лошадей ФИО7 он знает, у него в основном «олашки» (пегой масти), у его дочери также в основном «олашки». Жеребец не подпустит чужую лошадь к косяку, если лошадь прибьется к косяку, тона будет ходить в метрах 30-100, ближе ее не подпустят. С ФИО7, он ездил забирать лошадей его дочери из д. Северный у ФИО21, он видел на территории фермы ту Газель, в которую грузили сбитую лошадь. 

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что зимой ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужнее проехать в поле, посмотреть умершую лошадь. Он с ФИО7 и ветврачом ФИО29 проехали в поле около д. Борисово, примерно 1 км. от дороги, они увидели павшую лошадь возрастом около 1,5 - 2 года саврасой масти. Ветврач сказал, что лошадь загнана, изо рта лошади были замерзшие слюни, труп лошади поклевали птицы, погрызли дикие звери. Прижизненных повреждений видно не было. Лошадь он не переворачивали, не забирали, оставили в поле. ФИО7, приходится ему двоюродным братом, ФИО8 племянницей, у них лошади в основном пегой масти, но есть и гнедые и саврасые. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО19 показал, что он работает ветеринаром участка 

<

адрес>ной ветстанции с 2017 года. По образованию он оператор по ветеринарной обработке сельскохозяйственных животных. По существу заданных вопросов пояснил, что в темное время суток лошади должны быть закрыт в загон или находится с пастухом, в противном случае они считаются бесхозными. По личному опыту он знает, что жеребец не пустит в табун чужую лошадь, также ее не подпустят другие лошади. Выделение слюней у лошади при смерти возможно как при получении ею травмы так и в том случае, если ее загнали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он видел ДТП когда ехал по направлению 

<

адрес>, было еще темно. Когда ехал обратно то увидел, что там находится ФИО11 ФИО39, с которым находится в дружеских отношениях. Около дороги на расстоянии около 200 м. пасся табун лошадей разных мастей, в основном лошади были пегой масти. На участке дороги где была сбита лошадь ранее он неоднократно видел этот табун в количестве 22 голов. Как-то он подвозил попутчика и тот ему сказал, что эти лошади принадлежат ФИО7 ФИО40. 

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что ФИО5 он знает, так как вместе учились в школе. В районе, где произошло ДТП постоянно ходил табун лошадей в количестве 23 голов, одна лошадь была колокольчиком на шее. Ранее, когда он ехал с сыном и пропускал переходящий дорогу табун лошадей, его сын пяти лет пересчитал их.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 45 мин. на 16 км. автодороги 

<

адрес>, на территории сельского поселения Гусевский сельсовет МР 

<

адрес> РБ /л.д. 131/ произошло ДТП, наезд на лошадь, находящуюся на вольном выпасе. 

В результат ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО5 получил механические повреждения. 

Согласно экспертного заключения №026/АТС/02-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 71 361,0 рублей.

По факту произошедшего ДТП, зарегистрированного в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по сообщению о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного владельца лошади прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, о чем свидетельствует постановление, содержащееся в исследованном судом материале. 

Согласно представленной суду похозяйственной книги № у ФИО8, проживающей в д

<

адрес>, лицевой счет №, в 2016 году имелось 21 голова лошадей, в 2017 году 10 голов лошадей /л. 60-61 похозяйственной книги, что также подтверждено выписками из похозяйственной книги /л.д. 119-120 /.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 наблюдал в поле за лошадьми, по его доводам, которые вышли на дорогу, в результате чего произошло ДТП. Со дня ДТП одна лошадь пала в поле до того как, на ферму к ФИО21 в 

<

адрес> ФИО5 закрыл лошадей в количестве 20 голов, принадлежащих ФИО8 

В ходе судебного заседания стороной истца, а также Администрацией сельского поселения Гусевский сельсовет не представлено суду доказательств, дающих основания полагать, что лошадь сбитая автомобилем ФИО5 принадлежала ФИО8 Показания допрошенного в качестве специалиста ФИО19, в том, что чужая лошадь не может прибиться к табуну, суд не может расценивать как доказательство принадлежности лошади на которую был совершен наезд ФИО27 Из показаний ФИО19 следует, что лошадь будет ходить на расстоянии от табуна, что согласуется с показаниями Свидетель №1 Доказательств того, что сбитая автомобилем лошадь находилась в центре табуна, стороной истца не представлено. Кроме того, как показал ФИО19, данные познания им взяты из жизненного опыта, что не может являться по убеждению суда достоверными доказательствами. Далее судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО18 в части того, может ли чужая лошадь прибиться к табуну, зависит от жеребца. Данные показания суд считает убедительными, так как ФИО22 работает заведующим ветеринарной станции, по убеждению суда обладает более глубокими познаниями в области животноводства в отличие от ФИО19, который имеет ветеринарный стаж менее одного года, имеет специальность «Оператор по ветеринарной обработке сельскохозяйственных животных и дезинфекции помещений». Также суду не представлено достоверных доказательств того, что табун лошадей принадлежащий ФИО27, либо ФИО7 находился в момент ДТП на проезжей части. В данной части по убеждению суда доводы ФИО5 и его представителя основаны лишь на предположениях.

К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО20 суд относится критически, так как их показания не взаимосвязаны, они являются знакомым истца и расцениваются судом как способ защиты права со стороны ФИО5

Суд не может принять в качестве доказательства вины причинения вреда ФИО27 и ФИО7 справку о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: согласно указанной справки, ФИО15 и ФИО8 привлечены к административной ответственности по 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях. Материалы настоящего гражданского дела содержат в себе протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО7 и ФИО8 за совершение ими правонарушений, предусмотренных ст.7.3 Кодекса Республики Башкортостан. Согласно указанных протоколов, 27 января 2017 года в 18 ч. 00 мин. г. ФИО7 нарушил порядок выпаса сельскохозяйственных животных, допустил самовольный выпас принадлежащих ему лошадей в количестве 58 (пятьдесят восемь) голов. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. нарушила порядок выпаса сельскохозяйственных животных, допустила самовольный выпас принадлежащих ей лошадей в количестве 21 (двадцати одной) головы /л.д. 11-12/. Согласно ответа Администрации МР 

<

адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей /л.д. 104/. В отношении ФИО8 административные материалы не поступали. То есть судом установлено, что в отношении ФИО8 и ФИО7, составлялись протокола за самовольный выпас принадлежащих им лошадей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности не привлекались /л.д. 102, 109-110/. Из анализа вышеуказанных документов следует, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием лошадей принадлежащих ФИО7, либо ФИО8 не установлено. Доводы ФИО17 в достоверности сведений о поголовье лошадей в хозяйстве ФИО8 суд находит не обоснованными, количество лошадей принадлежащих ФИО8 на день ДТП достоверно установлено в ходе судебного заседания. Доказательств внесения неточных сведений в похозяйственную книгу, несвоевременность ее заполнения, суду не представлено. В ходе судебного заседания, похозяйственная книга была изучена судом, сомнений правильности ее заполнения не вызвала, имеется уточнение поголовье лошадей, заверенное уполномоченным на то лицом. Таким образом, исковые требования ФИО5 о возмещении имущественного вреда к ФИО8 и ФИО7 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно справки выданной ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, ФИО14, управляющая на момент ДТП автомобилем принадлежащим ФИО5, в 2017 году к административной ответственности не привлекалась. Согласно представленной копии паспорта дорожного участка автодороги 16 километра Давлетово-Альмухаметово, дорожных знаков ограничивающих скорость движения, либо «перегон скота» на данном участке не установлено /л.д.112-115/. Таким образом, оснований утверждать о наличии вины ФИО14 в произошедшем ДТП не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что причинение имущественного вреда ФИО5 имело место в результате виновного бездействия со стороны Администрации сельского поселения МР Абзелиловский район РБ, выразившегося в невыполнении возложенных на нее полномочий по организации, контролю и порядком содержания сельскохозяйственных животных, что является достаточным основанием для возложения на нее ответственности по возмещению причиненного ФИО5 имущественного вреда.

Рассматривая встречный иск ФИО8 к ФИО5 о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме 47 000 рублей, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО8, ее представителем не представлено суду доказательств того, что между действиями ФИО5 и гибелью лошади имеется прямая причинно-следственная связь. Как установлено в ходе судебного заседания, вскрытии лошади не проводилось, кроме того, труп лошади даже не переворачивался, оставлен в поле, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО18 и ФИО25 Как показал ФИО18, заведующий ветеринарной лаборатории, гибели лошади наступила в результате ее загона, предположительно. Он не исключал возможность того, что могли быть ранения, внутренние кровотечения, болезнь, так как лошадь осматривалась поверхностно, стороны на которой она лежала на снегу им не осматривалась. Аналогичные причины гибели при выделении слюни высказаны и ФИО19 

То есть стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, причины гибели лошади принадлежащий ФИО8, доводы истицы по встречному иску носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных к материалам дела приобщен договор поручения б/н от 10.04.2017 и квитанция серии ААА №000069 на сумму 15 000 рублей от 10.04.2017.

Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей, подтвержденные квитанцией ИП ФИО26, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,83 нашли свое подтверждение в чеке-ордере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 ФИО41 к ФИО7 ФИО42, ФИО12 ФИО43, Администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района ФИО44 район Республики Башкортостан в пользу ФИО11 ФИО45: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 361 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 340,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО46 к ФИО7 ФИО47, ФИО12 ФИО48 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО49 к ФИО11 ФИО50 о возмещении материального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан

В.Н. Осипов