Дело № 1-46/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 августа 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, 

с участием государственных обвинителей Долгорука Д.Ю., Бойко А.В., 

защитника - адвоката Манамса В.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения его специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая противоправный характер своих действий сел на водительское сиденье автомобиля марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по р.

<

адрес>.

Управляя указанным транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут около 

<

адрес> в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. 

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут ФИО1, будучи отстранённым инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ОСД ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение категории В,В1. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в р.

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, когда он управлял автомобилем марки ФИО3 211440 регистрационный знак № регион. Он не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинской организации по собственным соображениям. В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Решение судьи он не обжаловал и был с ним согласен. Он оплатил штраф, и через несколько дней, поле вступления приговора в силу сдал удостоверение в ОГИБДД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился дома в гостях у своего друга Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. У него также в гостях был ФИО9, который приехал до Свидетель №5 на автомобиле марки ФИО3 211440 регистрационный знак № регион. Находясь дома у Свидетель №5, они употребили спиртное, а именно пиво. Он выпил стакан пива объемом 250 мл. Около 1 часа 50 минут он попросил ФИО10 ключи от его автомобиля, так как хотел съездить в магазин за сигаретами. ФИО10 дал ему ключи, то есть он разрешил ему, чтобы он на его автомобиле съездил в магазин. ФИО10 не видел, что до этого он выпил пиво, так как он находился на улице, и разговаривал по телефону, он ему также не говорил, что он выпил пиво. После чего около 2 часов 00 минут он находясь около подъезда № 

<

адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки ФИО3 211440 регистрационный знак и не испытывая крайней необходимости выехал на проезжую часть 

<

адрес> и поехал в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Он понимал, что он некоторое время назад употребил спиртное, но он чувствовал себя хорошо, ехал уверенно, правила дорожного движения он не нарушал. В магазине «Пятерочка» он купил сигареты. После чего он сел на водительское сидение автомобиля марки ФИО3 211440 регистрационный знак № регион и с парковки магазина выехал на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, то он увидел, как позади него едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Он повернул на 

<

адрес>, и увидел, что у патрульного автомобиля загорелись проблесковые маячки, он понял, что инспектора ДПС, тем самым подали ему знак, чтобы он остановил автомобиль марки ФИО3 211440 регистрационный знак № регион. Он включил правый указатель поворота, и сразу же остановился на обочине проезжей части 

<

адрес>, напротив здания Почта России. К нему с водительской стороны подошли двое сотрудников ДПС, представились ему, но их данные он не запомнил. Сотрудники ДПС потребовали у него, чтобы он им предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он с бардачка достал ПТС и СТС на автомобиль, и передал сотруднику ДПС. Сотрудники ДПС потребовали у него, чтобы он предъявил водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль не его. В ходе разговора с ним, сотрудники ДПС почувствовали у нее изо рта запах алкоголя. Сотрудники ДПС потребовали, чтобы он вышел из своего автомобиля и проследовал с ними в их служебный автомобиль, который был припаркован позади автомобиля марки ФИО3 211440 регистрационный знак № регион, так как у нее имеются признаки алкогольного опьянения, и необходимо пройти процедуру освидетельствования. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Один инспектор сел на водительское сидение, другой на заднее пассажирское сидение. После чего они сказали, что в автомобиле ведется видеозапись всего происходящего. Инспектор ДПС спросил у него, откуда и куда он ехал, и употреблял ли он накануне алкоголь. Он ответил, что он ехал с магазина «Пятерочка», домой, и что он накануне употреблял алкоголь. Инспекторы ДПС ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, но он отказался, так как он понимал, что он некоторое время назад пил пиво. Далее сотрудники ДПС также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После чего инспектора ДПС составили соответствующие документы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего приехали сотрудники полиции и с его участием осмотрели автомобиль, которым он управлял. Также на данное место приехала собственница автомобиля Свидетель №4, которая забрала свой автомобиль. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23-27). 

Кроме оглашенных в судебном заседании признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он на автомобиле марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион поехал до своего друга Свидетель №5, который проживает в р.

<

адрес>.. Дома у Свидетель №5 также был ФИО1, который является его хорошим знакомым. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону со своей девушкой. По телефону он разговаривал около 20 минут. Когда он зашел в дом, то ФИО1 попросил ключи от автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион, чтобы тот съездил на нем в магазин «Пятерочка». Он разрешил ФИО1, чтобы он съездил на автомобиле в магазин, и передал ему ключи. Поясняет, что он не видел, чтобы ФИО1 выпивал пиво. Около 2 часов 30 минут он решил позвонить ФИО1 и узнать, где он, так как он долго не возвращался. ФИО1 ему пояснил, что когда он управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион, то его остановили сотрудники ДПС и он находится на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. О случившемся он сообщил своей матери, которая забрала данный автомобиль домой. Поясняет, в 2022 году на ФИО1 уже накладывали штраф, за то, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион, но он не думал, что его лишили права управления транспортным средством, ФИО1 ему об этом не говорил (л.д. 42-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что около 1 часа 30 минут у него дома в гостях были его знакомые ФИО9 и ФИО1 ФИО9 приехал к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 211440, регистрационного знака, он не знает. Через некоторое время ФИО9 вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону. У них дома было пиво. ФИО1 выпил кружку пива объемом 200 мл. Через некоторое время в дом зашел ФИО9 ФИО1 попросил у ФИО9 ключи от автомобиля, чтобы тот смог съездить на автомобиле в магазин «Пятерочка». ФИО9 не видел, чтобы ФИО1 выпивал пиво, так как он в это время разговаривал по телефону на улице. ФИО1 и он не говорили ФИО9, что ФИО1 выпил пиво, так как не придали этому значения. После чего ФИО1 уехал. Так как ФИО1 долго не было, то ФИО9 позвонил ему по мобильному телефону. ФИО1 пояснил ФИО9, что его на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, под управлением автомобиля остановили сотрудники ДПС (л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что под управлением принадлежащем ей автомобилем марки ВАЗ 2114400 регистрационный знак № регион сотрудниками ДПС был остановлен ФИО1, и что ей необходимо данный автомобиль забрать. Она вместе с сотрудниками полиции приехала на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, напротив здания Почта России. На данном месте она увидела сотрудников ДПС, её сына и ФИО1 Также на указанном месте стоял автомобиль марки ВАЗ 2114400 регистрационный знак № регион. ФИО9 пояснил ей, что он в ночное время на автомобиле марки ВАЗ 2114400 регистрационный знак № регион поехал до своего друга домой, где его ФИО1 попросил ключи от автомобиля, чтобы он на автомобиле марки ВАЗ 2114400 регистрационный знак № регион съездил в магазин (л.д. 49-51).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114 регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 6). 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 2 часа 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотрен участок местности размерами 5x5 м. расположенный в 30 м. южнее от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион (л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-RW диск с записью из служебного автомобиля расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, около 

<

адрес> (л.д. 35-36). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион (л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211440 регистрационный знак № регион (л.д. 55-57). 

Согласно копии постановления Мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 91-93).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного характеризующегося согласно материалам уголовного дела удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, и будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 4103,20 рублей, поскольку ФИО1 не представил данных о своей имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № регион оставить законному владельцу Свидетель №4, DWD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4103,20 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин