Дело № 1-3/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2023-000524-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Алькеевского района Хайруллиной Л.Х., помощника прокурора Алькеевского района Юнусова Э.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 158.1 Уголовного Кодекса 

Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата дознанием не установлена, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства, с целью последующего их личного употребления, без цели их сбыта, находясь на окраине д. 

<

адрес> Республики Татарстан, на участке местности с географическими координатами 55.015952 с.ш. – 49.833247 в.д., сорвала несколько кустов дикорастущей конопли, которые принесла к себе домой, по адресу: Республики Татарстан, 

<

адрес> д. Хлебодаровка 

<

адрес>, где их высушила, затем незаконно хранила на отопительной трубе в полимерном прозрачном пакете в помещении котельной дома по вышеуказанному адресу, которые были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, д. Хлебодаровка, 

<

адрес>. Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в помещении котельной было так же обнаружено и изъято приспособление для курения конопли. 

Согласно справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство. Масса высушенных частей растения конопля (растения рода Cannabis) составила 45,1 грамма.

Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 грамма от объекта в высушенном виде. По окончании исследования: остаток частей растений в высушенном виде массой 42,1 грамма вместе с бумажной биркой помещены в первоначальную картонную коробку, снабженную бумажной биркой с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>»; 2 (два) прозрачных полимерных пакета упакованы в прозрачный полимерный пакет, снабженный биркой с соответствующей надписью и оттиском печати «№ эксперт МВД по 

<

адрес>».

Полученные вещества, были направлены для производства физико-химической судебной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство. Масса высушенного вещества составила 42,1 грамма.

Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 грамма вещества. По окончании исследований остаток высушенных частей растения, массой 39,1 грамма упакованы в первоначальную картонную коробку, снабженную бумажной биркой с оттиском печати «эксперт МВД по 

<

адрес> №» и соответствующей надписью.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учтенными внесенными изменениями и дополнениями), (Список I Перечня, раздел Наркотические средства), «каннабис (марихуана)» отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства) и на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров и для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - части растения конопля (растения рода Cannabis) общей массой 45,1 грамма, образует значительный размер наркотического средства. 

Кроме этого, с целью определения в изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу курительном приспособлении наркотик содержащих средств, назначена по нему физико-химическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях металлического предмета, представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – «тетрагидроканнабинол». Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду их следового количества. 

Примечание: в процессе исследования экстракт объекта израсходован полностью. По окончании исследований курительное приспособление помещено в первоначальную картонную коробку и упаковано в пакет из прозрачного полимерного материала, снабженный бумажной биркой с оттиском печати «эксперт МВД по 

<

адрес> №» и соответствующей надписью.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершила мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (административный штраф ФИО1 не уплачен). 

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 19 мин. по 09 час. 21 мин, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила одну бутылку водки «Казанская Престижная» объёмом 0.5 литров, стоимостью 246 руб. 50 коп., с учетом НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего скрылось с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями вред имуществу ООО «Агроторг» на общую сумму 246 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что в конце августа 2023 года, более точную дату не помнит, в первой половине дня к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, чтобы доставить ее на рассмотрение административного материала. В ходе разговора она попросила у ФИО2 сигареты, пожаловавшись, что из-за отсутствия денежных средств на покупку сигарет, ей приходится курить коноплю. 

В конце июля 2023 года на окраине д. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 сорвала несколько кустов дикой конопли для личного потребления. Сорванную коноплю она принесла домой, высушила и хранила в помещении котельной своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Хлебодаровка 

<

адрес>, для последующего употребления. Коноплю ФИО1 употребляла путем курения не более двух раз из-за отсутствия денежных средств на покупку сигарет. 

Во второй половине дня после рассмотрения административного материала ФИО1 совместно с ФИО2 и Свидетель №2 поехали домой к ФИО1, чтобы проверить поступившую информацию и в случае обнаружения изъять их. ФИО1 согласилась. С согласия ФИО1 был проведен осмотр ее жилища, в ходе осмотра котельной был обнаружен целлофановый пакет, внутри которого находилось растительное вещество конопля в высушенном виде, которую ФИО1 сорвала в конце июля 2023 года, примерно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать не может. Обнаруженную коноплю сотрудники полиции изъяли, пакет висел у газового котла на трубе на видном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району 

<

адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. В сентября 2023 года ФИО1 находилась в 

<

адрес> Республики Татарстан, в гостях у своих друзей и знакомых, с которыми в течении нескольких дней употребляла спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1 вместе со своей знакомой ФИО3 пошли в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>. ФИО1 подошла к стеллажу со спиртными напитками, что находится с левой стороны от входа, откуда с нижней полки взяла первую попавшую одну бутылку водки объемом 0.5 литров, какая была марка ФИО1 сказать не может, не помнит. После чего, ФИО1 прошла по залу, заметив места, так называемых «слепых зон», где камеры видеонаблюдения не фиксируют процесс передвижения, и переложила бутылку водки под свою куртку, которая была у ФИО1 в руках. Подойдя к кассе, она поняла, что у нее отсутствует банковская карта, которой ФИО1 планировала расплатиться. В связи с этим, ФИО1, подойдя к кассе немного постояла, не расплатившись, не выставила бутылку на ленту, не показывая бутылку водки продавцу-кассиру, под предлогом, что ей плохо покинула магазин. По выходу из магазина к ней подошла женщина. ФИО1 предположила, что это была директор магазина, которая сообщила ей о том, что у нее есть подозрения, что она украла бутылку водки и по данному факту она вызвала сотрудников полиции. ФИО1 призналась в том, что украла бутылку водки. ФИО1 ушла домой, где выпила украденную ею бутылку водки. Через какое-то время, ФИО1 пошла в магазин, так как хотела расплатиться за ранее украденную ею бутылку водки и купить другую, но в это время к магазину приехали сотрудники полиции отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, которым ФИО1 во всем призналась и добровольно возместила причиненный ею ущерб.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в судебном заседании, ее вина подтверждается и установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде следственных действий, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в 09 час. 00 мин., он выехал по адресу: 

<

адрес>, д. Хлебодаровка 

<

адрес> по адресу проживания ФИО1 для доставления ее для рассмотрения административного материала. В ходе беседы ФИО1 попросила у него сигареты, пояснив, что приходится курить «коноплю». При этом ФИО1 на обозрение ему, что употребляет не предоставляла и ничего не выдавала. После рассмотрения административного материала ФИО2, ФИО1 и оперуполномоченный ОУР отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан М.В. Свидетель №2 выехали по месту жительства ФИО1 для проверки поступившей информации. Приехав по указанному адресу, с согласия ФИО1 ФИО2 был произведён осмотр дома, в ходе которого в помещении котельной, что находится с левой стороны от входа, на отопительной трубе в целлофановом прозрачном пакете, было обнаружено и изъято сухое по внешнему виду вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплей. ФИО1 перед началом осмотра дома данное растительное вещество не выдала, несмотря на то, что она была предупреждена о том, что в целях проверки информации будет произведен осмотр дома ФИО1, где она проживает одна. После обнаружения растительного вещества в помещении котельной, ФИО1 пояснила, что это конопля, которую она курит при отсутствии сигарет, при этом указала на курительное приспособление, так называемый бульбулятор, растительное вещество и приспособления для курения было изъято. ФИО1 свою вину в том, что в доме хранила сухое растительное вещество схожее с коноплей, признала полностью, пояснив, что сорвала коноплю в конце июля 2023 года, на окраине д. 

<

адрес> Республики Татарстан, высушила и использовала для личного потребления путем курения, при этом указала место сбора конопли. 

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое в доме ФИО1 вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство общей массой 45,1 граммов, в связи с чем, ФИО2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в умышленных действиях ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, а затем материал проверки для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ передан в НД отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан.

По факту приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, свидетель Свидетель №2 дал суду показания аналогичные по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2, и по факту мелкого хищения чужого имущества суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему обратилась администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3, которая сообщила о том, что к ним в магазин приходила женщина средних лет, которая подозрительно себя вела, в руках у нее была куртка, подойдя к кассе, не расплатившись, покинула магазин. Свидетель №3 просмотрела записи с камер наблюдения, установленных в помещении торгового зала и заметила, как женщина, подойдя к стеллажам с винно-водочными изделиями взяла бутылку водки, после удерживая бутылку водки в руках прошла дальше вглубь зала. На следующей камере наблюдения, зафиксировавшей передвижение указанной женщины, бутылки в руках у нее уже не было, но изменилось положение куртки, находящейся в руках. Позже была выявлена недостача одной бутылки водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная». Свидетель №2 узнал по камере ФИО1, ранее привлеченную к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 призналась в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. совершила хищение одной бутылки водки объемом 0.5 л. «Казанская престижная» из магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №2 вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП, а в последующем материал проверки для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ передан в НД отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д.166-168.)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на первой кассе, занималась обслуживанием покупателей. В этот день в первой половине дня в магазин приходила ФИО1, фото которой представили Свидетель №4 на обозрение сотрудники полиции в ходе допроса. ФИО1 ни за какой товар не расплачивалась, при этом в руках у ФИО1 была какая-то верхняя одежда светлого цвета. Позже Свидетель №4 стало известно, что Свидетель №3, работающая администратором магазина, при просмотре камер наблюдения установленных в торговом зале, выявила факт хищения одной бутылки водки ФИО1, о чем сообщила в полицию. ФИО1 приходила в магазин и просила прощение. Момент хищения ФИО1 бутылки водки Свидетель №4 не видела из-за большого потока покупателей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе дознания:

- из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности менеджера безопасности в ООО «Агроторг». Ему от директора магазина ФИО7 поступила информация о том, что из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в середине сентября 2023 года, более точное число в настоящий момент сказать затрудняется, неизвестная женщина совершила хищение одной бутылки водки «Казанская Престижная» крепостью 38% объемом 0.5 л., стоимостью согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 205 руб. 42 коп., с учетом НДС - 246 руб. 50 коп. В последующем личность женщины, совершившей хищение 1 бутылки водки «Казанская Престижная» крепостью 38% объемом 0.5 л. сотрудниками полиции отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан установлена, ею оказалась жительница д. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, ранее привлекавшая к административной ответственности за мелкое хищение и совершившая мелкое хищение повторно. 

На сегодняшний день, ущерб ООО «Агроторг» причиненной в результате противоправных действий ФИО1, от хищения одной бутылки водки «Казанская Престижная» крепостью 38% объемом 0.5 л. возмещен ФИО1 в полном объеме, каких-либо материальных претензий у ФИО6 к ФИО1 как от представителя потерпевшего не имеются (т. 1, л.д.188-190);

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в смене на рабочем месте и просматривала камеры видеонаблюдения за последние два дня, в целях выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей, относящихся к ООО «Агроторг». В этот момент в зале находилась ранее не знакомая Свидетель №3 женщина, поведение которой показалось ей странным. Женщина худощавого телосложения, в руках которой была куртка подозрительно выпиравшая, пройдя к кассе, она не оплатив товар, покинула магазин. Просмотрев камеры видеонаблюдения, Свидетель №3 увидела, как эта женщина подошла к стеллажу со спиртными напитками, где выставлена винно-водочная продукция, откуда с полки взяла бутылку водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная», позже женщина прошла в «слепую» зону магазина и пройдя мимо прилавков с чаем подошла к третьей кассе, при этом в руках держала куртку, более у нее в руках ничего не было. Немного постояв у кассы, женщина покинула магазин, не расплатившись. Позже в ходе пересчета бутылок водки объемом 0.5 л. «Казанская престижная» была выявлена недостача одной бутылки водки. По данному факту Свидетель №3, уведомив директора магазина ФИО7, сообщила сотрудникам полиции и обратилась с заявлением о привлечении данной женщины к установленной законом ответственности за совершение хищения 1 бутылки водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная». 

Сотрудники полиции отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, быстро установили личность данной женщины, совершившей хищение 1 бутылки водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная», ею оказалась ФИО1, которая свою вину в совершении хищения одной бутылки водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная» признала и добровольно возместила сумму причиненного ею материального ущерба (т. 1, л.д.191-193);

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в сентябре месяце 2023 года у Свидетель №5 в гостях гостила ее знакомая ФИО1 В середине сентября 2023 года в первой половине дня они вместе с ФИО1 пошли в магазин «Пятерочка», который находится на перекрестке 

<

адрес> Республики Татарстан недалеко от дома Свидетель №5 Она зашла в магазин, чтобы купить бутылку пива. Свидетель №5 подошла к кассе, чтобы расплатиться за товар, за ней в очереди стояла ФИО1, которая не расплатившись ни за что, покинула магазин. Покупала ли ФИО1 что-нибудь в магазине, Свидетель №5 не видела. В руках у ФИО1 кроме куртки ничего не было.

В этот же день к Свидетель №5 подошла ее соседка Свидетель №3, которая работает в магазине «Пятерочка», и поинтересовалась у Свидетель №5, где та женщина, которая стояла позади Свидетель №5, которая со слов Свидетель №3 украла бутылку водки. Свидетель №5 поняла, что речь идет о ФИО1 На вопрос Свидетель №3, Свидетель №5 ответила, что Свидетель №5 не знает. Выйдя из магазина Свидетель №5 ФИО1 не встретила и вернулась домой, через какое-то время к Свидетель №5 домой пришла ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №5, поинтересовалась у ФИО1, украла ли ФИО1 бутылку водки из магазина «Пятерочка», на что ФИО1 ответила, что ничего не крала. Свидетель №5 поверила ФИО1 и не стала задавать других вопросов.

Позже от сотрудников полиции Свидетель №5 стало известно, что ФИО1 украла из магазина «Пятерочка» одну бутылку водки, в чем призналась сотрудникам полиции. Свидетель №5 сама лично не видела, как ФИО1 совершала кражу бутылку водки, домой к Свидетель №5 ФИО1 пришла без бутылки водки (т.1, л.д.200-202).

О том, что преступления ФИО1 были совершены при установленных судом обстоятельствах, подтверждается так же письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Хлебодаровка 

<

адрес>; изъяты сухое растительное вещество, внешне схожее с коноплей и приспособление для курения (бульбулятор), упакованные в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д.17-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности с географическими координатами 55.015952 с.ш. - 49.833247 в.д., что находится на окраине д. 

<

адрес> Республики Татарстан, где осуществлен сбор частей растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство (т. 1, л.д.27-31);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, массой высушенных частей растения конопля (растения рода Cannabis) 45,1 гр. Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 гр. от объекта в высушенном виде. По окончании исследования: остаток частей растений в высушенном виде составил 42,1 гр. (т. 1, л.д.43-44); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство, массой высушенного вещества 42,1 гр. Примечание: в процессе исследования израсходовано 3,0 гр. вещества от исследуемого объекта, по окончании исследований остаток высушенных частей растения составил 39,1 гр. (т.1, л.д.74-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях металлического предмета, представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - «тетрагидроканнабинол». Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду их следового количества. Примечание: в процессе исследования экстракт объекта израсходован полностью (т.1, л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонная коробка, внутри которой находятся части растений конопля (растения рода Cannabis), содержащая наркотическое средство массой 39,1 гр. (т. 1, л.д.86-92);

- заявлением администратора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестную женщину, похитившую ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну бутылку водки объемом 0.5 литров «Казанская престижная», принадлежащую ООО «Агроторг» (т. 1, л.д.46);

- справкой о стоимости похищенной с магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», что одной бутылки водки «Казанская престижная», объемом 0.5 литров, составляет 205 руб. 42 коп. – без учета НДС, и 246 руб. 50 коп. - с учетом НДС, с приложением счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.56-58);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъята запись с камер наблюдения (т. 1, л.д.47-52); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами: ДД.ММ.ГГГГ-1.avi, ДД.ММ.ГГГГ-2.avi, ДД.ММ.ГГГГ-3.avi, ДД.ММ.ГГГГ-4.avi, ДД.ММ.ГГГГ-5.avi., с записью момента хищения алкогольной продукции с магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, ФИО1 (т. 1, л.д.203-208);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства (т. 1, л.д.61); 

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО6 (т. 1, л.д. 188-190);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 191-193);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 200-202).

Все изъятые предметы, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.93-97, 209-211).

Судом установлено, что допросы свидетелей, экспертные исследования, осмотры мест происшествий, предметов (документов) проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. 

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой и не содержат противоречий. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей по делу нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, как и показания самой подсудимой ФИО1, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в полном объеме предъявленного ей обвинения.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия: 

- по факту приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере; 

- по факту мелкого хищения чужого имущества по статье 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" определен судом на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период инкриминируемого преступления не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, она нуждается в наблюдении и лечении у нарколога; клинических признаков и объективных свидетельств в материалах уголовного дела за наличие наркомании при настоящем исследовании не выявлено (т. 2, л.д.39-40).

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 33), ее поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, ее состояние здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем двум преступлениям - согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, полное признание своей вины в совершении всех инкриминируемых деяний, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, включая диагноз подсудимой по заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, инвалидность сына II группы и состояние здоровья матери пенсионного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступления, в совершение которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не установлено оснований для замены подсудимой в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, санкцию статей обвинения, фактические обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, и то, что подсудимая совершила преступления небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, по которому наказание не было исполнено на момент совершения новых преступлений, штраф не был оплачен, и оплачен в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд находит, что исправление ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает указанный вид наказания достаточным для достижения целей исправления осужденной; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и полагает, что любое иное более мягкое наказание за данное преступление не достигнет своей цели. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

ФИО1 совершила преступления в период, когда штраф по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен.

Однако, назначить ей наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не представляется возможным, так как к моменту постановления приговора штраф по предыдущему приговору ФИО1 оплачен полностью, наказание исполнено. 

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае будет отвечать целям ее исправления. Назначение чрезмерно строгого наказания также может свести воспитательную функцию назначенного наказания к минимуму. 

Учитывая вышеизложенное, суд применяет в отношении подсудимой ФИО1 условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возлагает исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Вопрос о судебных издержках, суд решает отдельным постановлением.

На основании изложенного

и руководствуясь статьями 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни и часы, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- части растений конопля (растение рода - Cannabis), содержащие наркотическое средство массой 39,1 грамм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- DVD-R диск с видеофайлами: ДД.ММ.ГГГГ-1.avi, ДД.ММ.ГГГГ-2.avi, ДД.ММ.ГГГГ-3.avi, ДД.ММ.ГГГГ-4.avi, ДД.ММ.ГГГГ-5.avi., хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.