Дело № 2-167-2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Панковой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МДОУ детскому саду «Солнышко» пгт. Атамановка о взыскании не доначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд заявлением в защиту своих трудовых прав, указав следующее: истица работает в должности повара на 1,5 ставки в МДОУ детскому саду «Солнышко» 

<

адрес>, считает, что включение компенсационных выплат ( районного коэффициента и процентной надбавки) в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает ее трудовые права. Просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа по октябрь 2016г в сумме 25 748, 10 руб., обязать ответчика производить начисление заработной платы за работу в должности сторожа при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента 40%, процентной надбавки 30%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Комитет образования администрации МР «Читинский район», Комитет по финансам администрации МР «Читинский район» и администрация МР «Читинский район». 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила суд в иске отказать, пояснив, что истица получала заработную плату в соответствии с законом, в том числе и доплаты до МРОТ. 

Представители 3-х лиц администрации муниципального района «Читинский район», Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Комитета по финансам администрации МР «Читинский район» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица работает в должности повара на 1,5 ставки в МДОУ детскому саду «Солнышко» 

<

адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Из трудового договора и представленных приказов следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад - 3300 руб.; районный коэффициент 40 %; надбавка за непрерывный стаж работы- 30%, за работу в ночное время – 35%, надбавка за выслугу лет- 25%, за вредные условия – 8%.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда. 

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. 

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемой должности в 2016 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленных истице оклада, а также начисленных надбавок за выслугу лет и вредные условия труда, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в данному работнику ежемесячной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016г превысил установленный федеральным законом в 2016 году минимальный размер оплаты труда ( л.д.______ расчетные листки). Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы в данный период времени отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истицы с учетом оклада по должности, начисленных надбавок, районного коэффициента и процентной надбавки, учетом 1,5 ставки, согласно материалам дела, в августе, сентябре и октябре 2016г превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, довод истицы о том, что районный коэффициент необходимо начислять истице сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%). Таким образом, право истицы на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.