Дело № 2-534/2026

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-004836-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Suzuki Ignis, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Prius, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Suzuki Igns, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Prius государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, в отношение указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, в отношение указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Как следует из объяснений ФИО2, представленных в материалах дорожно-транспортного происшествия, она является собственником транспортного средства Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №, со слов ее сожителя ФИО1, он пользовался транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 в объяснениях, представленных в материалах дорожно-транспортного происшествия, указал, что управлял транспортным средством Suzuki Igns, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с ТС Toyota Prius, государственный регистрационный знак № вину в ДТП признал, пояснил, что уехал с места ДТП, испугавшись ответственности.

Данные обстоятельства подтверждены, представленным в материалы дела материалами ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно страховому полису ОСАГО № № застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом, допущенными к управлению транспортным средством, согласно полису является ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

С учетом изложенного, судом установлено, что договор обязательного страхования был заключен ФИО2 с учетом ограниченного использования транспортных средств, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № ФИО7, обратился с заявлением о наступлении события в АО «АльфаСтрахование», в которой застрахован указанный автомобиль по договору страхования ОСАГО.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7, стороны договорились о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №, находится в собственности владельцем ФИО2, водитель ФИО1, являющийся сожителем ФИО2, управлял данным транспортным средством воспользовавшись им путем свободного доступа, со стороны ФИО2 претензий к ФИО1 не заявлено, обстоятельств о выбытии транспортного средства из обладания владельца в результате противоправных действий ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Suzuki Igns, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управление которым осуществлял ФИО1 заведомо являвшийся лицом, не допущенным к управлению данным транспортным средством, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО2 возникает обязанность возместить причиненный вред.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик ФИО2 исковые требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере суммы выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026.

Судья Т.В. Карнаух