№ 2-2166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

***> час. 

<

***> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

После ДТП вышеуказанная потерпевшая и ФИО6 обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства, ФИО6 обратился к услугам независимого эксперта ИП 

<

***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 137 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 146 616 руб., стоимость годных остатков 37 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3 который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109 016 руб., убытки в сумме 1159 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб., почтовые расходы на доставку досудебной претензии – 400 руб., расходы на юриста по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., почтовые расходы на доставку искового заявления – 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы на копию экспертного заключения 3000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО5 причинены повреждения, произошло по вине ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Транспортное средство 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО5, которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уступила ФИО6 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО5 вместе с ФИО6 обратились к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении они просили организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, поскольку оно самостоятельно передвигаться не может (разрушение капота, переднего бампера, повреждение левой и правой фары и др.).

При таких обстоятельствах страховщик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 две телеграммы, в которых предлагало последнему представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховой компании. 

Суд не может сделать вывод, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства ФИО5 по следующим обстоятельствам. Прежде всего, осмотр был организован по истечении пяти рабочих дней с момента поступления заявления о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по месту нахождения страховой компании.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12 вышеуказанных Правил).

В этой связи ФИО6 обратился к независимому эксперту ИП 

<

***> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на запасные части составила 137 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 146 616 руб., стоимость годных остатков 37 600 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 350 от 28.03.2017 г., представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение Автобаза. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение ИП 

<

***>

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. уступил ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 109 016 руб. (146 616 - 37 600)

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП 

<

***> в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у ИП 

<

***> понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в свою очередь подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). ФИО3 просит взыскать данные расходы в сумме 779 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Со страховой компании могут быть взысканы только почтовые расходы за направление претензии в размере 400 руб. Расходы по направлению заявления о страховой выплате понесены совместно ФИО6 и ФИО5 в связи с чем невозможно точно установить, сколько оплачено каждым из них за почтовое отправление. Между тем, после заключения договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию не могут быть возмещены расходы, которые понес цедент после осуществленной уступки права требования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий паспорта гражданина РФ, ПТС в размере 540 руб. также подлежат возмещению истцу (л.д. 68-76, 82). 

Расходы ФИО3 на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению. 

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция-договор серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако из данного документа нельзя сделать вывод, что ООО «

<

***>» получило данные денежные средства от цессионария за оказанные услуги в связи с настоящим делом, а не по другим спорам данного лица. В договоре не указан конкретный договор цессии, как и наименование цедента.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 4000 руб., в подтверждение которых представил квитанцию-договор серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из вышеуказанного документа также нельзя сделать вывод, что ООО «

<

***>» получило данные денежные средства от цессионария за оказанные услуги в связи с настоящим делом, а не по другим спорам данного лица. В договоре не указан конкретный договор цессии, как и наименование цедента.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 400 руб. (л.д. 45) В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 97 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 388 руб.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения также могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они были необходимы для восстановления его нарушенного права. Однако заявленная ко взысканию сумма данных расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 руб.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ПТС (л.д. 42-43) также могут быть возмещены ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 232,80 руб. 

Истец обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 114,81 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 

<

***> %). При первоначальной подаче искового заявления он не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов по оказанию услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на юриста по досудебному урегулированию спора.

В свою очередь с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3380 руб. Кроме того, ответчик обязан также выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 331,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 109 956 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 000 руб.; почтовые расходы – 388 руб., расходы на копию экспертного заключения 100 руб., нотариальные расходы – 232,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 114,81 руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 331,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017 г.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>