61RS0023-01-2023-003415-26

№ 2-3565/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1, третье лицо ПАО "Почта Банк" о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 10.02.2016г. между ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор №15419245, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 126 600 руб. сроком до 10.11.2030г., под 15% годовых. Однако, обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2022г., по которому право требования к должнику ФИО1 на сумму 124 330 руб. 61 коп., перешло к ООО «Филберт». В связи с тем, что обязанности по уплате задолженности не были исполнены, ООО «Филберт» обратился к мировому судье и вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, однако определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 118 630 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 572 руб. 62 коп. 

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2023г. в участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Почта Банк".

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016г. между ПАО «Лето Банк» (в дальнейшем АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор №15419245, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 126 600 руб. сроком до 10.11.2030г., под 15% годовых.

ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2022г., по которому право требования к должнику ФИО1 на сумму 124 330 руб. 61 коп., перешло к ООО «Филберт». 

В связи с тем, что обязанности по уплате задолженности не были исполнены ФИО1, ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 18.10.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» по договору в размере 119 630 руб. 61 коп., однако определением от 18.11.2022г. мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

28.07.2023г. между ФИО1 и ООО «Филберт» заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств, по условиям которого должник обязуется выплатить кредитору сумму задолженности в размере 83 443 руб. В случае исполнения данного условия, обязательство о возврате остатка задолженности в размере 35 760 руб. 23 коп. прекращается.

Во исполнение данного соглашения, ФИО1 произвела погашение задолженности в сумме 83 443 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2023г.

14.08.2023г. ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоянии задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору №15419245 от 10.02.2016г. перед ООО «Филберт» погашена в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 исполнила свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №15419245 от 10.02.2016г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению исходя из положений с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 572 руб. 62 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2023г.